ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12222/2020

Дело № А40-219541/18

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ТЕПЛО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года

по делу № А40-219541/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

о признании недействительными сделки, совершенные за счет средств должника, по распределению судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ЭКО-ТЕПЛО» в размере 6.895.710,48 рублей, в пользу УФССП по г. Москве - 3.428.558,53 рублей, 482.699,73 рублей, 266.769,62 рублей и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.11.2019,

от ООО «ЭКО-ТЕПЛО» - ФИО4 по дов. от 18.12.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 29.09.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (дата рождения 18.11.1960). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член ААУ «ГАРАНТИЯ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 № 237.

27.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок, совершенных с ООО «ЭКО-ТЕПЛО», УФССП по городу Москве, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 признаны недействительными сделки, совершенные за счет средств должника, по распределению судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ЭКО-ТЕПЛО» в размере 6.895.710,48 рублей, в пользу УФССП по г. Москве – 3.428.558,53 рублей, 482.699,73 рублей, 266.769,62 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКО-ТЕПЛО» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6.895.710,48 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по г. Москве в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4.178.027,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭКО-ТЕПЛО», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего возражает на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Представитель ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, 25.09.2015 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по делу № 2-3334/2015 по иску ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру Должника.

Суд расторг кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2013, заключенный между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 123001, 

<

...>, общей площадью 125,5 кв.м., установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 88 343 054,40 руб. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-3334/2015, возбуждено 2 (два) исполнительных производства:

- исполнительное производство № 65681/15/77011-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 979 407,56 руб. на основании исполнительного листа № ФС003490996 от 11.11.2015,

- исполнительное производство № 65682/15/77011-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на основании исполнительного листа № ФС003490997 от 11.11.2015.

07.06.2016 указанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено еще одно исполнительное производство №29688/16/77011-ИП между теми же лицами на основании исполнительного листа №ФС010120123 от 27.05.2016, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-2411/2016, по взысканию задолженности по вышеупомянутому кредитному договору (проценты за пользование кредитом, пени) в размере 3 870 994,5 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, перед ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» составил 52 850 402,06 руб.

В тоже время, помимо вышеуказанных исполнительных производств, в отношении должника велось исполнительное  производство № 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС003540261 от 14.05.2015, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-935/2015 по иску ООО «ЭКО-ТЕПЛО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. То есть, данная задолженность не имела отношение к кредитному договору и не была обеспечена залогом имущества должника.

В ходе исполнительного производства № 65682/15/77011-ИП залоговая квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил ООО «ЭКО-ТЕПЛО» (правопреемнику ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ») предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 66 257 290,80 руб., что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

ООО «ЭКО-ТЕПЛО» выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере 6 511 178,26 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, от реализации предмета залога стоимостью 66 257 290,80 руб. с учетом наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 52 850 402,06 руб., должна была остаться разница в сумме 13 406 888,74 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что «недостающие» денежные средства в размере 6 895 710,48 руб. были зачтены судебным приставом ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-ТЕПЛО» в счет погашения долга по договору займа в рамках исполнительного производства №58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, то есть долга не по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель завершил исполнением следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015 о взыскании 48 979 407, 56 руб.,

- исполнительное производство № 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015 о реализации заложенного имущества (окончено 02.02.2018),

- исполнительное производство № 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 о взыскании 3 810 994,50 руб. (окончено 24.11.2017),

- исполнительное производство № 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 о взыскании 6 895 710,48 руб. (окончено 24.11.2017), несмотря на то обстоятельство, что задолженность по последнему исполнительному производству не была обеспечена залогом недвижимого имущества должника.

Более того, в материалах дела имеется непосредственно само Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства №58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, в соответствии с которым задолженность должника в размере 6 895 710,48 руб. была признана погашенной, а исполнительный документ исполненным в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения были исследованы все фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что исполнительное производство о взыскании 6 895 710,48 руб. было окончено исполнением. Более того, суд первой инстанции также отметил, что Определением Арбитралсного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-219541/18 в реестр требований кредиторов Должника включено обеспеченное залогом требование ООО «ЭКО-Тепло» в размере 52 730 402,06руб., а также в третью очередь реестра уже включено требование в размере 7 818 348,00 руб., то есть та сумма задолженности (с учетом курсовой разницы доллара США), которая была погашена в пользу ООО «ЭКО-Тепло» судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением об окончании исполнением исполнительного производства №58812/17/77011-ИП от 19.09.2017.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия (сделка) судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по постановлению об окончании исполнением исполнительного производства №58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 о взыскании 6 895 710,48 руб., фактически является платежом в пользу Взыскателя, так как указанное требование Взыскателя ООО «ЭКО-Тепло» не было обеспечено залогом имущества должника. В связи с чем на депозитный счет УФССП по г. Москве подлежала перечислению сумма в размере 13 406 888,74 руб., которая уже затем подлежала распределению между кредиторами должника».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о недействительности сделок по распределению судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

По итогу окончания исполнительных производств № 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015, № 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015, № 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 по взысканию долга по кредитному договору, на депозитный счет ОСП должна была поступить сумма в размере 13 406 888,74 руб., после чего пристав должен был приступить к распределению денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 распределил поступившие денежные средства от ООО «ЭКО-ТЕПЛО» (разница) в размере 6 511 178,26 руб. в рамках возбужденных им исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- 3 428 558, 53 руб. по исполнительному производству 69028/17/77011-ИП (завзыскание 48 979 407, 56 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от29.11.2017 №854373,

- 482 699,73 руб. по исполнительному производству 69027/17/77011-ИП (за взыскание 6 895 710,48 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 №854372,

- 266 769,62 руб. по исполнительному производству 69029/17/77011-ИП (за взыскание 3 810 994,5 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 №854374.

В то время как в силу ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор подлежал перечислению только после полного удовлетворения требований всех взыскателей по имеющимся исполнительным документам в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п 2. ст. 61.2. Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью, установленной п.З ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции верно установил, что спорная сделка по распределению исполнительского сбора отвечает признакам подозрительной сделки (п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции: «Кредитором должника является служба судебных приставов, которая в силу представленных ей дискреционных полномочий осуществляет с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве, действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

В рамках исполнения своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель мог на основе сведений, запрашиваемых в банках, контролирующих и регистрационных органах, установить факт недостаточности средств и имущества для погашения требований взыскателей, имевшихся на момент распределения исполнительского сбора.

По смыслу абзацев 36 и 37 ст. 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве).

Служба судебных приставов не могла не знать о неплатежеспособности Должника в силу данных им полномочий и располагала соответствующими сведениями».

Таким образом, в соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, подобное незаконное распределение исполнительского сбора причинило вред имущественным правам кредиторов, УФССП по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, как фактически сторона сделки, знало (должно было знать) об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также,  доводы апеллянта об отсутствии иных исполнительных противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, общество необоснованно утверждает, что иных исполнительных производств в отношении должника в пользу других взыскателей у пристава-исполнителя не имелось, и, соответственно, пристав не был осведомлен о неплатежеспособности Должника. Однако материалами дела подтверждается, что на дату перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам судебным приставом-исполнителем ФИО1 (29.11.2017) в производстве УФССП России по Москве имелись иные исполнительные производства в отношении ФИО2, в частности № 26881/17/77035-ИП, возбужденное 28.08.2017 судебным приставом Савеловского ОСП УФССП России по Москве (взыскатель ГБУ «ЭВАЖД»), предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 86 817,54 руб.

Более того, на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств по возврату которой на дату совершения оспариваемых платежей уже наступил. В частности, задолженность перед ФИО8 в размере 18 667 246,4 руб., подтвержденная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу № 2-6843/2014, вступившим в силу 27.01.2015, а также задолженность в пользу ООО «Кантри Чикен» в размере 105 500 000 руб., срок возврата которой начал течь с 20.09.2017, что прямо следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-409/18, равно как и задолженность перед другими кредиторами, которые подали в суд заявления о включении в реестр требования кредиторов.

Изложенные обстоятельства с однозначной вероятностью позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей ввиду наличия существенной непогашенной кредиторской задолженности.

Следовательно вывод суда первой инстанции об осведомленности судебного пристава-исполнителя о неплатежеспособности должника был основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически применена одностороння реституция, в связи с чем у Должника ФИО2 в собственности остается залоговая квартира, уплаченные ООО «ЭКО-Тепло» 6 511 178,26 руб., а также подлежащие взысканию 6 895 710,48 руб. Однако указанное имущество Должника подлежит пропорциональному распределению между кредиторами Должника, в том числе апеллянту.

В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Спорные денежные средства составляют конкурсную массу Должника. Учитывая, что первоочередная цель процедуры реализации имущества Должника - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, позиция апеллянта о необходимости возврата 6 511 178,26 руб., 6 895 710,48 руб. в пользу ООО «ЭКО-Тепло» несостоятельна и нарушает имущественные права и интересы иных кредиторов Должника.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное Определение, оспариваемые сделки нанесли существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов Должника ФИО2, конкурсная масса недополучила денежные средства в общем размере 11 073 738,36 руб.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что сделки по распределению денежных средств судебным приставом-исполнителем являются недействительными сделками как по общим основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ, так и специальным, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их совершение причинило вред имущественным правам кредиторов, с учетом того, что другая сторона сделки (УФССП по г. Москве) знала об ущемлении интересов кредиторов должника, и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по делу № А40-219541/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ТЕПЛО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г.Вигдорчик