ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39539/2018-ГК

Дело № А40-67054/18

г. Москва

17 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года 

по делу № А40-67054/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 620026, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 51)

о взыскании 309 000 рублей штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 51 000 рублей штрафа (с учетом заявленного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные истцом  нарушения при составлении рекламационных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 (далее – договор).

В период с 01 октября по 31 ноября 2017 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

В период с 01 октября по 31 ноября 2017 года ОАО «РЖД» расследованы и отнесены по виновности за ООО «СТМ-Сервис» 103 случая отказа технических средств, из них все 103 случая повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, пунктом 2 приложения № 19 к договору ответчик обязан уплачивать истцу соответствующий штраф в размере 3 000 рублей (за каждую задержку поезда в результате отказа технических средств, возникшего по вине ответчика).

Согласно уточненному расчету истца сумма штрафа составила 51 000 рублей.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акты рекламации были подписаны ответчиком, без каких-либо замечаний по перечню обслуживаемых локомотивов.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАС АНТ.

Истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Начисленная сумма штрафа в удовлетворенной судом сумме 51 000 рублей документально истцом подтверждены, и вина ответчика подтверждается составленными актами - рекламации и выписками из системы КАС АНТ.

Доводы о том, что локомотив ВЛ10 № 645 проходил сервисное обслуживание в ООО «СТМ-Сервис» по иному договору не подтвержден, в материалах дела по указанному локомотиву представленные документы подтверждают проведение ремонта именно по договору № 284 от 30.04.2014.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу      № А40-67054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                              Н.И. Левченко