АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280565/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Импорттелеком»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года,  по иску ООО «Компания «Фермо»  

к ООО «Импорттелеком» о взыскании стоимости некачественного товара, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Фермо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Импорттелеком» (далее -  ответчик) о стоимости некачественного товара по договору поставки в размере  159 390 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Импорттелеком» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, в рамках договора поставки № 0157IT-18 от 25.04.2018 ответчик  поставил истцу товар ноутбук Precision 3561 15.6"UHD i7-11850H, 16GB. 512GB  SSD. T1200, vPro. Win 10 Pro(64), 3Y PNBD стоимостью 159 390 руб. для  поставки его в адрес ООО «НВП «БАШИНКОМ».  

Поставленный товар оплачен истцом. 

Истец указывает, что в приобретенном товаре выявлен неустранимый  недостаток.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества,  содержащего неустранимые недостатки, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возврате  поставщику переданного истцу товара отклоняется судом кассационной  инстанции на основании следующего.  

Действительно, согласно правовой позиции, выработанной Верховным  Судом Российской Федерации при заявлении требований о возврате покупной  

цены суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

В рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064) установлено, что надлежащая исправность и сохранность товара не  оспаривалась. В настоящем деле указанный факт не устанавливался, суд округа  лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в первой инстанции  соответствующих доводов ответчик не заявлял, что не лишает права на  заявление подобных требований к истцу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки товара  ненадлежащего качества, содержащего неустранимые недостатки, установлен  судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств.  

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением авторизованного  сервисного центра по существу основаны на ином толковании обстоятельств  дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные  положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод заявителей кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле  ООО «НВП «БАШИНКОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом  кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел  оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А40-280565/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:14:00

 Кому выдана Анциферова Ольга Валериановна