СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-23664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (№07АП-3413/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23664/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об обязании устранить недостатки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.06.2021 выдана сроком в течение трех лет, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия») об обязании устранить недостатки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т» (далее – ООО «Кварц Т»).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 06.07.2020 № 04-20/157.КР.20 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>: над подъездом № 4 проварить участки снегозадержания в сопряжении с ножками ограждения; над подъездом № 4 и на торце со стороны подъезда № 4 вертикальную часть настенного желоба и фальцевые соединения выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил Кровли – Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; произвести замену фановой трубы (подъезд № 2) и произвести герметизацию примыкания (антенный выход) к плоскости кровли.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. Работы на объекте были выполнены надлежащим образом. Гарантийные работы произведены ответчиком в октябре 2021 года, что подтверждается экспертным заключением ООО «Губернские оценщики». Истец не опроверг выполнение гарантийных работ ответчиком, не заявил о проведении экспертизы и не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего состояния кровли и невыполнения гарантийных работ ответчиком.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 06.07.2020 №04-20/157.КР.20 ответчиком произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. 8 Квартал, 4 в г. Мыски, заказчиком приняты работы, в подтверждение чего представлен акт приемочной комиссии от 10.11.2020. 

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока и оставление претензий от 17.09.2020 и от 11.11.2021 с требованием устранить недостатки без исполнения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В пункте 10.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. При обнаружении дефектов подрядчик уведомляется об этом и направляет своего представителя не позднее двух дней с даты получения соответствующего извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, сторонами согласовываются порядок и сроки устранения дефектов (пункт 10.6).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 произведен осмотр крыши дома по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен акт, согласно которому, в том числе, установлено: над подъездом № 4 не проварены участки снегозадержания в сопряжении с ножками ограждения; над подъездом № 4 торцевая часть желоба деформирован, имеется контур уклон, фановая вентиляция антенный выход не герметичен и фановая труба имеет трещину.

17.09.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление с требованием устранить недостатки работ. 

В письме от 07.10.2021 исх. №2325/03 ООО «Ремстрой-индустрия» сообщило фонду об устранении замечаний, отраженных в уведомлении от 17.09.2021. 

20.10.2021 представителем заказчика, совместно с представителями ООО «Синтерно, МУП «Томуса», Администрации г.Мыски, произведен осмотр крыши МКД по указанному адресу, по результатам которого составлен акт, согласно которому, в том числе, установлено: не выполнены замечания по снегозадержанию (не приварен угол), не устранены замечания по желобу, не заменена фановая труба, не проклеен антенный выход.

Доказательства, опровергающие наличие недостатков работ, зафиксированных в актах от 15.09.2021, 20.10.2021, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ.

Ссылки ответчика на заключение ООО «Губернские оценщики» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

При составлении экспертного заключения специалистами натурный осмотр не проводился, самостоятельное исследование результатов выполненных подрядчиком работ не осуществлялось. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Мысковская управляющая компания» исх. от 16.02.2022 №57.

Мотивированных и документально обоснованных ходатайств о назначении экспертизы (с указанием перечня вопросов, предоставлением коммерческих предложений экспертных организаций/экспертов относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, предоставлением необходимых документов, перечислением денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда) от сторон в дело не поступало.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств. 

Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. А критическая оценка представленных истцом в обоснование своих требований документов не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается ответчик (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ удовлетворены судом законно и обоснованно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3