ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4942/2018

г. Чита

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 дорог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-4942/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 5, кабинет 4) к обществу с ограниченной ответственностью "100 дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 781 409 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "100 дорог", индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1 781 409 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 1 781 409 руб. 26 коп. - убытков, 30 814 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» возвращено из средств федерального бюджета 4 223 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает заявку от 01.02.2018 №42 на перевозку спорного груза, содержащую подписи и печати заказчика и перевозчика, утверждая, что она направлялась по электронной почте, поэтому заключение договора перевозки не подтверждает; ссылается на то, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит об отмене решения суда.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к обществу с ограниченной ответственностью "100 ДОРОГ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно накладным от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акту сдачи-приемки товара от 02.02.2018 груз со склада ООО «Юпитер» передан водителю ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018 №15, выданной предпринимателю ООО «100 ДОРОГ» на получение кондитерских изделий. В соответствии с указанными накладными стоимость груза составила 2 407 438 руб. 12 коп. Платёжным поручением от 05.02.2018 №419 на сумму 26 000 руб. истец оплатил счет ООО «100 ДОРОГ» от 01.02.2018 №37, выставленный последним для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск - Улан-Удэ. Поскольку груз до грузополучателя не доставлен, утрачен, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска о взыскании причиненных убытков в размере затрат на его приобретение по товарным накладным № 17-087530 от 23.12.2017 г., № 17-085406 от 16.12.217 г., 17-087123 от 21.12.2017 г., № 17-072478 от 04.11.2017, № 17-072480 от 04.11.2017, № 17-072547 от 23.12.2017 г., № 17- 077550 от 05.11.2017, № 17-074410 от 10.11.2017 г., № 17-076770 от 18.11.2017 г., № 17- 076780 от 18.11.2017г., № 17-079027 от 25.11.2017 г., № 17-080289 от 29.11.2017 г., № 17- 080501 от 30.11.2017 г., № 17-080579 от 30.11.2017 г., № 17-082080 от 06.12.2017 г., № 17-082078 от 06.12.2017 г., № 17-079154 от 26.11.2017 г. на сумму 1 781 409 руб. 26 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Судом установлено, что ООО «100 ДОРОГ» (экспедитор) самостоятельно выбрало перевозчика (ИП ФИО2) для осуществления транспортировки груза и от своего имени выдало ему доверенность на получение груза от истца, дав перевозчику конкретные указания относительно условий перевозки (адресов погрузки и выгрузки груза, дат принятия груза и его доставки и т.д.). С учетом этого перевозчик (предприниматель), действуя по заданию ООО «100 ДОРОГ», принял спорный груз к перевозке, о чем свидетельствуют накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" суд пришел к правильному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах ответственность подлежит возложению на ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает заявку от 01.02.2018 №42 на перевозку спорного груза, содержащую подписи и печати заказчика и перевозчика, утверждая, что она направлялась по электронной почте, поэтому заключение договора перевозки не подтверждает.

Указанный довод заявлялся и в суде первой инстанции и правильно подробно был отклонен. Как установлено судом, в спорный период электронный адрес: potapova100dorog@ya.ru принадлежал ответчику – ООО «100 ДОРОГ» и использовался им для заключения и исполнения договоров транспортной экспедиции, договоров перевозки, привлечения клиентов и перевозчиков путем использования информационного ресурса АТИ. Поскольку такой порядок существовал и был установлен ответчиком, то заключение договора перевозки подтверждено и в отсутствие подписанного договора транспортной экспедиции от 15.01.2018 №19 между ООО «Юпитер» (клиент) и ООО «100 ДОРОГ» (экспедитор).

Ссылка на то, что суд с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не подлежит принятию апелляционным судом.

Данное ходатайство могло быть заявлено в соответствии со статьей 161 АПК РФ вместе с заявлением о фальсификации доказательств, однако последнего не поступило.

Кроме того, суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, названные выше и связанные с деятельностью ответчика при заключении и исполнении договоров транспортной экспедиции, договоров перевозки, привлечении клиентов и перевозчиков путем использования информационного ресурса АТИ, суд правомерно не усмотрел основания для привлечения эксперта, поскольку какие-либо соответствующие специальные познания, о которых идет речь в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения спора суду не требовались.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ходатайство было разрешено судом в определении от 15 октября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчиков рассмотрены апелляционным судом, однако не могут быть приняты, поскольку основаны на переоценке доказательств, правильно исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-4942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин