СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10264/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8670/2023)  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение  от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510264/2023 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область -  Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (630027, Россия,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 400 рублей неустойки за  нарушение срока устранения недостатков в период гарантии по договору поставки от  30.08.2022 № 500-22-0000-00001260,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ  Центр» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о  взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2022 № 500-22-0000- 00001260 в  размере 18 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «СибМоторс»,  

В судебном заседании приняли участие:  от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от  

22.11.2021 (в режиме веб-конференции);  

от ответчика по первоначальному иску: Беспалова Наталья Борисовна, доверенность от  19.12.2022 (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 (в режиме веб- конференции).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец,  ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ответчик,  ООО «УАЗ Центр») о взыскании 22 400 рублей неустойки за нарушение срока устранения  недостатков в период гарантии по договору поставки от 30.08.2022 № 500-22-000000001260.  

ООО «УАЗ Центр» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО  «УК «Южный Кузбасс» неустойки в размере 18 000 рублей по договору поставки от  30.08.2022 № 500-22-0000-00001260.  

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СибМоторс» (далее – третье лицо, ООО «СибМоторс»).  

Решением от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «УК «Южный Кузбасс»  отказано. Встречные исковые требования ООО «УАЗ Центр» удовлетворены, с ПАО «УК  «Южный Кузбасс» в пользу ООО «УАЗ Центр» взыскана неустойка в размере 18 000  рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с данным решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало,  что Покупатель обращался с гарантийными требованиями к продавцу автомобиля,  который направил Покупателя к ближайшему дилеру автомобиля. Направление к другому  дилеру было расценено Покупателем как способ выполнения Продавцом обязательств по  гарантии. То обстоятельство, что гарантийный ремонт фактически осуществлял не  Продавец, в конкретной ситуации не имеет значения. Если гарантийный ремонт и  выполнен другим дилером, этим не снимается ответственность продавца, как обязанного  по договору поставки лица. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении требований ПАО «Южный Кузбасс», требования ПАО «Южный Кузбасс»  удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворение встречного иска решение  изменить - взыскать в пользу ООО «УАЗ Центр» неустойку в размере 5 600 руб.  

ООО «УАЗ Центр» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение  

суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что доводы относительно встречного  иска были заявлены в суде первой инстанции, на которых истец настаивает при  рассмотрении апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва; представитель  третьего лица с доводами истца не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец  ссылается на следующее: между ООО «УАЗ Центр» (далее по тексту Поставщик) и ПАО  «Южный Кузбасс» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 500-22-000000001260 от 30.08.2022 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить грузопассажирские  автомобили УАЗ Профи в количестве 5 штук (далее - Товар), а Покупатель принять и  оплатить товар.  

24.10.2022 автомобиль UAZ PROFI VIN 

<

***> был поставлен в  адрес Покупателя.  

03.11.2022 автомобиль UAZ PROFI VIN 

<

***> вышел из строя в период  гарантии. По данному факту был составлен акт № ВНСлз/ЮК-ТАУ б/н от 03.11.2022 и  письмом за исх. № 4/4 от 03.11.2022 был уведомлен Поставщик.  

14.11.2022 по согласованию с поставщиком автомобиль был передан для  гарантийного ремонта в ООО «Сибмоторс», что подтверждается актом приема - передачи  материальных ценностей от 14.11.2022.  

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если в период гарантии выявляются  недостатки или дефекты товара, Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с  момента уведомления Покупателя за свой счет устранить все обнаруженные дефекты либо  заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.  

Срок устранения недостатков по автомобилю UAZ PROFI VIN  

<

***> до 14.12.2022.  

Гарантийный ремонт автомобиля UAZ PROFI VIN 

<

***> был  выполнен 07.03.2023 (акт приема передачи материальных ценностей от 07.03.2023).  

Срок просрочки устранения недостатков в период гарантии составил 83 дня.  05.10.2022 автомобиль UAZ PROFI VIN 

<

***> был поставлен в адрес  

Покупателя.  

10.12.2022 автомобиль UAZ PROFI VIN 

<

***> вышел из строя в  период гарантии. По данному факту был составлен акт № ВНСлз/ЮК-ТАУ б/н от  10.12.2022 и письмом за исх. № 4/14 от 13.12.2022 был уведомлен Поставщик.  

28.12.2022 по согласованию с поставщиком автомобиль был передан для  гарантийного ремонта в ООО «Сибмоторс», что подтверждается актом приема передачи  материальных ценностей № 430 от 28.12.2022.  

Срок устранения недостатков по автомобилю UAZ PROFI VIN  

<

***> до 27.01.2022.  

Гарантийный ремонт автомобиля UAZ PROFI VIN 

<

***> был  выполнен 25.02.2023 (акт приема передачи материальных ценностей от 25.02.2023).  

Срок просрочки устранения недостатков в период гарантии составил 29 дней.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  Поставщика была выставлена претензия № ЮК/0258 от 02.02.2023. Согласно пункту 8.1  Договора срок рассмотрения претензий Поставщиком 30 дней с момента получения.  Претензия получена Поставщиком 10.02.2023. Срок рассмотрения претензии до  12.03.2023.  

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, Общество  обратилось с иском в суд.  

По встречному иску. 

На основании п. 3.2 договора оплата осуществляется покупателем за поставленный  товар до 31.01.2023.  

24.01.2023 покупателем произведена оплата в сумме 6 000 000 рублей.  Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей оплачена 16.03.2023.  

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, ООО «УАЗ Центр» просило суд взыскать с ООО ПАО  «Южный Кузбасс» неустойку в размере 18 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность  о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  

соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине  покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо  действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в  

момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В соответствии с условиями договора поставки от 30.08.2022 года № 50022- 000000001260 ответчиком были поставлены автомобили УАЗ Профи, а истцом указанный  товар принят без замечаний, соответственно 05.10.2022 и 24.10.2022 каждый.  

 В ходе эксплуатации автомобилей покупатель - истец выявил в двух автомобиля  неисправности.  

 Так, 03.11.2022 года ответчик был уведомлен относительно неисправности а/м  УАЗ Профи VIN 

<

***> путем направления акта расследования повреждения и  выхода из эксплуатации двигателя внутреннего сгорания.  

 При этом, покупатель предложил поставщику - ответчику направить  представителя для составления двустороннего акта осмотра и принятия решения о замене  вышедшего из строя автомобиля.  

В ответ на данное обращение был дан ответ с рекомендацией пройти диагностику в  ближайшем дилерском центре в виду удаленности дилерской сервисной станции ООО  «УАЗ Центр».  

В дальнейшем стало известно, что указанный автомобиль УАЗ Профи VIN  

<

***> передан для технического обслуживания и гарантийного ремонта в ООО  «СибМоторс» по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ул. Димитрова 38.  

13.12.2022 ответчик был уведомлен относительно неисправности а/м УАЗ Профи  VIN 

<

***> путем направления акта расследования повреждения и выхода из  эксплуатации двигателя внутреннего сгорания. Также покупателем выдвинуто требование  о замене некачественного товара на основании п.4.2 договора в десятидневный срок.  

В связи с отсутствием в товаре скрытых недостатков указанное заявление  оставлено без рассмотрения.  

Впоследствии ответчику стало известно, что автомобили УАЗ Профи VIN  

<

***>, VIN 

<

***> находятся на гарантийном ремонте у  официального дилера УАЗ, по адресу: г.Новокузнецк, Кемеровская обл., ул. Димитрова  38.  

Так, согласно заявкам ООО «СибМоторс» на работы № 90146 и № 91227  автомобиль УАЗ Профи VIN 

<

***> принят 14.02.2023, ремонт окончен  03.03.2023.  

 Автомобиль УАЗ Профи VIN 

<

***> принят в ремонт 20.02.2023, выдан  заказчику 21.02.2023.  

 Представленными доказательствами подтверждается факт проведения  гарантийного ремонта автомобилей УАЗ Профи VIN 

<

***>; УАЗ Профи VIN  

<

***> силами сторонней организации ООО «СибМоторс» по согласованию с  истцом.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков устранения  недостатков (замены товара) в том числе в период гарантии Поставщик уплачивает  Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости некачественного товара за каждый  день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.  

Таким образом, установив, что выполнение гарантийных обязательств произведено  не ответчиком, а третьим лицом - ООО «СибМоторс», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате  неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.  

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 4.3. договора предусмотрено,  что в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества  Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику следующие  

требования:  

 - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;  

- потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества  на комплектный или товар, соответствующий настоящему договору;  

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной  настоящим договором;  

- потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения  недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;  

- возмещения всех расходов и убытков Покупателя в связи с самостоятельным  устранением недостатков (при этом это не влияет и не исключает гарантийных  обязательств Поставщика, предусмотренных договором и законодательством).  

Однако, таким правом, предусмотренным договором, истец не воспользовался,  передав автомобили для проведения гарантийного ремонта в ООО «СибМоторс»,  действуя тем самым не в рамках спорного договора поставки, а по собственной  договоренности с дилером.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальная ответственность за  выполнение по согласованию с ПАО «Уголовная компания «Южный Кузбасс»  гарантийных работ третьим лицом, не являющимся стороной указанного договора, не  может быть возложена на ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что третье лицо является таким же дилером завода-изготовителя, как и ООО  «УАЗ Центр», тогда как тот факт, что ответчик рекомендовал истцу пройти гарантийное  обслуживание в ближайшем к нему дилерском центре технического обслуживания, не  свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку прямо  предусмотрено сервисной книжкой автомобиля «УАЗ». Право выбора СТО для  гарантийного обслуживания автомобилей «УАЗ» предоставлено владельцу автомобиля и  гарантировано изготовителем в любом дилерском центре.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств допущения Ответчиком  нарушений срока проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований о  взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.  

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании неустойки в размере 18 000  рублей, рассчитанной за период с 31.01.2023 по 16.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

На основании п. 3.2 договора оплата осуществляется покупателем за поставленный  товар до 31.01.2023.  

24.01.2023 покупателем произведена оплата в сумме 6 000 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей оплачена 16.03.2023. 

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта  просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения  исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления  начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована  сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора, истец, подписав договор, принял на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной  оплаты поставленного ответчиком товара, требование о взыскании неустойки, расчет  которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.  

Отклоняя доводы истца о том, что период для расчета неустойки должен быть  произведен с момента составления акта-приема передачи автомобилей после  гарантийного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки таких  условий не содержит.  

В соответствии с разделом 4 договора сторонами определены условия соблюдения  качества и комплектности товара. Так, согласно п. 4.2. В случае обнаружения скрытых  недостатков товара (недостатки, которые невозможно обнаружить при наружном осмотре  во время приемки (проверки), обычной для данного вида товара, и выявлены они могут  быть лишь в процессе подготовки товара к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования, хранения товара и т.д.) Покупателем в течение 10 дней с момента  обнаружения недостатков составляется Акт о скрытых недостатках товара, который  направляется Поставщику. Поставщик обязуемся в течение 10 (Десяти) дней с момент  получения уведомления Покупателя за свой счет заменить некачественный товар на товар  надлежащего качества.  

В случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества  Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику следующие  требования: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; - потребовать замены некомплектного товара или товара  ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий настоящему  

договору; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной  настоящим договором; - потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного  устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара; - возмещения всех расходов и убытков Покупателя в связи с самостоятельным  устранением недостатков (пункт 4.3 договора).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку гарантийный  ремонт производил не поставщик ООО «УАЗ Центр», а иное юридическое лицо, у истца  не имелось оснований для удержания денежных средств.  

Из пункта п. 5.3, п. 5.4. договора следует, что при приемке товаров Покупатель  обязан осмотреть товар, проверить его соответствие по количеству и качеству условиям  настоящего договора и о выявленных недостатках товаров письменно уведомить  Поставщика... Приемка товаров по количеству и качеству, в результате которой  обнаружены нарушения условий договора, оформляется Покупателем актом.  

Как верно отметил суд первой инстанции, поставленный товар (Автомобили УАЗ  Профи VIN 

<

***>, УАЗ Профи VIN 

<

***>), был принят истцом без  замечаний, актов о выявлении скрытых недостатков также не составлялось. При том, что  выявленные в спорных автомобилях недостатки обнаружены в ходе эксплуатации  автомобилей и не являются скрытыми недостатками.  

Отклоняя ссылку истца на п. 2 ст. 520 ГК РФ суд первой инстанции исходил из  условий п. 3.2 договора, согласно которому покупатель производит оплату в размере  100% от стоимости партии товара в срок до 31.01.2023. Расчеты по договору  осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с  расчетного счета Покупателя.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1