АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-2198/2023

г. Орёл

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (115191, 

<

...>,  этаж мансарда, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, при участии в деле:  от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность 27 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании), установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»  (далее – ООО «МонолитСтрой», подрядчик) о взыскании  неустойки в размере 404 350,56 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту. 

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства                        ООО «МонолитСтрой» не могли быть исполнены в установленные договором сроки вследствие просрочки заказчика. Подрядчик указал, что представленная проектная документация содержала множество неточностей и существенных ошибок, возникали вопросы о достоверности определения сметной стоимости, что привело к необходимости ее изменения (переработки), внесению изменений в контракт и, как следствие, нарушению сроков производства работ по капитальному ремонту автодороги. Кроме того, ответчик заявил о применении положений о списании неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) 24 мая 2023 года был заключен государственный контракт № 6-кр.

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Глазуновка - Тросна» - Богородское - Кромы (с 0+000 - км 16+400) в Глазуновском районе Орловской области на участке км 5+410 - км 10+000 (контракт жизненного цикла) (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, сметой контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту), техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (приложение № 13 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (приложение № 3 к контракту), графика выполнения работ по содержанию автомобильной дороги (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, цена 1 этапа - 9 019 177,19 руб., 2 этапа - 34 111 009,92 руб.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 23 октября 2023 года к контракту, цена 1 этапа - 9 019 177,19 руб., 2 этапа - 5 738 409,19 руб.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с приложением № 5 к дополнительному соглашению № 3 от 23 октября 2023 года к контракту, срок выполнения отдельных видов работ: 1 этапа - с момента заключения контракта по 30 июня 2023 года, 2 этапа - с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Как указывает истец, в связи с внесением изменений в проектную документацию, работы по контракту были приостановлены с 6 июля 2023 года по 8 сентября 2023 года (на 65 дней). 

24 октября 2023 года ООО «МонолитСтрой» были выполнены работы по 1-2 этапам.

Истец полагает, что ООО «МонолитСтрой» были нарушены сроки выполнения этапов работ по контракту.

В соответствии с пунктом 11.2.2. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 11.3 контракта, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.7 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При расчете неустойки истцом было учтено изменение цены 2 этапа, так как согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 23 октября 2023 года № 3 от к контракту, данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Изменение цены 2 этапа связано с перераспределением видов работ в последующие этапы, без изменения общей цены контракта.

Согласно расчету заказчика размер неустойки (пени) за нарушение ООО «МонолитСтрой» сроков выполнения отдельных видов работ (1 этап) за период с 1 июля 2023 года по 6 июля 2023 года составляет 27 057,53 руб. (1/300 х 15 % х 6 х 9 019 177,19 = 27 057,53 руб.).

Размер неустойки (пени) за нарушение ООО «МонолитСтрой» сроков выполнения отдельных видов работ (2 этап) за период с 3 октября 2023 года по 23 октября 2023 года составляет 358 165,60 руб. (1/300 х 15 % х 21 х 34 111 009,92 = 358 165,60 руб.).

Размер неустойки (пени) за нарушение ООО «МонолитСтрой» сроков выполнения отдельных видов работ (2 этап) за 24 октября 2023 года составляет 19 128,03 руб. (1/300 х 15 % х 1 х 5 738 409,19 = 19 128,03 руб.).

Общий размер неустойки (пени) за нарушение ООО «МонолитСтрой» сроков выполнения работ по контракту - 404 350,56 руб.

Контракт включает в себя работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги. 

Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме 27 ноября 2023 года Срок окончания работ по содержанию - 31 октября 2026 года. 

Контракт не был расторгнут, исполняется подрядчиком.

В связи с невыполнением в установленный контрактом срок согласованных работ, истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 4 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок 5 построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 404 350,56 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа 7 обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как установлено судом, после совместного обследования сторонами настоящего спора объекта, предусмотренного предметом государственного контракта, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 6 июля 2023 года № 258 о не соответствии начальной проектно-сметной документации и изменении объемов и вида работ по объекту (лист дела 30).

Письмом 11 июля 2023 года № 5009/23 заказчик посчитал приостановку работ целесообразной до внесения изменений в проект с прохождением экспертизы достоверности сметной стоимости (лист дела 29).

Таким образом, заказчик выразил свою осведомленность о причинах, препятствующих исполнению государственного контракта подрядчиком, а также согласие.

Как установлено судом, изменения в проект вносились как по первому, так и по второму этапу строительства. 

Так, по первому этапу стоимость осталась неизменной, однако, виды и объемы работ были изменены. 

По второму этапу были изменены виды и объемы работ, а также изменена стоимость с 34 111 009,92 руб. до 5 738 409,19 руб. (дополнительное соглашение от 23 октября 2023 года № 3, которое было составлено по результатам государственной экспертизы).

Письмом от 11 сентября 2023 года № 343 ООО «МонолитСтрой» с приложением положительного экспертного заключения от 8 сентября 2023 года № 57-1-1-2053653 просило КУ ОО «Орелгосзаказчик» внести изменения в государственный контракт (лист дела 20).

Изменения были внесены дополнительным соглашением от 23 октября 2023 года     № 3.

Письменных указаний со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» об исполнении государственного контракта в первоначальном виде подрядчику не поступало. Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что до внесения изменений в государственный контракт, последний не мог исполняться в первоначальном виде.

Таким образом, заказчик дал новые указания по исполнению государственный контракт, что было оформлено дополнительным соглашением от 23 октября 2023 года     № 3 (по результатам произведенной экспертизы 8 сентября 2023 года № 57-1-1-2053653).

24 октября 2023 года сторонами настоящего спора были подписаны акты выполненных работ в полном объеме по 1 и 2 этапу работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ обусловлено прежде всего необходимостью доработки некорректной проектно-сметной документации, выявленной подрядчиком в ходе исполнения работ. В дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации, требовалось дополнительное время для внесения соответствующих изменений в контракт, что сдвигало сроки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, о снижении ее размера или об исключении ее взыскания следует учитывать, что основным критерием наступления ответственности за нарушение обязательства является то, с действиями какого участника обязательства связано неисполнение обязательства должником. Поэтому для определения итогового размера ответственности необходимо оценивать все обстоятельства и учитывать фактические действия, а также бездействие сторон, приведшие к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательства. В таком случае в рамках применения статей 401, 404 ГК РФ происходит не только защита субъективных прав кредитора, обратившегося за взысканием неустойки, но и защита субъективных прав должника, в том случае, если его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Поэтому справедливо, если должник привлекается к ответственности только за свои неправомерные действия, а не все неправомерные действия участников обязательства. При этом права кредитора восстанавливаются в той мере, в которой они были нарушены. Когда неосновательно предъявленная неустойка не взыскивается, это защищает должника от необоснованно предъявленного объема требований, не соответствующего мере (объему) правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Кроме того, ответчик, не признающий исковые требования, в судебном заседании в качестве альтернативных возражений заявил о том, что начисленная неустойка в любом случае подлежит списанию.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией (альтернативной линией защиты), поскольку государственный контракт в части капитального ремонта автодороги исполнен, соответствующие работы заказчиком приняты.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783», вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В подпункте «а» пункта 3 правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 4, 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Истец подписал акт о приемке выполненных работ, оплатил их.

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в том числе при просрочке исполнения обязательств, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712).

Приняв во внимание указанные разъяснения, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер неустойки, суд приходит к выводу, что в связи с этим имеются основания для применения к подрядчику мер государственной поддержки в виде списания спорной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в любом случае удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                 О.И. Лазутина