﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2018(5)-АК

Дело № А60-60382/2017

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена	19 мая 2020 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	26 мая 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2019 года

о признании требований ФГУП «ГВСУ №14» в размере 314 167 424,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.  в рамках дела № А60-60382/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр» (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) заявление ООО «УралТехСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 ООО «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

15.07.2019 в  арбитражный суд поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14», кредитор)  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 314 167 424,50 руб., в том числе: 235 803 247,5 руб. неотработанного аванса, 4 190 826 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 74 173 351 руб. неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требование ФГУП «ГВСУ №14» признано  обоснованным в размере 314 167 424,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму, превышающую размер заявленных требований. Отмечает, что 26.04.2017 комиссией в составе начальника ИСК РУЗКС ЦВО, ведущего инженера-инспектора ИСК РУЗКС ЦВО, начальника ПТО ФГУП «Спецстройконтракт» и руководителя должника был проведен контрольный обмер  выполненных работ, согласно итоговому акту было установлено фактическое выполнение работ на сумму 175 581 179 руб. Также указывает, что подрядчиком были закуплены материалы на сумму 8 813 416 руб. Кроме того, ссылается на то, что 14.09.2017 произведен акт контрольного обмера выполненных работ 24 военной прокуратурой армии, в акте учитывались по договору №013-2 и 013-3 совместно, установлен объем выполненных работ на общую сумму 229 000 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ФГУП «ГВСУ №14» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (Заказчик) и ООО «СтройЦентр» (Подрядчик) заключен договор подряда №013-2 (далее по тексту – договор №013-2) на проведение инженерных изысканий, корректировку проектно-сметной документации и строительство (реконструкцию) объекта: «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г.Трехгорный-1» (шифр объекта 013-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а подрядчик осуществляет комплекс работ по инженерным изысканиям, обоснованием для подготовки (корректировки) Проектной документации, корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта. Не менее 85% всего объема работ должны быть выполнены собственными силами подрядчика (пункт 2.2).

Цена договора составляет 569 000 000 руб. (пункт 3.1).

Договором предусмотрено право заказчика на авансирование работ в размере, не превышающем 50% от цены договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.11).

Пунктом 5.2 предусмотрены сроки сдачи этапов работ, окончательный акт должен быть подписан 15.08.2016. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется разделом 13 договора.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, в сроки предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Пунктом 18.3 договора предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока окончания работ за каждый день просрочки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

 Подрядчику перечислен аванс в размере 340 010 000 руб. по платежным поручениям: №1407 от 25.11.2015 на сумму 225 000 000 руб., №1008 от 03.06.2016 - 30 000 000 руб., №1437 от 10.08.2016 – 85 000 000 руб., №1398 от 10.10.2017 – 10 000 руб.

Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ передан на сумму 110 349 086,98 руб., в подтверждении чего представлены акты формы КС-2 и КС-3.

По расчету кредитора размер неотработанного аванса составил 234 074 876,50 руб., сумма процентов за пользование  денежными средствами за период с 11.10.2017 по 07.12.2017 – 3 834 926 руб., сумма пени за период с 15.08.2016 по 07.12.2017 – 69 370 951 руб.

Кроме того,  между  ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (ген проектировщик) и ООО «СтройЦентр» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2-040/151618738953209492000000 на выполнение работ на корректировку проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция очистных сооружений Челябинская область, г.Трехгорный-1» (шифр объекта 013-3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генпроектировщик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ и проектированию, а субподрядчик разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Срок окончания работ – 10.02.2016 (пункт 3.2).

Цена договора 7 200 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право генпроектировщика производить авансирование работ в размере, не превышающем 50% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, в сроки предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Договором также установлена ответственность за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

По платежному поручению №479 от 16.03.2016 субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 728 371 руб.

Поскольку работы подрядчиком не выполнены, по расчету кредитора размер неотработанного аванса составил 1 728 371 руб., сумма процентов за пользование  денежными средствами за период с 17.03.2016 по 07.12.2017 – 355 900 руб., сумма пени за период с 10.02.2016 по 07.12.2017 – 4 802 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выполнению в полном объеме работ по названным выше договорам, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 314 167 424,5 руб., в том числе: 235 803 247,5 руб. неотработанного аванса, 4 190 826 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 74 173 351 руб. неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Признавая требования заявителя обоснованными в заявленной сумме и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, ФГУП «ГВСУ №14» основывает свои требования на двух договорах подряда.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров  подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по договору №013-2 ООО «СтройЦентр» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки (корректировки) проектной документации, корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы, вести авторский надзор, выполнить работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (под ключ) – системы теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г.Трехгорный (шифр объекта 013-2).

По данному договору ООО «СтройЦентр» получило аванс в размере 340 010 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2: от 25.07.2016 на сумму 24 404 655,46 руб., от 18.11.2016 на сумму 59 998 350,80 руб., от 30.06.2017 на сумму 2 934 203,34 руб., от 15.08.2017 на сумму 23 011 877,38 руб. Всего работы выполнены на сумму 110 349 086,98 руб. Названные акты подписаны сторонами договора без замечаний.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по данному договору на большую сумму, либо возврат аванса в размере 234 074 876,50 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о выполнение работ на большую сумму, не соответствую представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на акт контрольного обмера по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в/ч 41013» от 26.04.2016, составленный  комиссией в составе начальника ИСК РУЗКС ЦВО, ведущего инженера-инспектора ИСК РУЗКС ЦВО, начальника ПТО ФГУП «Спецстройконтракт» и руководителя должника, а также на акт контрольного обмера выполненных работ от 14.09.2017, составленный 24 военной прокуратурой армии, является несостоятельной ввиду следующего.

В акте от 26.04.2017 указана ориентировочная сумма фактически выполненных работ в размере 175 581 179 руб. При этом, в Приложении №2 к акту – разделительная ведомость объемов работ (в денежном выражении) по объекту указана стоимость выполненных работ и закрытых по КС-2  - 73 252,414 тыс.руб., а объем выполненных, но не предъявленных к акцептованию по формам КС-2 объемов работ с замечаниями – 67 212,530 тыс.руб. Также установлено наличие на площадке материальных ценностей на сумму 8 813 416 руб.

Вместе с тем данный акт от 26.04.2017 был составлен до подписания сторонами договора справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 2 934 203,34 руб., от 15.08.2017 на сумму 23 011 877,38 руб.

Суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что выявленные в акте работы с замечаниями, которые не были приняты по актам формы КС-2, а также стоимость материальных ценностей, необходимых для выполнения работ,  не вошли в акты  от 30.06.2017 и от 15.08.2017.

В акте контрольного обмера от 14.09.2017, составленном 24 военной прокуратурой армии, указано, что после контрольного обмера от 06.04.2017 фактически выполненный состав и объем строительно-монтажных работ изменен на сумму ориентировочно 44 000 000 руб.  Однако, на основание каких данных был составлен названный акт суду установить не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление в адрес кредитора актов выполненных работ на большую сумму, от подписания которых кредитор уклонился, либо доказательств того, что часть работ была выполнена с замечаниями и они были устранены, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

По договору №013-3 ООО «СтройЦентр» приняло на себя обязательство по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта – биологические очистные сооружения производительностью 2 000 м3/сутки, войсковой части 41013 г.Трехгорный-1 Челябинской области (шифр объекта 013-3).

По названному договору ООО «СтройЦентр» получил аванс в размере 1 728 371 руб., что не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по данному договору, либо возврат аванса в размере 1 728 371 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов и пени по названным договорам конкурсным управляющим не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование ФГУП «ГВСУ №14»  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном общем размере - 314 167 424,5 руб. и с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу №А60-60382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова