АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2693/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала, В. Новгород, ИНН7802312751, ОГРН 

<

***> 

к ОБУ «Новгородская областная ветеринарная станция», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

   ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород  

о взыскании 5 415 369 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 28.12.2020 № 126-20,  

от ответчиков: 

- ОБУ «Новгородская областная ветеринарная станция»: пред. ФИО2, дов. от 11.01.2021 № 1,

- ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум»: пред. ФИО3, дов. от 07.09.2020,

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Новгородского филиала (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному бюджетному учреждению «Новгородская областная ветеринарная станция» (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании 5 415 369 руб. 22 коп., в том числе 5 354 075 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 61 293 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с19.02.2020 по 28.04.2020. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании данных текущего контроля истцом выявлен случай бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. 

Первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский агротехнический техникум» (далее – Техникум) и общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество).

Определением суда от 25.08.2020 Техникум привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель Учреждения иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений Учреждение пояснило, что помещение, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, передано ответчику 1 в аренду Техникумом. Учреждение полагает, что истцом не доказано бездоговорное потребление энергии, не подтвержден размер бездоговорного потребления энергии, не доказан факт самовольного подключения к электросетям со стороны ответчика 1.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции истца и ответчика 1 не изменились.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика 2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что нежилые помещения общей площадью 297,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в пользование Учреждению. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений в них требовалось проведение капитального ремонта, в том числе восстановление и монтирование систем вентиляции и энергоснабжения с установкой распределительных счетов и приборов учета электрической энергии. Ответчик 2 считает, что самовольное подключение к линии электропередач осуществил ответчик 1, который должен нести за это ответственность.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства третье лицо (Общество) не явилось. В материалы дела представлена его переписка с истцом, из которой следует, что договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (прибор учета НЕВА 303 ISO № 715115), между Обществом и Техникумом не заключался, ответчик 2 в адрес гарантирующего поставщика за заключением договора не обращался (т.1, л.146-147).

К судебному заседанию 27.04.2021 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований. В окончательном виде Компания просит взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) 1 381 889 руб. 87 коп., в том числе 1 308 902 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 72 986 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предпринимал меры к урегулированию между сторонами спора путем заключения мирового соглашения. При явной заинтересованности сторон в заключении мирового соглашения, конкретных действий по урегулированию спора ими  не сделано.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Техникума.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года истцом при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес уточнен, т.1, л.132) установлен факт бездоговорного пользования электрической энергией, что подтверждается актом № БД-ЮО 000014, составленным с участием представителя Учреждения.

Компания произвела уточненный расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому объем потребленной бездоговорной энергии составил 165 370 квт/ч на сумму 1 308 902 руб. 89 коп.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), пунктом 2 которых определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Как усматривается из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.02.2020 № БД-ЮО 000014  в отношении указанного выше  объекта составлен в соответствии с требованиями пункта 121 Основных положений № 442 и подписан представителем Учреждения без каких-либо возражений с его стороны. 

Из пояснений Общества следует, что договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (прибор учета НЕВА 303 ISO № 715115), не заключался,

При отсутствии надлежаще заключенного договора на поставку электроэнергии, требование истца к ответчику вытекает из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как неосновательное обогащение. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. 

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом привлечения к участию в рассмотрении спора двух ответчиков (Учреждения и Техникума), возникла необходимость разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу.

Учреждение является пользователем (арендатором) нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Техникум владеет указанным выше спорным объектом на праве оперативного управления (т.2, л.12-13), т.е. осуществляет полномочия собственника.

Поскольку положения гражданского законодательства и иные законы не содержат норм об обязанности арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоресурсы на арендаторов нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176 по делу № А83-7522/2016 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Техникум.

Заявленные истцом к оплате объемы электропотребления и способ их определения судом проверены, объемы электропотребления уточнены по итогам дополнительных проверок, ответчиками не оспариваются, в связи с чем, суд принимает расчет истца и признает его правильным.

 Требование о взыскании 1 308 902 руб. 89 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение по настоящему делу определено в виде денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 986 руб. 98 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2021.

Судом расчет проверен и признан не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 по день фактической уплаты долга также не противоречит требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчетов ответчиком не оспорена.

Возражения ответчиков судом рассмотрены и полностью отклоняются по следующим основаниям.

Факты, установленные истцом при составлении акта от 07.02.2020 № БД-ЮО 000014, ответчиками по-существу не оспариваются.

Истцом при проведении проверки осуществлялась фото и видеофиксация.

То обстоятельство, что в передаваемом в пользование Учреждению спорном объекте отсутствовала система электроснабжения (т.1, л.72 обр.сторона), которая в дальнейшем была восстановлена без уведомления об этом Техникума, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за пользованием спорным объектом. В установленном законом порядке надлежало после восстановления системы электроснабжения уведомить об этом сетевую организацию, получить допуск системы электроснабжения в эксплуатацию, в том числе, получить допуск приборов учета электроэнергии, и в дальнейшем, заключить договор энергоснабжения с Обществом, чего сделано не было.

В материалы дела ответчиком 1 представлен договор энергоснабжения от 26.02.2019 № 53110001008, заключенный между Учреждением и Обществом. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон по поставке электроэнергии в точку поставки, где установлен иной прибор учета.  Договор энергоснабжения от 21.02.2020 № 53110001008 заключен после проведения истцом проверки спорного объекта.

В материалы дела истцом представлены доказательства о балансовой принадлежности ему примыкающих к спорному объекту сетей (т.2, лю.147-159).

Ответчик 2 полагает, что истцом неверно определен период бездоговорного потребления электроэнергии. Техникум полагает, что при проверке в январе 2020 приборов учета другого арендатора нежилых помещений (ИП ФИО4, т.3, л.32-35) была одновременно проведена проверка и спорного объекта.

Арбитражный суд не может принять указанный довод, поскольку из представленных письменных доказательств этого не следует, довод является предположительным и ничем не подтверждается.

Кроме того, надлежит указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Поскольку примирение между сторонами не утрачено, законом допускается заключение мирового соглашения путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции для рассмотрения по-существу.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала 1 381 889 руб. 87 коп., в том числе 1 308 902 руб. 89 коп. задолженности, 72 986 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 819 руб. 00 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В иске к областному бюджетному учреждению «Новгородская областная ветеринарная станция» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин