АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2022/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2024 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа Приморского края

на решение от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А51-19577/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа Приморского края 

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – учреждение, МБОУДО «ЦДТ» УГО) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.09.2023 № 1 в размере 2 200 946 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 127 606 руб. 81 коп. за период с 08.05.2024 по 11.09.2024, 80 000 руб. расходов за подготовку внесудебного экспертного заключения, 30 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 196 536 руб. основного долга, 127 606 руб. 81 коп. неустойки, а также 94 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 946 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБОУДО «ЦДТ» УГО, в обоснование которой заявитель со ссылками на пункты 5.9, 2.12, и 10.6 контракта, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, который имеет место в рассматриваемом случае, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен подрядчиком, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленным заказчиком о причинах мотивированных отказов от подписания 4-х актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ, которые на момент проведения судебной экспертизы и принятия решения суда не устранены; не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по одностороннему отказу от контракта и возникновением у истца убытков в заявленном размере. Настаивает на отсутствии правовых оснований для начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2023 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения территории здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа, расположенное по адресу: 692519, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту, подготовленного подрядчиком в соответствии с п.п. 4.3.3 контракта), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и проектной документацией (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные надлежащим образом работы на условиях, предусмотренных контрактом (с учетом условий дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2023 № 1). 

В силу пункта 1.2 контракта объем и состав работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности. 

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы выполняются и оплачиваются в один этап. С учетом условий дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2023 № 1, цена контракта составляет 2 200 946 руб. 85 коп., без учета НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта). 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено. 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронном виде, составленного после завершения работ (пункт 2.7 контракта). Оплата осуществляется только за работы, выполненные надлежащим образом (пункт 2.12). Заказчиком не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости работ по контракту. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с 18.09.2023 по 08.10.2023. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и проектной документацией (Приложение № 4 к настоящему контракту). График выполнения работ устанавливает сроки выполнения отдельных видов работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к контракту). 

В процессе выполнения работ в связи с недостатками в проектной документации ограждения (без учета фактического рельефа, наличия клумб, подземных коммуникаций, перепадов высоты земельного основания, асфальтируемого покрытия, бордюр) подрядчиком изменен шаг опорных столбов, высота/ширина секций, конфигурация периметра ограждения. 

При проведении работ выявлено несоответствие разработанного проекта 032-2023-АС фактическому устройству ограждения, а именно не учтены имеющиеся инженерные сети, проходящие под ограждением, клумбы, зеленые насаждения, о чем предприниматель известил учреждение соответствующим письмом от 13.10.2023, однако ответчик от внесения изменений в проект уклонился. 

11.12.2023 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ в полном объеме, направив с использованием единой информационной системы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2024 № 1 на сумму 2 200 946 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2024 № 1 на сумму 2 200 946 руб. 85 коп. (подписаны в одностороннем порядке подрядчиком), а также исполнительную документацию.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 4. 

15.01.2024, 21.02.2024 и 29.03.2024 подрядчиком направлены закрывающие документы по контракту, которые оставлены заказчиком без подписания. 

18.04.2024 заказчиком принят мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.03.2024 № 4, мотивированный наличием дефектов выполненных работ в виде коррозии металла. 

Устраняя недостатки, подрядчиком произведена зачистка металлоконструкций и произведена повторная окраска ограждения, о чем сообщено контрагенту письмом от 22.04.2024. 

26.04.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2023 № 1 на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.3 контракта, в котором указал, что по состоянию на 26.04.2024 подрядчиком нарушения и замечания организации, осуществляющей строительный контроль (ООО НИЦ «Импульс-ДВ»), действующей на основании договора от 18.09.2023 № 45СК-23 в полном объеме не устранены, документ о приемке на размещен. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истец претензией от 11.07.2024 № 2808 потребовал заказчика оплатить основной долг и возместить стоимость оплаченной строительной экспертизы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая спор ввиду наличия разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2025 № 3048/16, подрядчиком устроено ограждение территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...>, которое соответствует муниципальному контракту от 18.09.2023 № 1 и техническому заданию. Между тем экспертом установлено, что устроенное ограждение территории здания ответчика имеет следующие недостатки: геометрические размеры части секций не соответствуют проектным размерам по длине и/или высоте; стойки пролета длиной 5030мм (в месте пересечения с теплотрассой) не имеют устойчивости и шатаются при приложении незначительного усилия в связи недостаточной глубиной заглубления винтовых свай и отсутствием рекомендованного проектировщиками укрепления стоек; зафиксированное отклонение от вертикали стоек распашных ворот центрального входа превышает предельное отклонение ±10мм, установленное СП СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

Экспертом сформулирован вывод о том, что причинами выявленных недостатков являются недостатки проектной документации, в которой не учтено наличие имеющихся коммуникаций, элементов благоустройства (клумб, деревьев, бордюров). В связи с этим в ходе выполнении работ подрядчику приходилось по месту изменять шаг столбов и размеры секций. В связи с монтажом опор ограждения над теплотрассой у подрядчика отсутствовала возможность заглубить сваи на проектную отметку. Также отсутствовала возможность установить винтовую сваю непосредственно над теплотрассой, в связи с чем длина секции была увеличена до 5м. Длина пролета 5м проектировщиками согласована при условии устройства дополнительных подкосов (письмо от 19.10.2023 № 391 проектно-диагностической компании о замене проектных решений). Однако условие проектировщиков об устройстве дополнительных подкосов ИП ФИО4 выполнено не было; недостатки при выполнении работ, а именно не соблюдение вертикальности при монтаже свайного фундамента и опорных стоек. Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать и установить в проектное положение стойки распашных ворот центрального входа и укрепить опорные стойки пролета 5030 мм в целях устранения их расшатывания. Стоимость работ по устранению недостатков устройства ограждения территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...>, рассчитанная на основании локального сметного расчёта № 2, представленного в Приложении № 2, в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года, составляет 73 340 руб. Стоимость качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУДО «ЦДТ» УГО по адресу: 

<

...>, рассчитанная на основании локального сметного расчёта №1, представленного в Приложении № 1, в ценах по состоянию на II квартал 2023 года с учетом коэффициента приведения к цене контракта составляет 2 196 536 руб.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций признали его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав, что выявленные экспертом недостатки не носят существенный характер и являются устранимыми, установив факт выполнения истцом работ до расторжения контракта, пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ на сумму, определенную экспертом, как качественно выполненных – 2 196 536 руб., что в полной мере соответствует условиям статей 711, 721, 723, 753 ГК РФ.

Далее, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на заказчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.2 контракта неустойки в размере 127 606 руб. 81 коп., начисленной за период с 08.05.2024 по 11.09.2024.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Одновременно, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, требование о возмещении, понесенных расходов на оплату услуг представителя, признано обоснованными судами первой и апелляционной инстанций на сумму 29 946 руб. Оснований для возмещения расходов истца в размере 80 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку внесудебное экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 20.05.2024 № 192-ЭН не признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении контракта, невозможности взыскания долга за выполненные работы, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды учли, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ от договора не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты подрядчику (истцу) стоимости работ, качество которых, как установлено судебный экспертизой, соответствует заключенному контракту, то оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Одновременно суд округа отмечает, что экспертом при определении объема и стоимости (2 196 536 руб.) качественно выполненных работ по устройству ограждения за основу взят исходный локально-сметный расчет к контракту, из которого исключены некачественно выполненные работы (т. 1 л.д. 66).

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом проведения экспертного исследования требованиям действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды также не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Аргументы учреждения об отсутствии правовых оснований для начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А51-19577/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Д.Г. Серга

 Е.К. Яшкина