АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33352/19

12 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лука Пицца» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.19; представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.19.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лука Пицца» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2018 по 30.06.2019 в размере 695451,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 03.08.2019                        30 567,85 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска.

            Представитель ответчика представил дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил в иске отказать. 

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лука Пицца» (участник) заключен договор о размещении летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания № 105.

В силу пункта 1.1 распорядитель предоставляет за плату право на размещение летнего кафе при стационарных предприятиях общественного питания права на размещение летнего кафе для оказания услуг общественного питания по адресному ориентиру 

<

...>, пятно 1539 в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), участник обязуется разместить и использовать объект сроком по 03.09.2017 на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» и условиями договора.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Лука Пицца» при осуществлении деятельности кафе используется часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082042 площадью 251 кв.м., расположенного: 

<

...> (акт обследования от 03.05.2018, акт обследования от 12.09.2017, акт обследования от 14.01.2020).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 03.05.2018 по 30.06.2019 в отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, ответчик использует территорию, превышающую предоставленную во исполнение договора о размещении летнего кафе, расширяя тем самым зону уличной торговли и обслуживания посетителей. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, считая необходимым принять во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт пользования земельным участком в спорный период, истец представил акты обследования и фотоматериал. 

Суд принимает во внимание, что акты содержат информативное отражение особенности использования земельного участка ответчиком в различных сезонных моментах календарного года. 

Более того, при распространении Интернет, в арбитражном процессе существуют факты, легко доступные для проверки. При этом общеизвестный факт - факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников (в том числе веб-сайта).

Сайт компании содержит подробную информацию о ресторане. Согласно графической части сайта, посвященной спорному заведению, размещение зоны приема и обслуживания посетителей, значительно выходит за пределы зоны, регламентированной договором.

Суд соглашается с доводом истца о том, что за пределами территории легализованной для размещения кафе осуществлялось обслуживание клиентов, то есть велась деятельность по организации общественного питания.

Более того, суд полагает возможным заключить, что территория кафе формировалась годами, устойчива к временным интервалам и сезонности (постоянное ограждения, иллюминация, световые вывески). 

Ответчик, возражая против взыскания платы, вместе с тем, по мнению суда не справился с возложенным на него бременем доказывания, обусловленным спецификой спорного правоотношения. 

Суду не представлено доказательств того, что исследуемые акты, и прочие подлежащие оценке доказательства, не подтверждают использование ответчиком спорного участка для размещения летнего кафе не весь заявленный период. Ответчиком не заявлено о том, что спорный участок занят легкой мебелью, переносными элементами, деревянными настилами, в связи с чем, нахождение указанного имущества на участке в определенный день (несколько дней) не может являться доказательством размещения этого имущества там постоянно либо систематически. 

Надлежащих доводов, опровергающих заявленную истцом площадь земельного участка, ответчиком так же не представлено. Оспаривая площадь, им занятую, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, какая именно площадь им использовалась каждодневно, в течение всего заявленного к спору периода, применительно к моменту составления актов муниципального земельного контроля. 

При неверно избранной позиции ответчика, поскольку факт размещения имущества очевиден, в отсутствие должных доказательств обратного, доводы истца суд признает не опровергнутыми. 

Кроме того, делая вывод об обоснованности требования истца, суд принимает во внимание следующее. 

Арбитражным судом Ростовской области (дело №А53-4253/19) рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Лука Пицца» о взыскании задолженности в размере 39 234, 98 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени в размере 4838, 94 руб. за период с 10.10.2017 по 21.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства. Решением суда от 29.04.2019 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что как в летний, так и в зимний период спорная территория не освобождена, исследуемые земельные участки содержат элементы оборудования летнего кафе (деревянные настилы), имеют ограждение. 

Таким образом, при системном анализе фактических обстоятельств, имевших место в течение всех спорных периодов, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе предпринимательской деятельности вне зависимости от сезонности использует площадь земельного участка, переданного для размещения кафе и смежную площадь. 

При этом, исключая многообразие исследовательских выводов, представленных суду ответчиком, применительно к специфике территории, суд полагает возможным исчислить неосновательное обогащение при применении совокупности площади, декларированной в соответствии со схемой границ земельного участка применительно к порядку размещения нестационарных торговых объектов при применении некой презумпции.

Указанный вывод соотносится с доводами истца, положенными в основу искового заявления. 

Вместе с тем, при применении подобного механизма, размер взыскиваемой платы должен соответствовать размеру платы, взыскиваемой при реализации положений Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 №1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, в части суммы равной - 491 959, 66 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 576, 96 руб. за период с 21.06.2018 по 03.08.2019, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).                         В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).            

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука Пицца»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 491 959, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 576, 96 руб., всего взыскать 517 536, 62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука Пицца»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 491 959, 66 руб. за период с 04.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лука Пицца»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 352 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова