СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-6943/2018(509)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 о признании сделок должника на общую сумму 92 327 694 рубля 90 копеек недействительными.

При участии в судебном заседании: 

от участников ООО «Компания Холидей»: ФИО3 (протокол заседания совета директоров от 17.01.2019, удостоверение № 2281 от 28.08.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 29.12.2016, заключенного между должником и ООО «Перспектива Инвест», договора займа от 17.04.2017, дополнительного соглашения №1 от 04.07.2017 к договору займа от 17.04.2017, признании недействительными платежей в сумме 92 327 694,90 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 92 327 694,90 рублей.

Определением суда от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.12.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом при наличии неудовлетворенных требований перед иными кредиторами, стороны, будучи аффилирвоанными лицами, не обосновали разумные экономические причины заключения сделок. Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Перспектива Инвест» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с вынесенным судебным актом. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделок не имеют правового значения для дела, поскольку АО «Альфа-Банк» не приведено доказательств совершения сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Основания для оспаривания сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ ввиду ликвидации ответчика по данному обособленному спору. Более подробно доводы ответчика изложены по тексту отзыва.

Представитель участников ООО «Компания Холидей» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, а также указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции РФ).

Судебная практика, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, исходит из того, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не могут толковаться таким образом, чтобы прекращение производства по делу лишало другую сторону права на судебную защиту, и может применяться лишь при объективной невозможности рассмотрения спора.

Факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.

Принимая во внимание, что по настоящему обособленному спору заявитель оспаривает последовательно совершенные сделки по отчуждению имущества должника, то сам по себе факт ликвидации ООО «Перспектива Инвест» не может выступать основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях формирования и представления лицами, участвующими в деле, правовой позиции по делу.

После отложения в судебном заседании представитель участников ООО «Компания Холидей» поддержал свою позицию в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда (дата объявления резолютивной части - 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 между должником и ООО «Перспектива Инвест» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, должнику переданы денежные средства в сумме 15 800 000 руб., должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых. 

На основании платёжного поручения № 302 от 30.12.2016 ответчиком в адрес должника были перечислены денежные средства в сумме 15 800 000 рублей. 

Должником 13.01.2017 денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №5875 от 13.01.2017. 

За период пользования денежными средствами размер процентов составил 72 694 рубля 90 копеек, которые перечислены ответчику 19.04.2017.

17.04.2017 между должником и ООО «Перспектива Инвест» был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, должник (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 58 000 000 рублей в срок до 16.04.2018, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,1% годовых. 

Судом установлено, что в период с 14.12.2017 по 06.01.2018 должником в адрес ответчика перечислено 14 425 000 рублей. 

Иные перечисления, заявленные конкурсным управляющим отсутствуют. 

На основании платежного поручения № 121 от 05.06.2018 ответчик перечислил должнику в счет договора от 17.04.2017 денежные средства в размере 16 430 000 рублей (сумма займа и проценты за пользование займом). 

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, также имеют признаки недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, суд первой инстанции, установил реальность исполнения оспариваемых сделок, что препятствует их квалификации в качестве мнимых по статье 170 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие совокупности оснований для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий оспаривает по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного платежа от 19.04.2017 в сумме 72 694 рублей 90 копеек и договоров займа мнимыми по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В настоящем деле, заключение договора займа и дальнейшее исполнение сторонами (возврат суммы займа по договорам и процентов по ним) свидетельствуют о том, что действительная воля должника и ООО «Перспектива Инвест» была направлена именно на те правовые последствия, которые характерны для договора займа, а именно - денежные средства были переданы заемщику и в дальнейшем им возвращены, а не на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, иное не доказано и из поведения сторон сделки не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств реальности договоров займа, платежи по ним в счет предоставления и возврата займа не могут быть признаны недействительными по статье 170 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость оспаривания сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались судом по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных АО «Альфа-Банк» пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника, заинтересованность сторон сделки в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Перспектива Инвест» и ООО «Компания Холидей» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Перспектива Инвест» одновременно являлся членом Совета директоров ООО «Компания Холидей». 

Апеллянтом не учтено, что установление факта аффилированности сторон сделки имеет правовое значение в случае, если оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры займа были заключены на рыночных условиях и являлись возмездными (возврат денежных средств должен был быть произведен в течение года, процент пользования займом составлял 12 %, 12,1 %, что соответствует ставкам ЦБ РФ), что свидетельствует о том, что договоры займа были заключены на обычных для гражданского оборота условиях, иное апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Аргументы заявителя, основанные на факте аффилированности сторон сделок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов также отклоняются за необоснованностью, поскольку по первому договору займа выдача займа была произведена ответчиком, должник получил имущество в виде денежных средств в общем размере 15 800 000 рублей, которые в дальнейшем возвратил, следовательно, отсутствует вред кредиторам от оспариваемой сделки. По второму договору займа денежные средства были получены ответчиком и также возвращены должнику, что также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки в нарушение статьи 65 АПК не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между Должником (заимодавец) и Заинтересованным лицом (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н от 17.04.2017.

Согласно п. 1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 58 000 000,00, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа единовременно или по частям в срок до 16.04.2018 путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заимодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 4 Договора займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 12,1% годовых.

Должник перечислил на расчетный счет Заинтересованного лица денежные средства по договору займа от 17.04.2017 в размере 14 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №78142 от 14.12.2017, № 210 от 19.12.2017, №82945 от 28.12.2017.

ООО «Перспектива Инвест», действуя добросовестно, в полном объеме, исполнило свою обязанность по возврату полученных заемных средств с процентами, что подтверждается платежным поручение №121 от 05.06.2018.

При  этом, учитывая, что обязательства по договору займа исполнялись сторонами сделок задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к выводу, что осуществление платежей, направленных на исполнение обязательств по договору займа являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, что препятствует оценке оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт выдачи займа не влечет уменьшение стоимости имущества должника либо увеличение стоимости размера имущественных требований. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что займы выдавались под 12,1% годовых, а, следовательно, являлись доходными. При этом стоимость займа, (с учетом сумм основного долга и сумм начисленных процентов) приобретенных Должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права и признаются апелляционным судом направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия апеллянтом не предоставлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                       

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1