/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12480/2015

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Шумаковой Н.А. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финист» Джамбатова А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-12480/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финист» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Джамбатов А.А. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника  1 728 316 рублей 05 копеек, из которых: 60 тыс. рублей проценты по вознаграждению временного управляющего и 1 668 316 рублей 05 копеек проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в отношении погашенных требований залогодержателя (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2018 (судья Ивлев А.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с должника в пользу конкурсного управляющего взысканы проценты по вознаграждению в общем размере 1 728 316 рублей 05 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 17.04.2018 отменено в части и в отмененной части вынесен по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в части взыскания процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 668 316 рублей 05 копеек. С должника в пользу конкурсного управляющего взысканы проценты по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества в сумме 1 014 694 рублей 15 копеек, практически израсходованы в пределах 5 % выручки от реализации предмета залога на текущие расходы, в связи с чем требование о начислении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 668 316 рублей 05 копеек, рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда об отсутствии источника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку денежных средств от реализации залогового имущества достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, учитывая имеющуюся взысканную задолженность в размере 14 488 726 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Южный Дом» обратился в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «Южный Дом» на ООО «Приоритет СК»; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  1 728 316 рублей 05 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Апелляционный суд, отказывая конкурсному управляющему в части взыскания процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 668 316 рублей 05 копеек, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97) если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Таким образом, установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, является допустимым в силу вышеупомянутых разъяснений.

В рассматриваемом случае сумма требований ООО «Крупа Юга», удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, составила 33 366 330 рублей. В силу пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве проценты по вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 % от размера удовлетворенных требований залогового кредитора составили 1 668 316 рублей 05 копеек.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, конкурсный управляющий не может претендовать на получение процентов по вознаграждению в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных 5 %.

Следовательно, произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в сумме 1 668 316 рублей 05 копеек, который в свою очередь не превышает 5 % от суммы средств, вырученных от реализации предмета залога, является правильным. Примененная формула расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего соответствует общим правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и специальным правилам, установленным в пункте 2 статье 138 названного Закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на реализацию предмета залога в размере 1 014 694 рублей 15 копеек, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению конкурсного управляющего, не были учтены при исчислении размера процентов. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения текущих расходов конкурсным управляющим за свой счет.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2016 № 305-ЭС-10377 (4, 5) указал, что предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество. Исходя из указанной суммы, пять процентов, перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Таким образом, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-12480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова