1136/2018-47386(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15294/2017

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10150/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Норд-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по  делу № А70-15294/2017 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности),  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Норд-Холдинг» (далее по тексту  – истец, ООО «Норд-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ  «Тюменьоблстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») 162  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 утверждено  мировое соглашение, достигнутое сторонами по спору, согласно условиям которого:  

«Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (ООО «Норд-  Холдинг»), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Представителя ФИО4, действующей на основании Доверенности от 18.12.2017, с одной стороны,  и Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ООО «СМУ  «Тюменьоблстрой»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Представителя  ФИО5, действующей на основании доверенности № 18-т от  01.11.2017, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А70-15294/2017, по  исковому заявлению ООО «Норд-Холдинг» к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании  денежных средств, руководствуясь статье 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение (далее по  тексту - мировое соглашение) о нижеследующем:  

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению: Истец  отказывается от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в полном  объеме и уменьшает сумму взыскания компенсации за передачу имущественного права на  10% от жилых и нежилых площадей в построенных и введенных в эксплуатацию  многоэтажных жилых домах до 35 000 000 (Тридцати пяти миллионов) рублей.  

Настоящим мировым соглашением Ответчик признает обязанность по исполнению  п. 2.5. договора № 24 субаренды земельного участка от «01» апреля 2010 года по передаче  имущественного права на 10% от жилых и нежилых площадей в построенных и введенных  в эксплуатацию многоэтажных жилых домах и компенсирует исполнение обязательств  (возмещает убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства  застройщика передать жилые помещения по договору, предусматривающему передачу  жилых помещений) выплатой в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей.  

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до  31.05.2018, в следующем порядке:  

- 1 платеж - в срок до «28» февраля 2018 года в виде передачи имущества -  павильон отдела продаж - объем 90м3 , с внутренним наполнением (элементы отделки,  мебель, техника необходимая для его эксплуатации по назначению) находящийся на  территории жилого дома по адресу 

<

...>, стоимостью 200  000,00 (Двести тысяч) рублей;  

- 2 платеж - в срок до «31» марта 2018 года в сумме 1 000 000,00 (Один миллион)  

- 3 платеж - в срок до «30» апреля 2018 года в сумме 13 800 000,00 (Тринадцать  миллионов восемьсот тысяч) рублей;  

- 4 платеж - в срок до «31» мая 2018 года в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов)  рублей.  

Ответчик в течение 7 (Семи) банковских дней со дня утверждения Арбитражным  судом Тюменской области настоящего мирового соглашения перечисляет в адрес Истца 50  % от суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере 100 000 (Сто тысяч)  рублей.  

В случае нарушения Ответчиком сроков внесения платежей, установленных  настоящим мировым соглашением, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1  000 0000 (Один миллион) рублей.  

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству истца.»  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 производство  по делу прекращено.  

14.06.2018 ООО «Норд-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 заявление  ООО «Норд-Холдинг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  оставлено без удовлетворения.  

При этом Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что приведенные  истцом в заявлении доводы, фактически направлены на переоценку доказательств по  настоящему делу, а представленные доказательства не являются вновь открывшимися.  Обстоятельства о финансовых трудностях ответчика были известны истцу в ходе  судебного процесса; злоупотребление ответчиком своими правами не доказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Холдинг» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70- 15294/2017 отменить и разрешить вопрос по существу – определение Арбитражного суда  Тюменской области об утверждении и мирового соглашения и прекращения производства  по делу № А70-15294/2017 от 15.02.2018 отменить по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что заключая  мировое соглашение, ООО «Норд-Холдинг» полагалось на добросовестное поведение  ответчика, и наличие у него фактической возможности и реальных намерений по  надлежащему исполнению условий мирового соглашения в установленные сроки, что  послужило основанием для отказа в значительной части от суммы исковых требований с  согласованием подлежащей оплате суммы долга 35 000 000,00 рублей не позднее  31.05.2018. Однако, 04.06.2018 ООО «Норд-Холдинг» стали известны обстоятельства о  том, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», заключая с истцом мировое соглашение, не  имело фактической возможности и намерений надлежащим образом исполнить условия  мирового соглашения, поскольку 12.03.2018 ООО «Электромонтажник+» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика, который в  последующем самостоятельно (17.04.2018) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

ООО «Норд-Холдинг» считает, что мировое соглашение является  недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения. В обоснование  указанного довода истец ссылается на то, что на момент утверждения судом мирового  соглашения ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» имело явные признаки  неплатежеспособности; зная о действительном финансовом состояние ответчика, истец  никогда не заключил мировое соглашение на таких условиях.  

ООО «Норд-Холдинг» полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются  недобросовестным поведением ответчика. Также указывает, что платеж, совершенный  ответчиком 02.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, представляет собой эфемерное  исполнение ответчиком условий мирового соглашения, поскольку совершен после  возбуждения дела № А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с  чем, может быть признан недействительным.  

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства:  выдержка из выписки по расчетному счету, счет-фактура от 15.02.2018 № 20180215-1,  заключение конкурсного управляющего от 28.08.2018, уведомление о получении  требований кредитора от 27.07.2018 № 2901836, сопроводительное письмо от 28.08.2018.  

Представитель ООО «Норд-Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с доводами апелляционной жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Представитель ООО «Норд-Холдинг» оставил разрешение вопроса о приобщении  доказательств на усмотрение суда, при этом пояснил, что, по его мнению, эти документы  не имеют значения для дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения как в силу того, что  часть документов является новым доказательством (датированы после вынесения  обжалуемого определения), так и в силу того, что данные документы не имеют значения  для рассматриваемого вопроса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения  суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о  пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны.  

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по  тексту – Постановление Пленума № 52).  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу приведенных выше норм АПК РФ определение об утверждении мирового  соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае,  если имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения,  которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового  соглашения.  

ООО «Норд-Холдинг» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством  считается осведомленность ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о его финансовом состоянии,  истец указывает на то, что ответчик знал, что условия мирового соглашения исполнить он  не сможет ни на момент заключения мирового соглашения, ни позже, тем самым заключая  мировое соглашение ООО «Норд-Холдинг» действовал под влиянием заблуждения, а ООО  «СМУ «Тюменьоблстрой» намеренно скрыл от суда и истца данные обстоятельства.  

Указанные обстоятельства (отсутствие фактической возможности и намерения  исполнения условий мирового соглашения), по мнению ООО «Норд-Холдинг», являются  существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, а стали они известны  заявителю только 04.06.2018, когда истец узнал из автоматизированной информационной  

системы «Картотека арбитражных дел» информацию о признании ООО «СМУ  «Тюменьоблстрой» несостоятельным (банкротом).  

Между тем, указанные ООО «Норд-Холдинг» обстоятельства, как верно указал суд  первой, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело  мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора  на основе добровольного урегулирования взаимных требований, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а  также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

В данном случае стороны заключили мировое соглашение по спору о взыскании  денежных средств в соответствии со своим волеизъявлением; суд проверил и установил,  что оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует  требованиям статьей 140 - 141 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения суд не  установил явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь о  недействительности сделки, во исполнение обязательств по которой заключено мировое  соглашение.  

При этом, АПК РФ не предусмотрена обязанность суда проверять возможность  нарушения данным соглашением интересов его сторон, поскольку при его заключении  стороны сами действуют в своих интересах. В этой связи суд при заключении сторонами  мирового соглашения, не противоречащего закону, не рассматривает спор по существу.  

На нарушение корпоративного законодательства истец не ссылается. 

Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в  связи с установлением обстоятельств, по мнению ответчика, неизвестных ему в момент  заключения соглашения.  

Между тем, на момент заключения мирового соглашения ООО «Норд-Холдинг» не  могло не знать о финансовом состоянии ответчика.  

Сам факт неисполнения ответчиком обязательств, что послужило основанием для  обращения ООО «Норд-Холдинг» в суд с иском, а также условия мирового соглашения,  согласно которым сумма, подлежащих оплате ответчиком истцу денежных средств  

значительно меньше заявленных в иске, предусмотрено условие о рассрочке платежа,  должны были вызвать сомнения в финансовом состоянии ответчика.  

ООО «Норд-Холдинг» является профессиональным участником  предпринимательских отношений и должно знать способы (возможности) анализа  финансового состояние контрагента.  

Также суд апелляционной инстанции считает, что факт обращения в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о  порочности умысла ответчика в момент заключения мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные заявителем обстоятельства не  являются вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были  известны, то это привело бы к принятию другого решения (не повлекло бы заключение  мирового соглашения).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об  отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ  в удовлетворении заявления ООО «Норд-Холдинг».  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Норд-Холдинг» не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70- 15294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи А.Н. Лотов   О.Ю. Рыжиков