ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1564/2024

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволга О.В. по доверенностям от 10.10.2024 и от 07.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года по делу № А44-1564/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...> здание 3; далее – ООО «Элегант», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокурору прокуратуры Хвойнинского района Новгородской области (адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...>; далее – прокуратура Хвойнинского района) ФИО1, к прокуратуре Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее – прокуратура Новгородской области) о признании незаконным представления от 22.09.2023                                     № 7-03-2023/Прдп 319-23-20490018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее – МЧС, управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, внутригородская территория муниципального округа Красносельский, переулок Орликов, дом 10, строение 1; далее – ППК «Роскадастр»), администрация Хвойнинского муниципального района Новгородской области в лице Комитета архитектуры, земельно-имущественных отношений и муниципального контроля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года по делу № А44-1564/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Элегант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорные объекты не являются сооружения гражданской обороны. Отмечает также, что поскольку спорные помещения принадлежат ППК «Роскадастр», то указанное лицо также обязано принимать меры по его надлежащему содержанию, в связи этим направления прокуратурой представления только обществу свидетельствует о незаконности такого представления.

Прокуратура Новгородской области в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Хвойнинского района с привлечением специалистов МЧС проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации объектов гражданской обороны выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны при содержании таких защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗСГО), как:

противорадиационного укрытия № 453-54 (далее – ПРУ № 453-54), расположенного по адресу: ст. Кабожа Новгородской области,                                 ул. 1-я Линейная, д. 9;

противорадиационного укрытия № 449-54 (далее – ПРУ № 449-54), расположенного по адресу: раб. пос. Хвойная Новгородской области, ул. Мира, д. 3.

Согласно паспортам убежища на ПРУ№ 453-54 и ПРУ № 449-54  объекты находятся на учете у общества и им эксплуатируются в мирное время. 

Прокуратура сделала вывод о том, что защитные сооружения не готовы к приему укрываемых, так как допущены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575).

Из представления прокуратуры следует, что ЗСГО ПРУ № 453-54 и                   № 449-54 не готовы к приему укрываемых, поскольку:

- в нарушение пункта 16.4 Положения № 687 не организовано планирование мероприятий по подготовке ЗСГО к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, текущему и капитальному ремонтам ЗСГО;

- в нарушение пунктов 1.3, 3.2.2, 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.1 Правил               № 583, пункта 2 Порядка № 575 не проводятся мероприятия по подготовке ЗСГО к приему укрываемых, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам ЗСГО;

- в нарушение пунктов 5.1.1-5.1.7, 5.2.1-5.2.4, 5.3.1-5.3.4 Правил № 583 не производится техническое обслуживание технических систем ЗСГО, не проводится планово-предупредительный ремонт технических систем ЗСГО;

- в нарушение пункта 6.1 Правил № 583 не осуществлена подготовка к проведению мероприятий по приведению ЗСГО в готовность к приему укрываемых;

- в нарушение пунктов 2-15 Порядка № 575 не обеспечиваются постоянная готовность помещении и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- в нарушение пункта 3.6 Правил № 583 отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, эксплуатационная схема систем вентиляции, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации, эксплуатационная схема электроснабжения;

- в нарушение пункта 3.2.8 Правил № 583 произведено оштукатуривание потолка;

- в нарушение пункта 3.2.10 Правил № 583 элементы инженерных систем в ЗСГО не окрашены;

- в нарушение пункта 3.2.12 Правил № 583, пункта 6 Порядка № 575 в мирное время не осуществляются текущий и плановый ремонты инженерно- технического и специального оборудования.

Помимо того, при эксплуатации и содержании ПРУ № 453-54  в нарушение пункта 3.2.3 Правил № 583 допущено загромождение путей движения в ЗСГО (размещен строительный мусор); а в ПРУ № 449-54 - в нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил № 583 при эксплуатации ЗСГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещения к переводу его на режим защитного сооружения.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано представление                от 22.09.2023 о безотлагательном устранении нарушения требований законодательства в области гражданской обороны при содержании указанных выше защитных сооружений гражданской обороны и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушениях лиц, а также о сообщении о результатах устранения нарушений в письменной форме не позднее, чем в установленный законом месячный срок (том 1, листы 7-9).

Не согласившись с представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 этого Порядка к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Пунктом 1.2 Правил № 583 определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил № 583).

Факт выявленных прокуратурой нарушений общество не отрицает.

Доводы ООО «Элегант»  по настоящему делу фактически сводятся к тому, что рассматриваемые ЗСГО, по его мнению, таковыми не являются. Полагает, что не обязано содержать ПРУ  449-54, поскольку помещение на праве хозяйственного ведения передано ППК «Роскадастр». Ссылается также на то, что своим приказом от 04.03.2019 № 2 рассматриваемые ЗСГО с 04.03.2019 перевело в категорию «Укрытия» (том 1, листы 23-25).

Такая позиция общества является ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка № 1309 создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах МЧС России.

Как определено пунктом 14 Порядка № 1309, МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет ЗСГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗСГО, в журнале их учета.

Форма паспорта ЗСГО приведена в приложении 6 к Правилам № 583, согласно которой он представляет собой двусторонний документ, подписываемый ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Предъявленные в материалы дела копии паспортов на ПРУ № 453-54 и на ПРУ № 449-54 (том 1, листы 23, 24) позволяют сделать вывод о том, что по своему содержанию эти паспорта отвечают требованиям приложения 6 к Правилам № 583, они в том числе подписаны ответственным представителем общества и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что именно общество является лицом, эксплуатирующим защитные сооружения в мирное время, на что указано в паспортах (том 1, листы 23, 24), и, соответственно, на общество возложена обязанность надлежащему содержанию ПРУ № 453-54 и ПРУ № 449-54.

Действительно, в паспорте ПРУ № 449-54 имеется ссылка на то, что наряду с тем, что этот объект эксплуатируется обществом, он принадлежит Новгородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация   федеральное БТИ».

Однако данный факт не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности общества по содержанию ПРУ № 449-54, что прямо и императивно следует из приведенных выше правовых норм и содержания паспорта на этот объект.

Кроме того, обязанность по содержанию объекта недвижимости не является равнозначной обязанности по содержанию защитного сооружения.

Ссылка общества на  приказ от 04.03.2019 № 2, из которого следует, что  ПРУ «в связи с утратой потребности в защитных сооружениях гражданской обороны» внесены изменения в паспорта убежищ, с указанием «04.03.2019 переведено в эксплуатацию в качестве «Укрытия» (том 1, листы 23-25), не может быть принята в связи со следующим. 

Паспорт убежища на ПРУ № 453-54 и паспорт убежища на ПРУ № 449-54 (том 1, листы 23, 24) содержат записи о том, что спорные убежища являются противорадиационными укрытиями.

Действительно, на данных паспортах обществом сделаны записи о переводе ПРУ их к эксплуатацию в качестве укрытий на основании приказа руководителя общества от 04.03.2019, однако издание такого  приказа не может свидетельствовать о фактически состоявшемся переводе, поскольку, как отмечено ранее, согласно Порядку № 1309 уполномоченным органом по принятию нормативных правовых актов по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В рамках указанных полномочий МЧС России утверждены Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны от 24.02.2022 № 2-4-71-5-11 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций документация на снятие с учета (изменение типа) ЗСГО готовится в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктом 2.06 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗСГО (изменения типа ЗСГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица.

Согласно пункту 2.8 этого Приказа комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗСГО (изменению типа ЗСГО), оценивает его готовность к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗСГО или акт об изменении типа ЗСГО или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗСГО (изменении типа данного ЗСГО).

Пунктом 2.10 Приказа № 583 предписано, что до  утверждения акты о снятии с учета ЗСГО (изменении типа ЗСГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

Применительно к рассматриваемой ситуации такая процедура обществом не соблюдена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным представления прокуратуры. 

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 21.08.2024 № 181 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы; далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составлял 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 21.08.2024 № 181 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года по делу № А44-1564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...> здание 3) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 181 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева