РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-189255/22-143-1399

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Блэнк Архитэктс» (ИНН 7707782588) к ООО «ТРК-Мытищи» (ИНН 7701678118) о взыскании денежных средств по Договору № 100-421 от 06.02.2019 в размере 381 850 руб. 67 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блэнк Архитэктс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРК-Мытищи» о взыскании денежных средств по Договору № 100-421 от 06.02.2019 в размере 381 850 руб. 67 коп.

Определением от 08.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 г. между ООО «ТРК-Мытищи» (Заказчик) и ООО «Блэнк Архитэкгс» (Исполнитель) был заключен договор 100-421 на выполнение работ по разработке и /или адаптации Архитектурных концепций зоны питания в торговом центре (фуд-корт) для Объектов Заказчика.

В соответствии с указанным договором, Истец в полном объеме выполнил работы, результат которых 01.04.2019 г. был передан Ответчику по электронной почте с адреса Истца a.panfllova@blankarchitects.ru на адрес Ответчика imori@,regionsgroup.ru/. При этом Истец поясняет,  что возможность взаимодействия сторон путем переписки и направления документов по электронной почте, а равно и указанные выше адреса электронной почты были согласованы сторонами в п.5.1.1, 5.1.2, п. 13.4. настоящего договора.

На основании п.5.1.1. договора, срок рассмотрения представленных документов (результата выполненных работ) составляет пять рабочих дней с даты их получения ответчиком. 

В указанный срок замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, а следовательно результат работ был принят без замечаний. При этом Ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонении от обязательств, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в Приложении №1.1 к Договору и составляет 641 666 руб. 67 коп. На основании п.4.7.1., п.4.7.2. Договора, ответчик до начала работ оплачивает авансовый платеж в размере 50% от их стоимости, окончательные платежи производятся в течение пяти рабочих дней со дня подписания Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец заявляет о взыскании задолженности в размере 320.833 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца о дате принятия ответчиком результатов работ (09.04.2019) и возникновения просрочки исполнения обязанности ответчика по внесению окончательного платежа в соответствии с условиями п.4.7.2.договора (17.04.2019), подача Истцом иска 01.09.2022 (как это отражено в системе «Мой арбитр»), свидетельствуют о пропуске Истцом общего срока исковой давности, определенного в ст.196 Гражданского кодекса РФ. 

Если исходить из утверждений самого Истца, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь 17.04.2019г. и истек 17.04.2022.  

Согласно абз.1 стр.3 иска, даже досудебная претензия была направлена Истцом в адрес ответчика только 09.08.2022, т.е. по истечение более 3,5 месяцев после истечения срока исковой давности.  

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис