/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8208/2016

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Шутихина Н.В. (доверенность от 20.12.2016), Фролов А.В. (доверенность от 20.12.2016)

от ответчика: Тимофеев М.В. (доверенность от 10.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13446/2018, 13АП-14436/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Логистик Лэнд", открытого акционерного общества  АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области о распределении судебных расходов  от 23.04.2018 по делу № А21-8208/2016 (судья  Иванов С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд"

к открытому акционерному обществу  АКБ "Пробизнесбанк" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (далее – ООО «Логистик Лэнд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 029 811,98 руб., пеней в размере 1 647 888,71 руб. по договору от 23 мая 2014 года №14/СП, суммы долга в размере 1 380 732,63 руб., пеней в размере 751 045,31 руб. по договору от 02 июня 2014 года №14/ж,  а также о признании обязательств ответчика текущими платежами. 

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик Лэнд» взысканы сумма основного долга в размере 3 029 811,98 руб., пени в размере 1 647 888,71 руб. по договору от 23 мая 2014 года №14/СП; сумма основного долга в размере 1 380 732,63 руб., пени в размере 751 045,31 руб. по договору от 02 июня 2014 года №14/ж, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 516,32 руб. 

21.02.2018 ООО «Логистик Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 1 449 342,90 руб.

Определением от 23.04.2018 заявление удовлетворено частично. С АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик Лэнд» взысканы судебные расходы по делу № А21-8208/2016 в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе, сославшись на необоснованность выводов суда о чрезмерности и неразумности судебных расходов, просил определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указал на чрезмерность и неразумность судебных расходов; отсутствие оснований для удовлетворения требований по п. 4 договора; необоснованность понесенных истцом судебных расходов; злоупотребление истцом процессуальными правами. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что ООО «Логистик Лэнд» (заказчик) 03.06.2016 заключило с ИП Фроловым Артёмом Валерьевичем (исполнитель) договор № У-2016/1 об оказании юридических услуг, предусмотренных п. 3 договора, связанных с взысканием с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по оплате арендных платежей и пеней. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 договора исполнитель обязуется: 

- подготовить и представить в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление от имени Заказчика, необходимое для достижения, указанной в ч. 2 п. 2 Договора, цели; 

- вести судебное дело по данному исковому заявлению, включая участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, 

- оказывать Заказчику содействие в получении, подготовке или сборе документов (доказательств), необходимых для представления в арбитражный суд; 

- подготавливать письма и иные документы, необходимые для достижения указанной цели. 

В соответствии с ч.2 п. 3 договора действия из числа вышеперечисленных совершаются исполнителем в случае их необходимости и целесообразности применительно к указанной цели. 

Согласно п. 4 договора, стоимость юридических услуг при рассмотрении дела включает в себя предоплату в размере 100 000 рублей и основной гонорар в размере 20 процентов от суммы, полученной заказчиком от должника.

Согласно п.3 дополнительного соглашения часть 1 пункта 3 договора дополнена абзацем следующего содержания: «Исполнитель также ведёт дело по данному исковому заявлению в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, включая участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях указанных судов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу или кассационной жалобы, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для достижения указанной цели при пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции». 

В соответствии с ч. 5 соглашения часть 1 пункта 4 договора изложена в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет – 1 465 000 руб.».

Факт несения истцом судебных расходов в размере 1 449 342,90 руб. подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, признав факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтвержденными.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае судом самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом освобождение проигравшей  стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Как следует из материалов дела, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел достаточную сложность дела, количество судебных заседаний, разрешение судом заявления о фальсификации, проведение экспертизы, необходимости соответствующей подготовки к участию в деле с учетом его конкретных обстоятельств, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 руб., 

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного, апелляционный  суд полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 300 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Несогласие ответчика  с размером судебных издержек не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2018 по делу №  А21-8208/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

  И.А. Тимухина