ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17396/2023

Дело № А41-54195/21

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

от ПАО «Банк Траст»  - ФИО4 подоверенности от 28.09.2023;

от ООО «Лиринк» - ФИО5 по доверенности от 14.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу  № А41-54195/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2021  по делу № А41-54195/2021 ООО «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части возможности возврата задатка единственному участнику торгов по реализации имущества Должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Лиринк» удовлетворено, суд признал отсутствие ООО «Лиринк» обязанности по возврату суммы задатка за участие в торгах в размере 1 179 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

ФИО2 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Лиринк», ПАО «Банк Траст» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Лиринк» были проведены повторные торги по реализации имущества должника (Код лота – РАД-300223): Нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 66:25:0000000:2685, общей площадью 548,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, Доля 5483/14825 на земельный участок, категории земли населенный пунктов – под объект торговли (городской универсальный рынок), общей площадью 1 479,0 м2, кадастровый номер 66:25:2901026:221, расположенный по адресу: 

<

...>

Торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником торгов ФИО2.

05.09.2022 с единственным участником торгов был заключен Договор купли-продажи № ЛИР-31/08 от 05.09.2022 путем обмена подписанными сканами договора.

Адрес электронной почты единственного участника был указан в заявке №275139-ИД.

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает полную стоимость Имущества, указанную в п.3.1 Договора, за вычетом суммы задатка, оплаченного в соответствии с договором о задатке, путем банковского перевода на расчетный счет

Продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

О факте заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 9568466 от 05.09.2022, а также данная информация была отражена в сообщении в ЕФРСБ № 9567100 от 05.09.2022 и в сообщении в Коммерсантъ № 77034066180 №172(7373) от 17.09.2022.

15.09.2022 года от покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи №ЛИР-31/08 от 05.09.2022 и требовании возвратить уплаченную сумму задатка в размере 1 179 000 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил требование о  возврате задатка, поскольку он был введен в заблуждение конкурсным управляющим о состоянии реализуемого имущества. 

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник (ФИО2), что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29 июня 2023 года по делу № А56-16535/2020.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил о том, что рыночная стоимость  недвижимого имущества фактически гораздо ниже заявленной в связи с демонтажем выносной металлической конструкции (лифт на второй этаж).

Однако апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве), в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Во исполнение указанной обязанности, конкурсным управляющим ООО «Лиринк» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет  опубликовано сообщение об оценке имущества должника, в том числе опубликован отчет об оценке №16/22 от 28.02.2022 спорного объекта.

Раздел 7 указанного отчета об оценке «точное описание объекта оценки с привидением ссылок на документы, устанавливающие качественные и количественные характеристики объекта оценки, содержат исчерпывающее описание спорного объекта, включая техническое состояние и комплектность объекта, цветные технические и кадастровые паспорта объекта, сведения о расположении соответствующего земельного участка исходя из данных кадастровой карты с привязкой к спутниковому снимку местности, сведения об иных, помимо ООО «Лиринк», правообладателях долей в праве общей долевой собственности на объект (ООО «Олдэм Девелопмент», ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим приобщен к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости Нежилого помещения на 1-м и 2-м этажах нежилого двухэтажного здания, кадастровый? номер 66:25:0000000:2685, общей? площадью 548,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (спорный объект).

Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе фотографии объекта, сделанные до момента осмотра имущества и выставления его на торги, и в своей описательной части содержит информацию обо всех конструктивных и прочих особенностях недвижимого помещения, влияющих на его рыночную стоимость.

Информации о наличии лифта, о наличии которого заявляет ответчик, в отчете об оценке не содержится.

Приложенные к апелляционной жалобе спутниковые фотографии не обладают достаточным качеством для того чтобы однозначно указывать на наличие  в здании демонтированной пристройки.

На фотографиях также есть изображение пожарной лестницы между двумя этими дверьми, что также исключает возможность нахождения там ещё и лифта.

Также суд первой инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованность  отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. 

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля, поскольку оно не было обоснованно, обстоятельства, которые должны были сообщены, могли быть подтверждены документально. Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля по указанным выше основаниям. 

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Исходя из указанных выше законоположений, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Поскольку основной договор не был заключен по вине ФИО2 и доказательства иного материалы дела не содержат, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера задатка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на предположениях и не содержат доказательств, которые бы подтвердили возражения заявителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу  № А41-54195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк