Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3079/2019

г. Хабаровск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 19 марта 2019. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 21 марта 2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Черняево Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682929, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о  взыскании задолженности в размере 839 018,45 руб., 

третье лицо : Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик муниципального района имени Лазо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения : 682910, Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>; 680910, Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>)

При участии :

От истца – не явились;

От ответчика – не явились;

От третьего лица - не явились;

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Черняево муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Черняево, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 839 018,45 руб.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик муниципального района имени Лазо» (далее – МУП «Коммунальщик», третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца признал в полном объеме, в связи со сложным финансовым положением  МБОУ СОШ с. Черняево заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в размере 19 780 руб.   

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца поддержало. 

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                   УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 между МУП «Коммунальщик» (Теплоснабжающая организация), МБОУ СОШ с. Черняево (Потребитель) и ООО «МРКЦ» (Расчетный центр) был заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде № 21Ч/2018, согласно которому Теплоснабжающая организация оказывает Потребителю услугу по отпуску тепловой энергии в горячей  сетевой воде до границы эксплуатационной ответственности, в объеме согласно п. 2.1 договора (пункт 1.1. договора). 

Потребитель принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию исходя из действующих тарифов и величины теплопотребления, на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что Расчетный центр на основании договора (агентского договора) осуществляет оформление платежных документов, сбор, начисление Потребителю, перечисление денежных средств Теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию.

В силу пункта 7.1.1 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Расчетный центр выписывает Потребителю счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию. Счета-фактуры выписываются на основании справок, предоставленных Теплоснабжающей организацией Расчетному центру.

Согласно пункту 7.1.2 договора Потребитель производит оплату счетов-фактур в течение 5 дней после их предъявления на расчетный счет или в кассу Расчетного центра или Теплоснабжающей организации.

В свою очередь, между ООО «МРКЦ» (Агент) и МУП «Коммунальщик» (Принципал) 01.10.2016 заключен Агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент, как представитель принципала совершает от своего имени и за счет Принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Агентского договора Агент ведет претензионную работу и осуществляет принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В период с октября по декабрь 2018 МУП «Коммунальщик» во исполнение условий договора от 05.02.2018 № 21Ч/2018 произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.  

На оплату поставленной тепловой энергии МУП «Коммунальщик» в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 № 03350 на сумму 129 646,05 руб., от 30.11.2018 № 03751 на сумму 291 469,88 руб., корректировочный счет-фактура № 03909 от 30.11.2018 на сумму 121 519,92 руб. к счету-фактуре № 03350 от 31.10.2018, от 29.12.2018 № 04061 на сумму 426 028,65 руб.

Оплата тепловой энергии ответчиком не производилась, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 839 018,45 руб.

Направленная ООО «МРКЦ» ответчику 17.01.2019 претензия (предупреждение) от 16.01.2019 № 315 об уплате в срок до 31.01.2019 в добровольном порядке задолженности в сумме 839 018,45 руб., образовавшейся по состоянию на 16.01.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 839 018,45 руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2018 МУП «Коммунальщик» во исполнение условий договора от 05.02.2018 №21Ч/2018 произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.  

Факт поставки МУП «Коммунальщик» в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии в указанные периоды ответчиком не была произведена, в результате чего, согласно расчету истца долг составил 839 018,45 руб.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как следует из отзыва от 15.03.2019, подписанного представителем МБОУ СОШ с. Черняево ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, содержащей право на признание иска, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 839 018,45 руб.

Учитывая, что отзыв подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности в размере 839 018,45 руб.

В связи с признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последний в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате за  тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 по договору от 05.02.2018 № 21Ч/2018 в размере 839 018,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 780 руб. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ СОШ с.Черняево, суд не находит по следующим основаниям. 

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. 

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или)  сбора прекращается  с  уплатой  налога и  (или)  сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Черняево Муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» основной долг в сумме 839 018 руб. 45 коп. за потребленную тепловую энергию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 780 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               М.А. Барилко