﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5681/19 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-35414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А07-35414/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Жилкомзаказчик» – Шашкова О.А. (доверенность от 09.01.2019 № 10/01).

Общество «Жилкомзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее –  администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 207 232 руб. 78 коп., пени в сумме 15 116 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5418 руб. 43 коп.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Четвериков В.В., Четвериков П.В.

Решением суда от 04.03.2019 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 207 231 руб. 98 коп., пени в сумме 15 116 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7375 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Жилкомзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает правомерным взыскание судом первой инстанции спорной задолженности с собственника помещения, поскольку  истцом предприняты все возможные действия для взыскания задолженности с нанимателей, получены документы, подтверждающие невозможность ее взыскания. При этом, как отмечает истец, администрация не лишена возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салавата Республики Башкортостан был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой было избрано общество «Жилкомзаказчик», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.10.2010.

Между собственниками помещений и обществом «Жилкомзаказчик» заключен договор управления многоквартирным домом № 0-72.

В собственности администрации находится жилое помещение № 13 (коммунальная квартира), расположенная в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салават Республики Башкортостан, площадью 14,8 кв. м.

Между администрацией и Четвериковым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 13 в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салават Республики Башкортостан.

В указанном жилом помещении на основании договора социального найма проживает Четвериков В.В. и члены его семьи.

Наличие заключенного договора социального найма жилого помещения № 13 истцом и ответчиком не оспаривалось.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Четверикова В.В. и его семьи вынесены следующие судебные решения.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-136/2016 вынесено решение от 20.01.2016 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2003 по 30.06.2015 в сумме 156 140 руб. 08 коп., пени за период с 11.11.2003 по 30.06.2015 в сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4332 руб. 80 коп., всего 160 972 руб. 88 коп., которое вступило в законную силу 29.02.2016, и выдан исполнительный лист ФС № 013076808.

Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан по делу № 2-1682/2017 выдан судебный приказ от 21.07.2017 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 51 091 руб. 90 коп., пени за период с 01.06.2015 по 11.07.2017 в сумме 14 616 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1085 руб. 63 коп., всего 66 794 руб. 31 коп., который вступил в законную силу 12.09.2017.

Салаватским городским ОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 06.04.2016 ФС № 0130076808, выданного по делу № 2-136/2016, и судебного приказа по делу № 2-1682/2017 от 21.07.2017, возбуждено исполнительное производство № 34533/16/02012-ИП и № 63013/17/02012-ИП.

В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены обществу «Жилкомзаказчик» в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.01.2017 № 020012/17/13554 и от 14.12.2017 № 02012/17/860820.

В связи с наличием задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей Четверикова В.В. и Четверикова П.В. и невозможностью ее взыскания с нанимателей истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2018 № 10/2591 с требованием погасить задолженность, поскольку администрация является собственником жилого помещения, а у нанимателя перед наймодателем возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет средств муниципальной казны. При этом, как отметил суд, ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по внесению спорной платы в связи с наличием такой обязанности у нанимателя, в силу закона орган местного самоуправления обязан нести расходы на содержание жилых помещений только до их заселения, взыскание с последнего спорной суммы повлечет освобождение нанимателя от внесения платы за занимаемое им помещение, что законом не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указал апелляционный суд и не оспаривается сторонами, жилое помещение № 13 (коммунальная квартира), расположенная в многоквартирном доме № 72 по улице Октябрьская г. Салават Республики Башкортостан, площадью 14,8 кв. м, переданы ответчиком во владение и пользование Четверикову В.В. по договору социального найма жилого помещения № 13.

В соответствии  с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 24 названного постановления внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства и разъяснениями судебной практики, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации установленной законом обязанности перед обществом «Жилкомсервис» по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, оказываемые нанимателям квартиры № 13, расположенной в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салават Республики Башкортостан.

Суд исходил из того, что требование общества «Жилкомсервис» о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

Как указал суд апелляционной инстанции, взыскание спорных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

 Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Возражения заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А07-35414/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                              И.В. Лимонов