﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-60536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  ГУП «Газовые сети» (далее – общество  «Газовые сети») – Блынских М.А.;

акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество  «Уралсевергаз-независимая газовая компания») -                     Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 7).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требование общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества «Газовые сети» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза «СОАУ «Альянс». 

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 07.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. об оспаривании сделок должника, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в фактическом владении и пользовании должника, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее - общество «КУСТ-15») (ИНН 6671061002), обществу с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» (далее – общество  «ММК Энерджи»)  (ИНН 6658518610) и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у общества «Газовые сети»; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от общества «КУСТ-15» и/или общества «ММК Энерджи» к третьим лицам; запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Плюс» (далее – общество «ТГК Плюс») (ИНН 6659064857), обществу «ММК Энерджи» и любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у общества «Газовые сети»; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от общества «ТГК Плюс» и/или общества «ММК Энерджи» к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «ММК Энерджи» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является собственником имущественного комплекса, состоящего из котельных «Микрорайон» и «Центральная», расположенного в городе Красноуральск Свердловской области, в связи с чем принятие обжалуемых судебных актов влияет на права общества «ММК Энерджи» на владение, пользование и распоряжение названным имуществом. Указывая, что общество «ММК Энерджи» не является ни кредитором должника, ни самим должником, кассатор полагает, что принятые судебные акты нарушают его права  в отношении имущественного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, которое было принято арбитражным судом к производству определением от 10.06.2019. 

Конкурсный управляющий указывал, что общество ГУП «Газовые сети» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красноуральск; деятельность должника связана с производством тепловой энергии на арендованных у аффилированных лиц котельных, которая по тепловым сетям поставляется должником в адрес потребителей ГО Красноуральск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Блынских М.А., исходили из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами принято во внимание, что бывшим руководителем общества «Газовые сети» Новиковым С.В., обществом «КУСТ-15», обществом «ТГК Плюс», а также иными аффилированными лицами (общество «ММК Энерджи» и общество «ТГК Урала» - собственники котельных в настоящее время) совершались согласованные действия в ущерб интересам самого должника и его независимых кредиторов.

Судами также учтен факт совершения должником со своими аффилированными лицами целого ряда мнимых и притворных сделок в отношении названного имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 и 11.06.2019 по делу № А60-60536/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019).

Кроме того, судами отмечено, что все арендованные коммунальные объекты по-прежнему находятся в фактическом владении у должника, т.к. именно штатные сотрудники общества «Газовые сети» продолжают его надлежащую эксплуатацию, в том числе обеспечивают с использованием котельных выработку тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг всем жителям г. Красноуральска. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер и реальной возможности изъятия имущества у общества «ГУП «Тепловые сети», не принимаются судом округа. Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка. 

То обстоятельство, что общество «ТГК Урала» является собственником спорного  имущества,  само по себе не является основанием для отмены мер, направленных на предотвращение изъятия у должника имущества, находящегося в пользовании должника и используемого в его производственной деятельности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 постановления № 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права заявителя, последний, при наличии соответствующих доказательств, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             С.А. Сушкова