ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-712/2016

город Воронеж

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,  судей: Осиповой М.Б.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на  определение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу №  А48-712/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314574914900112) о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО3 к управлению Федеральной  антимонопольной службы России по Орловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии в судебном заседании:  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области – представители не явились, надлежаще извещено;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  представители не явились, надлежаще извещена,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ФИО3, предприниматель ФИО3, предприниматель)  обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 28.01.2016 № 8 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 008-16РЗ, которым ФИО3 признана виновной в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и привлечена к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, требования ФИО3  удовлетворены в полном объеме, постановление от 28.01.2016 № 8 признано  незаконным и отменено.  

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу,  предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд Орловской  области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных  расходов в сумме 58 500 руб.  

Определением арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016  заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено, с управления в ее  пользу взыскано 58 500 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области  от 03.11.2016, ссылаясь на его вынесение без учета фактических  обстоятельств дела, антимонопольный орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что  судом области при разрешении вопроса о судебных расходах не были учтены  фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме защищаемого  права, сложности дела и объеме выполненной представителем работы.  

Так, управление указывает, что оригинальный текст искового заявления,  содержащий доводы и требования в рамках судебного дела, заключается в  одном печатном листе, в связи с чем написание заявления не может быть  охарактеризовано как действие, требующее значительного количества  времени, и согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами Орловской области составляет 2 500 руб.  Все остальное содержание заявления составляют цитаты из письменных  пояснений предпринимателя, предоставленных управлению в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении, и выдержки из  договора на размещение и распространение наружной рекламы.  

Также антимонопольный орган полагает, что стоимость услуги по  представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции не  соответствует критериям разумности и объективности, поскольку  предварительное судебное заседание 10.03.2016 длилось не дольше 30 минут.  Указанные затраты не могут превышать 2 000 руб.  

Применительно к расходам за составление отзыва на апелляционную  жалобу антимонопольный орган исходит из того, что в суде апелляционной  инстанции никаких новых обстоятельств не заявлялось, а отзыв был  подготовлен с учетом позиции, аналогичной позиции, заявленной в суде  первой инстанции. Таким образом, учитывая степень сложности написания  указанного отзыва, стоимость его написания не может превышать 2 500 руб.  

Не соглашаясь с выводами суда области о разумности и объективности  расходов в заявленной сумме в той связи, что указанные расходы также  включают в себя транспортные расходы, командировочные расходы,  расходы на проживание и т.д., антимонопольный орган указывает, что  несения таких расходов в рассматриваемой ситуации не требовалось, так как  апелляционная жалоба рассматривалась в режиме видеоконференц-связи.  

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на несоразмерность  заявленных судебных расходов в сумме 58 500 руб. размеру требований,  заявленных рамках дела о признании незаконным и отмене постановления о  наложении административного штрафа в сумме 4 000 руб.  

Исходя из приведенных доводов, административный орган полагает  разумными и объективными затраты предпринимателя в сумме 13 000 руб.,  одновременно указывая на необходимость отмены определения суда области  в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От управления  Федеральной антимонопольной службы поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие  не явившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой  инстанции изменению либо отмене не подлежит.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг  представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения  этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, как это следует из пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых  расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание  услуг представителя необходимо исследовать как представленные  документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между предпринимателем  ФИО3 (доверитель) и адвокатом Кузякиным В.В. (адвокат) было  

заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с  которым доверитель поручил, адвокат принял на себя обязательство оказать  доверителю следующую юридическую помощь: подготовка, подача в  арбитражный суд Орловской области заявления о признании незаконным и  отмене постановления № 8 управления Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области о наложении штрафа по делу № 008-16 РЗ об  административном правонарушении от 28.01.2016, а также представление  интересов доверителя в ходе арбитражного процесса по данному судебному  делу, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения  адвоката по соглашению определяется в соответствии с действующим на  момент оказания соответствующей услуги Прейскурантом за предоставление  квалифицированной юридической помощи, утвержденным Советом  Адвокатской палаты Орловской области.  

Согласно пункту 4.2 соглашения расчет за оказанную юридическую  помощь может выплачиваться доверителем адвокату досрочно и по частям.  

Итоговая сумма окончательного расчета с адвокатом фиксируется в акте  о предоставлении юридической помощи и выплачивается доверителем  адвокату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия итогового  судебного акта по делу, являющемуся предметом настоящего соглашения  (пункте 4.3).  

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения срок действия соглашения  устанавливается с момента его подписания доверителем и адвокатом до  момента выполнения доверителем и адвокатом всех своих обязательств по  настоящему соглашению. По окончании выполнения поручения на оказание  юридической помощи в рамках настоящего договора стороны (по  письменному требованию любой из сторон) составляют акт о  предоставлении юридической помощи.  

11.02.2016 в канцелярию арбитражного суда Орловской области  поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления № 8  управления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по  делу № 008-16 РЗ об административном правонарушении от 28.01.2016, в  котором излагались фактические обстоятельства дела, включая ссылки на  заключенный предпринимателем ФИО3 с обществом с ограниченной  ответственностью «На привале» (заказчик) договор от 08.10.2014 №  80Р/08.10 на размещение и распространение наружной рекламы.  

Как следует из содержания данного заявления, основными доводами о  незаконности постановления антимонопольного органа послужило  содержание указанного договора и его толкование предпринимателем, а  также толкование положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе».  

Указанное заявление было подписано представителем предпринимателя  ФИО3 по доверенности от 09.06.2014 адвокатом Кузякиным В.В. (т.1  л.д.30).  

Заявление было принято арбитражным судом Орловской области к  производству за номером А48-712/2016.  

В ходе рассмотрения дела, как это следует из протоколов судебных  заседаний и судебных актов по указанному делу, в предварительном  судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2016 и в судебных  заседаниях 29.03.2016 и 04.04.2016 принимала участие представитель  предпринимателя ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 (т.1 л.д.75).  

04.04.2016 в арбитражный суд Орловской области от предпринимателя  поступили объяснения по обстоятельствам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса, подписанные представителем по  доверенности Кузякиным В.В. (т.2 л.д.27-32). В указанных объяснениях  содержится расшифровка правовой позиции предпринимателя с учетом  доводов антимонопольного органа и ссылки на сложившуюся судебную  практику, включая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письма министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 14.08.2012 № 52-165/ВА с  приложением указанного письма (т.2 л.д.34-36).  

Также 04.04.2016 судом области в присутствии представителей сторон  была объявлена резолютивная часть решения, которым требования  предпринимателя ФИО3 были удовлетворены. В полном объеме  решение было изготовлено 06.04.2016.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление  Федеральной антимонопольной службы обжаловало его в апелляционном  порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который  определением от 13.05.2016 принял апелляционную жалобу к своему  производству.  

Судебное заседание, назначенное на 15.06.2016, проводилось путем  использования систем видеоконференц-связи в связи с удовлетворением  ходатайства антимонопольного органа.  

14.06.2016 в суд апелляционной инстанции посредством системы  электронного документооборота поступил отзыв предпринимателя  ФИО3 на апелляционную жалобу антимонопольного органа и  представленные к ней дополнения. Указанный отзыв был подписан  представителем Кузякиным В.В.  

Как следует из материалов дела, в указанном отзыве содержится  подробное опровержение приводимых антимонопольным органом доводов со  ссылкой на положения гражданского и административного законодательства,  а также законодательства о рекламе и ведомственные распоряжения и  нормативные акты.  

22.06.2016 в присутствии представителей предпринимателя Кузякина  В.В. и ФИО4, а также представителя управления была объявлена  резолютивная часть постановления, которой решение суда первой инстанции  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

По результатам исполнения соглашения от 10.02.2016 адвокатом и  клиентом подписан акт о предоставлении юридической помощи (т.3 л.д.10),  согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 58 500 руб.,  в том числе: подготовка и предъявление в суд заявления о признании  незаконным и отмене постановления об административном правонарушении  на 3-х листах - 7 500 руб. (3 * 2 500 руб.); подготовка и представление в суд  письменных пояснений по обстоятельствам дела – 4 000 руб.; участие  представителя в судебном заседании 10.03.2016 – 12 000 руб.; подготовка  отзыва на апелляционную жалобу управления – 15 000 руб.; участие  представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной  жалобы управления – 20 000 руб.  

Фактически оплата оказанных услуг произведена предпринимателем в  оговоренной соглашением об оказании услуг сумме 58 500 руб. платежными  поручениями от 24.03.2016 № 35 на сумму 20 000 руб.; от 21.04.2016 № 63 на  сумму 20 000 руб. и от 23.06.2016 № 124 на сумму 18 500 руб. Все платежные  поручения имеют отметки банка ПАО АКБ «АВАНГАРД» об исполнении и о  списании денежных средств с расчетного счет плательщика, а также ссылку  на соглашение об оказании юридической помощи в назначении платежа (т.3  л.д.14-16).  

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству  интересов предпринимателя ФИО3, а также факт оплаты этих услуг  подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением, актом,  платежными поручениями и материалами дела, включая судебные акты.  

Представленные документы подтверждают фактическое несение  предпринимателем ФИО3 расходов в связи с рассмотрением настоящего  дела в арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления  денежных средств на расчетный счет представителя антимонопольным  органом в материалы дела не представлено.  

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания  судебных расходов.  

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных  расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 58 500 руб.,  определенная предпринимателем ФИО3 в акте о предоставлении  юридической помощи и фактически уплаченная ею своему представителю,  не является чрезмерной.  

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия  исходит из следующего.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  

является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в  деле.  

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №  1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному  письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное  письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются одним из критериев определения  разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных  расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы,  сложность рассматриваемого дела.  

В рассматриваемом случае стороны соглашения от 10.02.2016  определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного  представительства в зависимости от фактически оказанных услуг,  отраженных в акте о предоставлении юридической помощи, стоимость  которых определена исходя из минимальных расценок, установленных в  Орловской области.  

 Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в  Орловской области, утвержденного постановлением решением Совета  Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с  изменениями от 30.01.2015 решением № 11-РП, для юридических лиц  стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет:  за составление заявлений, требующих изучения документов по делам,  рассматриваемым арбитражными судами – 4 000 рублей (пункт 2  прейскуранта); за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на  исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 2  500 рублей за одну страницу печатного текста (пункт 3 прейскуранта); за  составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор  либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и  жалобам – 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); представительство по  гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я  инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия  в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому  арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не  менее 20 000 руб.  

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте о  предоставлении юридической помощи, оказанной адвокатом, и сопоставив  его с суммой вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о  разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя  при этом из следующего.  

Как следует из заявления предпринимателя ФИО3 и не  опровергнуто антимонопольным органом, в комплекс оказанных адвокатом  юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по  составлению заявления, пояснений по делу, составление отзыва на  апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебных  заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Факт оказания услуг  управлением не оспаривается.  

Ссылка антимонопольного органа на то, что фактически доводы  предпринимателя, изложенные в заявлении, ограничиваются одним листом, а  остальные два листа представляют собой выдержки из договора на  размещение и распространение рекламной информации и пояснений,  представленных предпринимателем в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку, как следует из содержания заявления, ссылки на  положения договора приводились предпринимателем в целях их толкования  применительно к вменяемому правонарушению.  

Также и в отношении представления интересов в арбитражном суде  первой инстанции апелляционная коллегия находит, что исходя из  минимальных расценок, установленных на аналогичные услуги в Орловской  области, предпринимателем с управления взыскивается минимальная сумма  судебных расходов.  

При этом судом учтено, что представитель Вардересян А.К. принимала  участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем  исходя из минимальных расценок полная стоимость оказанных услуг должна  была составить 36 000 руб.  

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на чрезмерность расходов,  заявленных за составление отзыва на апелляционную жалобу,  обосновываемую аналогичностью позиции и отсутствием новых  обстоятельств, апелляционная инстанция исходит следующего.  

Из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что представление ответчиком отзыва относительно заявленных к  нему требований является не правом, а процессуальной обязанностью  ответчика по делу. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих  возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в  арбитражный суд.  

Следовательно, составление отзыва на апелляционную жалобу является  обязанностью стороны по делу, в связи с чем суммы, уплаченные за  составление такого отзыва, подлежат включению в состав судебных расходов  и взыскиваются с проигравшей стороны.  

Тот факт, что приводимые в отзыве на апелляционную жалобу доводы  были аналогичны додам, приводимым в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии  сложности написания указанного отзыва и необходимости снижения  судебных расходов ниже минимально установленного в Орловской области  уровня цен на аналогичные услуги.  

Кроме того, доводы управления о том, что рассматриваемое дело не  представляло большой сложности, не могут быть приняты во внимание  также и потому, что они основаны на субъективном мнении участника  процесса. Предприниматель, обращаясь за юридической помощью к лицу,  обладающему соответствующей профессиональной подготовкой, полагала,  что дело является сложным и ей требуется квалифицированная юридическая  помощь.  

Ссылка на то, что в состав общей суммы судебных расходов  предпринимателем были включены транспортные расходы,  командировочные расходы, расходы на проживание и т.д. подтверждения в  материалах дела не находит. Напротив, из условий договора в совокупности  с положениями Прейскуранта следует, что указанные расходы при  необходимости оплачиваются адвокату дополнительно помимо  установленных в Прейскуранте стоимости конкретных услуг.  

Ссылки управления Федеральной антимонопольной службы на то, что  судебные расходы намного превышают размер основного требования по  делу, что не отвечает требованиям оправданности и разумности, в связи с  чем они подлежат дальнейшему уменьшению, отклоняются, поскольку  размер заявленных требований в отсутствие доказательств чрезмерности  

судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от  05.12.2007 № 121).  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  предпринимателя действий с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств,  были излишними, антимонопольным органом не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для исключения либо уменьшения  согласованной стоимости услуг, указанной в акте об оказании юридической  помощи стоимости, каких-либо отдельных услуг не имеется.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса).  

Поскольку предпринимателем ФИО3 представлены суду  доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на  судебное представительство в сумме 58 500 руб., а также факт оказания  услуг, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось,  поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы  произвольный характер.  

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства  понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления  Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, а также разъяснений, данных в  информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, учтя  сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в  рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на  аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к  выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 58 500 руб.,  

в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с управления  Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.  

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской  области от 03.11.2016 по делу № А48-712/2016 апелляционная коллегия не  усматривает.  

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса  о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области  установлены в полном объеме. Нормы материального права применены  верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по  делу № А48-712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова 

 судьи М.Б. Осипова 

 ФИО1