3706/2024-17049(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13510/2023

01 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС ГРУПП"  

о взыскании 10 365 270 руб. 97 коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.05.2023) от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "СИРИУС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом  принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 10 365 270 руб. 97 коп.  неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга от 18.07.2022   № ЛД-56-3844/22, от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.  

В судебном заседании 29.01.2024 истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых  требований не представил.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, от  05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22, согласно которым  лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и  передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю  права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном  

договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать  лизинговые и иные платежи.  

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 18.07.2022 № КП-56-3844/22, от  05.09.2022 № КП-56-5253/22, от 05.09.2022 № КП-56-5246/22, в соответствии с заявками  лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем  принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам  приема-передачи, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих  обязательств.  

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров  финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия ДФА).  

В связи с нарушением ответчиком условий договоров лизинга, истец в  одностороннем порядке расторг их, направив ответчик уведомление от 24.03.2023 № 3- Их05580 об отказе от договоров лизинга и с требованием возвратить предмет лизинга.  

На основании актов изъятия предмета лизинга от 19.10.2023 они были изъяты у  ответчика.  

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 961  920 руб. 61 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № ЛД-56- 3844/22 от 18.07.2022, 819 137 руб. 33 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета  0,3% от неисполненного обязательства, начиная с 11.02.2023 по день фактического  исполнения обязательств, 359 962 руб. 84 коп. штрафа, начисленного на основании п.  2.7 Условий договора финансовой аренды, 5 923 руб. 84 коп. досрочных лизинговых  платежей, однако впоследствии, полагая, что вследствие расторжения договоров  лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 365 270 руб. 97 коп.  неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором  выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную  цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются  договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных  обязательств.  

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  

установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между  лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым  размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся  разницы, составляет 10 365 270 руб. 97 коп., а именно: 5 793 161 руб. 67 коп. по  договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, от 05.09.2022   № ЛД-56-5253/22.  

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при  возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно отчету об оценке № 01/23/2558-ЕХ-1, стоимость возвращенного  предмета лизинга по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22 составляет 7 050 000 руб.,  стоимость возвращенного предмета лизинга по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22  согласно отчету об оценке № 01/23/2558-ЕХ-2 составляет 7 430 000 руб.  

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2023 № КПЮ-56-5253/22  стоимость возвращенного предмета лизинга, учтенная при расчете сальдо, составила  400 000 руб. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.  

На дату расторжения договоров лизингополучателем были получены лизинговые  платежи (без учета авансовых платежей) в размере 35 543 руб. 04 коп. по договору от  18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 33 524 руб. 10 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56- 5246/22, 284 763 руб. 63 коп. по договору от 05.09.2022 №№ ЛД-56-5253/22.  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).  

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору от 18.07.2022   № ЛД-56-3844/22 составил 9 232 481 руб. 55 коп., по договору от 05.09.2022 № ЛД-56- 5246/22 – 9 646 200 руб., по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22 – 561 000 руб.  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование  рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется  в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом  финансирования считается только дата фактического возврата указанного  финансирования в денежной форме.  

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу   № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. Плата  за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за  финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору  лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок  договора лизинга в днях.  

Процентная ставка платы за финансирование по договору от 18.07.2022 № ЛД-56- 3844/22 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере  ПФ=(16 581 036,65-1 629 261,45)-9 232 481,55)/(9 232 481,55*1 597)*365*100=14,16%.  

Таким образом, плата за финансирование, рассчитанная за период с 18.07.2022  по 23.06.2023 (дата подготовки искового заявления) составляет 1 217 776 руб. 96 коп.  

Процентная ставка платы за финансирование по договору от 05.09.2022 № ЛД-56- 5246/22 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере  ПФ=(17 998 141,80-1 071 800)-9 646 200)/(9 646 200*1 638)*365*100=16,82%.  

Таким образом, плата за финансирование, рассчитанная за период с 05.09.2022  по 23.06.2023 (дата подготовки искового заявления) составляет 103 720 руб. 29 коп.  

Процентная ставка платы за финансирование по договору от 05.09.2022 № ЛД-56- 5253/22 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере  ПФ=951 599,31-99 000)-561 000)/(561 000*818)*365*100=23,19%.  

Таким образом, плата за финансирование, рассчитанная за период с 05.09.2022  по 23.06.2023 (дата подготовки искового заявления) составляет 103 720 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых  платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель  обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей  за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом была рассчитана сумма неустойки, подлежащая оплате лизингодателем,  которая по состоянию на 23.06.2023 составила 1 998 825 руб. 47 коп. по договору от  18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 1 236 357 руб. 11 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56- 5246/22, 1 691 руб. от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.  

Кроме того в расчет сальдо включены начисленные истцом штрафы в размер  331 620 руб. 73 коп. по договору от 18.07.2022 № ЛД-56-3844/22, 359 962 руб. 84 коп. по  договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, 19 031 руб. 99 коп. по договору от 05.09.2022   № ЛД-56-5253/22. Указанные штрафы начисленные истцом на основании п. 10.2  Условий ДФА в размере 2% от суммы договора лизинга в связи с их досрочным  расторжением.  

Также в расчет сальдо истец включил штраф в размере 359 962 руб. 84 коп.,  начисленный в размере 2% от суммы договора лизина от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22 на  основании п. 2.7 Условий ДФА за неисполнение обязанности по возврату ПСМ в  течение 30 календарных дней с момента передачи предмета лизинга.  

Согласно п. 10.6.1 Условий лизинга лизингополучатель обязан возместить  лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией  предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплат  агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.  

Истец указал, что им в связи с расторжением договора лизинга от 18.07.2022   № ЛД-56-3844/22 были понесены расходы в размере 98 000 руб., 114 080 руб. – расходы  в связи с расторжением договора лизинга от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, 214 670 руб. -  расходы в связи с расторжением договора лизинга от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.  

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в  отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением  Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах  взаимных представлений сторон договора лизинга.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а  также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого.  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов  лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, на 5 793 161 руб. 67 коп. по договору от 18.07.2022 № ЛД-56- 3844/22, 4 356 758 руб. 98 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5246/22, 215 350 руб.  32 коп. по договору от 05.09.2022 № ЛД-56-5253/22.  

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  возражений против требований истца не заявил.  

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не  опровергнуты.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ.  

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 10 365 270 руб. 97 коп., государственная  пошлина в размере 31 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ГРУПП"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) 10 365 270 руб. 97 коп. неосновательного  обогащения, а также 43 735 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ГРУПП"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 091 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.