ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3391/2021

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мебельная фабрика «Марта»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2021,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-3391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сторидж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1144345022546)

об обязании прекратить изготовление и реализацию изделий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта», общество с ограниченной ответственностью «Сторидж» (далее, соответственно, – Фабрика, ООО «Сторидж», истцы) обратились в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) об обязании прекратить изготовление и реализацию изделий под названием «Мальта», торговой маркой «Мебель братьев Баженовых»; изготовленные контрафактные изделия  изъять из оборота во всех салонах на территории России и уничтожить за счёт ответчика, установив срок для изъятия и уничтожения – 1 месяц с момента вступления решения суда в силу. В случае, если в указанный срок решение не будет исполнено – предоставить право Фабрике осуществить изъятие и уничтожение мебели «Мальта» в любых торговых точках на территории России за счёт ответчика с правом последующего взыскания расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Фабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, Фабрика на основании договора доверительного управления правомочна самостоятельно обращаться в суд за защитой исключительных прав патентообладателя  общества «Сторидж». Фабрика осуществила контрольную закупку, получила мебель, которую осмотрел и описал эксперт, сделавший выводы об идентичности мебели. Однако суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал какую-либо оценку нескольким доказательствам.

ООО «Сторидж» поддержало апелляционную жалобу. 

Общество «Фортуна» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что проведённая по делу экспертиза является товароведческой, а не патентоведческой, большая часть заключения посвящена описанию качества товара. Эксперт необоснованно использует свои критерии и не сравнивал признаки промышленного образца и представленного товара с точки зрения использования промышленного образца в изделии по критериям, установленным в абзаце 4 пункте 3 статьи 1358 ГК РФ. То есть «характерные для товара основные признаки» не являются существенными признаками промышленного образца, приведёнными в патенте. Ответчик указывает, что оформление паспорта, гарантийного талона и применение функциональной фурнитуры не входит в состав существенных признаков промышленного образца, приведённых в патенте, и как следствие, не являются охраняемыми признаками промышленного образца и не подлежат оценке. Ответчик утверждает, что диван «Мальта» не содержит все существенные признаки промышленного образца, приведённые в изображении и описании существенных признаков промышленного образца патента № 88887. Кроме того ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче заказчику ФИО4 мебели, приобретённой по договору с обществом «Фортуна».

Более подробно позиции сторон приведены в процессуальных документах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 12.05.2023 на 08.06.2023 в 14 час. 20 мин., от 08.06.2023 на 06.07.2023 в 14 час. 20 мин., от 06.07.2023 на 17.08.2023 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 04.07.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

22.06.2023 истец ходатайствовал о проведении экспертизы. Оценив представленное в дело заключение внесудебного эксперта от 06.11.2020, рассмотрев доводы и ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения спора с учётом предмета заявленного иска требуется установление наличия или отсутствия в диване-кровати «Мальта» всей совокупности существенных признаков промышленного образца, защищённого патентом № 88887.

Определением от 17.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: используется ли в изделии «Мальта» вся совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и указанных в перечне существенных признаков промышленного образца в патенте № 88887 (дата регистрации 16.06.2014)?

Производство по делу приостановлено до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения. 

02.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.10.2023.

Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 26.10.2023 в 11 час. 00 мин. 

Определением от 25.10.2023 произведена замена судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А. на судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.

Фабрика в правовой позиции от 19.10.2023 отметила, что заключение судебного эксперта составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности и не соответствует зафиксированным фактам, осмотр проведён с нарушением, в связи с чем принято решение подготовить рецензию на такое заключение. 

ООО «Фортуна» в возражениях указало на необоснованность аргументов истца, на полный и ясный ответ на поставленный вопрос, на недоказанность факта нарушения исключительных прав общества «Сторидж». 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заявленное Фабрикой и поддержанное обществом «Сторидж» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить рецензию на заключение эксперта и перечень экспертных организаций для проведения повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. Истцы, на которых возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения исключительных прав на промышленный образец, обладали достаточным временем для обоснования своих требований. По делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в суд 02.10.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела одобрено Фабрике 04.10.2023, однако мотивированные возражения на заключение эксперта представлены заявителем жалобы только 25.10.2023 в 16:58. 

Апелляционный суд отмечает, что решение вопроса о достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств в целях разрешения спора по существу относится к исключительной компетенции суда и не ставится в зависимость от мнения стороны по делу. В судебное заседание обеспечена явка сторон, позиция истцов суду понятна, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 158 АПК РФ не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество «Сторидж» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Сторидж» является правообладателем патента Российской Федерации № 88887 на промышленный образец  диван-кровать «Теннеси», характеризующийся:

- (1) выполнением в виде объёмно-пространственной конструкции, включающей сиденье с основанием, спинку, боковины, подушки спинки;

- (2) выполнением конструкции с возможностью трансформироваться в кровать с образованием спального места за счет выдвигаемого вперед сиденья и рамы, выдвигаемой из основания сиденья, на которой расположен матрац с механизмом его подъема до уровня сиденья и передняя панель основания;

- (3) выполнением сиденья образованным двумя подушками прямоугольной конфигурации;

- (4) выполнением передней панели основания сиденья с выпуклой лицевой стороной и контрастной опорой по всей длине панели;

- (5) выполнением боковин с контрастной низкой опорой по периметру, основанием и подлокотником;

- (6) выполнением основания боковин невысоким, на передней и задней сторонах с высотой внутренней стороны, равной высоте передней панели основания сиденья и уменьшающейся к внешней боковой стороне, с выпуклой внешней поверхностью на передней и боковых сторонах;

- (7) выполнением подлокотников, расположенных на основаниях боковин, на основе параллелепипеда с наклонной внутренней боковой стороной, слегка наклонной передней стороной и Г-образно загнутой задней частью;

- (8) выполнением спинки с четырьмя подушками, две из которых, расположенные над сиденьем, имеют выпуклую наклонную переднюю сторону, наклонные боковые стороны, примыкающие к подлокотникам, и верхнюю сторону, расположенную на уровне верхней стороны подлокотников, а две другие подушки выполнены прямоугольной конфигурации со скругленными углами и расположены горизонтально на первых двух подушках спинки, немного нависая над подлокотниками, с возможностью их подъема под углом к верхней стороне спинки;

- (9) облицовкой декоративным обивочным материалом с декоративной отделкой подушек сиденья и матраца точечными утяжками.

Фабрике обществом «Сторидж» предоставлено право использования на основании неисключительной лицензии на срок до 31.05.2023 на территории Российской Федерации. 

Общество «Фортуна» является правообладателем товарного знака № 780254 «», который является комбинированным знаком, в котором имеется неохраняемый элемент – слово «МЕБЕЛЬ». 

Согласно договору и квитанции-договору от 31.07.2020 № 356561 в торговом центре «Румер» по адресу Москва, Ленинская Слобода, 26 ФИО4 у общества «Фортуна» приобретена мебель «Мальта» дизайн 2, К1-Смайл перл (винтек-стиль) опоры венге. Мебель стоимостью 137 200 рублей 15.09.2020 доставлена покупателю.

Из акта фиксации контрафактной продукции от 15.11.2020, составленного сотрудником Фабрики, старшими менеджерами ТЦ «Твой дом», следует, что на подиуме в торговом центре имеется диван «Мальта», реализуемый под торговой маркой «Мебель братьев Баженовых». Фотографирование осуществлено 12.11.2020.  

Согласно заключению эксперта от 06.11.2020 № Н-0781, подготовленному OOO «Московское городское Бюро товарных экспертиз», диван-кровать «Мебель Братьев Баженовых» имеет выраженные признаки низкокачественного копирования уникального набора признаков объёмно-пространственной конструкции дивана-кровати «Теннеси», по которым потребитель распознаёт товар Фабрики, в том числе, в оформлении паспорта и применения функциональной фурнитуры. Копирование исходного промышленного образца выполнено с высокой степенью внешней схожести до смешения основных потребительских свойств и атрибутики оформления паспорта и гарантийного талона. При этом низкое качество копирования искажает атрибуты бренда - показатель «идентичность бренда».

Фабрика направила обществу «Фортуна» претензию от 31.07.2020 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, изъять из продажи и уничтожить контрафактные изделия, возместить 1 000 000 рублей убытков.

Невыполнение общество «Фортуна» требований претензии послужило основанием для обращения Фабрики с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объёме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием промышленного образца признаётся ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признаётся использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце шестом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцы утверждают, что ответчик как производитель и продавец мебели «Мальта» копирует уникальный набор признаков объёмно-пространственной конструкции дивана-кровати «Теннеси», охраняемой патентом на промышленный образец № 88887.

Наличие у общества «Сторидж» исключительного права на спорный промышленный образец подтверждено материалами дела.

В подтверждение права на защиту исключительного права в судебном порядке Фабрика, как производитель мебели по патентам общества «Сторидж», представила договор доверительного управления исключительными правами от 11.05.2022 № ДУ-ИП 1/06-20. Указанный договор заключён истцами на пять лет с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.05.2020 (пункты 1.3, 7.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.1 договора в целях исполнения договора круг обязанностей управляющего по защите прав включает в себя, в том числе: выявление нарушителей прав, обращение к нарушителям прав с претензиями, обращение в суды с исковыми заявлениями от своего имени и за свой счет. При этом в случае необходимости Управляющий вправе привлечь Учредителя управления в качестве третьего лица в судебный процесс, исполнение судебных решений. 

В соответствии со статьёй 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1236 ГК РФ определено, что если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

По условиям договора Фабрика приобретает неисключительную лицензию на использование промышленных образцов по указанным в договоре патентам. 

Из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления № 10, следует, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Договор доверительного управления от 01.06.2020 исключён из материалов дела по ходатайству Фабрики, при этом лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте только 06.04.2021 на условиях договора - неисключительной лицензии на срок до 31.05.2023. Договор доверительного управления от 11.05.2022 с ретроактивной оговоркой – распространением его действия с 01.05.2020, не свидетельствует о правомерности предъявления иска Фабрикой от своего имени.

Соответственно, Фабрика не имеет права предъявления рассматриваемого иска в защиту собственных прав, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

В тоже время в качестве соистца в дело вступило ООО «Сторидж», в связи с чем рассмотрение судом требований о защите исключительных прав по существу является правильным. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также учитывая, что в  ходе осмотра экспертом представителем ответчика не было заявлено о предъявлении к осмотру дивана, который бы им не производился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о доказанности приобретения 31.07.2020 дивана-кровати, произведенного ответчиком.

Оценивая заявленные требования с учетом предмета доказывания, вытекающего из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющееся в деле досудебное заключение от 06.11.2020 № Н-0781 не является ответом на вопрос о нарушении ответчиком исключительных прав на промышленный образец, раскрывает в большей степени качество исполнения мебели. Кроме того, сравнение проводилось между двумя диванами, один из которых изготовлен Фабрикой, другой (спорный) – был приобретен 31.07.2020. 

Анализ на использование всей совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и указанных в перечне существенных признаков промышленного образца или  совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в представленном заключении отсутствует, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился. Однако поскольку иск предъявлен в защиту промышленного образца, защищённого патентом от 30.05.2013 № 88887, ответ на данный вопрос является ключевым.

Данный патентным поверенным ФИО5 в заключении от 01.10.2023 вывод о том, что в исследуемом изделии «Мальта» не используется вся совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и указанных в перечне существенных признаков промышленного образца № 88887, является однозначным и ясным. 

Эксперт в результате натурного обследования выявил совпадение только четырёх из девяти признаков: (2), (3), (8), (9); заключил, что в исследуемых изделиях основными элементами, влияющими на форму и конфигурацию, являются спинки, сидения и боковины. Форма и размеры спинки, сидения и боковин влияют как на эргономику, так и на эстетическое восприятие диван-кроватей в целом и являются существенными признаками: 

- ширина спинок и сидений сравниваемых диван-кроватей различна и влияет на форму и конфигурацию диван-кроватей;

- боковины сравниваемых диван-кроватей различны по составу и форме, в результате чего боковины имеют различный наклон, что в свою очередь влияет на восприятие диван-кроватей в целом, то есть форма диванов различна; форма боковин - доминирующий признак;

- наличие ножек на диван-кровати «Мальта» и опор на диван-кровати «Теннеси» также влияют и на эргономику, и на эстетическое восприятие диван-кроватей в целом. 

Эксперту очевидно, что изделие «Мальта» не имеет полного сходства с изделием «Теннеси», поскольку не вся совокупность их существенных признаков, указывающих на форму, конфигурацию, контуры изделий, нашедших отражение на изображениях изделия и указанных в перечнях существенных признаков, совпадает.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта, не опровергнутого иными доказательствами, апелляционный суд не усматривает. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), эксперту отводы не заявлены, они является патентным поверенным, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, провёл натурный осмотр в присутствии представителей Фабрики и общества «Фортуна». Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ.

Заявленные Фабрикой возражения не свидетельствуют о порочности заключения эксперта от 01.10.2023, а являются её субъективным несогласием с выводом эксперта. Довод о том, что экспертом не произведена идентификация представленного к осмотру дивана, несостоятелен: именно на Фабрику определением от 17.08.2023 возложена обязанность обеспечить доступ эксперту для проведения осмотра спорного дивана-кровати «Мальта», находящегося (по утверждению истца и сведениям доставочного листа) по адресу Москва, ул. Автомоторная, д. 6Б. Отсутствие каких-либо замеров экспертом дивана-кровати (в частности ширины спинок и сидений) не означает, что ответчиком использованы все признаки промышленного образца, указанные в патенте. При этом выявление признаков изделия осуществлено экспертом визуальным методом. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Истцом не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также проведение экспертизы с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, в изделии «Мальта» не используются все существенные признаки промышленного образца. Отсутствие даже какого-либо одного признака свидетельствует об отсутствии нарушении исключительных прав.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 123 Постановления № 10, следует также установить обстоятельства использования ответчиком в изделии «Мальта» совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком изделием (диваном), может быть разрешен судом с позиции потребителя и специальных знаний не требует (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу N А40-51256/2017).

Проведённый апелляционным судом по имеющимся в деле фотографиям, в том числе фотографиям в заключении эксперта от 01.10.2023, визуальный осмотр и последующий сравнительный анализ существенных признаков промышленного образца № 88887 и реализованного ответчиком товара (формы и расположение спинок, сидений, боковин, ножек, подлокотников, выдвигаемых элементов) показал различия не только в общем впечатлении на мебель, но и в деталях. Формы дивана-кровати «Теннеси» значительно утончённые, выпуклые, более сглаженные в углах; по всей длине основания дивана-кровати «Мальта» имеется расстояние (зазор) от пола; на боковинах спорного изделия имеются отдельные ножки, массивные и прямоугольной формы.

С учётом того, что указанные различия изделий выразительны, визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают, то совокупность  признаков спорного изделия ответчика производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от промышленного образца № 88887, используемого в изделиях, выпускаемых Фабрикой. 

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика нарушителем исключительного права на спорный промышленный образец. В иске отказано правильно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе и по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы – Фабрику. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-3391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

Д.Ю. Бармин

Л.Н. Горев