1022/2023-156023(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6605/2023

г. Чебоксары

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429500, Чувашская Республика -  Чувашия, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "СМУ-58", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, Чувашская  Республика - Чувашия, 

<

...>, неж. пом. 2  

о взыскании 3078000 руб. 00 коп., при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод  "Электрощит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58"  (далее - ответчик) о взыскании 3078000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки  от 31.05.2016 № 33, а также ввиду признания недействительным соглашения о  зачете взаимных требований от 20.02.2017, заключенного между  ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" и ООО "Специализированный  застройщик "СМУ-58".  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв не представил.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

31.05.2016 между ООО "ЧЗ "Электрощит" (поставщик) и ООО "СМУ-58"  (покупатель) заключен договор поставки № 33, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комплексную  двухтрансформаторную подстанцию наружной установки блочной в бетонном  корпусе тупикового типа стоимостью 5438980 руб. 80 коп.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество продукции,  наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок  поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов  согласовываются сторонами и указываются в Спецификации № 1 (Приложение №  1 к настоящему Договору)  

В соответствии с пунктом 2.3 договора и пункта 5 спецификации,  являющейся Приложением № 1 к договору поставки, оплата продукции  производится покупателем следующим образом: 5290000 руб. оплачиваются  покупателем путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных  однородные требований по обязательствам, вытекающим из договора долевого  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 21б-1п от 25.05.2016 и  договора купли-продажи от 06.07.2016 № 11б-14пкп, оставшиеся  148980 руб. 80 коп. оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента  уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

Универсальным передаточным документом от 18.01.2017 № 4 истец передал,  а ответчик принял товар на сумму 5438980 руб. 80 коп.  

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  ООО "ЧЗ "Электрощит" ФИО3 к  ООО "СЗ "СМУ-58" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных  требований от 20.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" определением суда от  14.10.2022 установлено, что 20.02.2017 между ООО "ЧЗ "Электрощит" и  ООО "СМУ-58" заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны  прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 3078000 руб., а  именно: требования ООО "ЧЗ "Электрощит" к ООО "СМУ-58" по договору  поставки от 31.05.2016 № 33 и требования ООО "СМУ-58" к ООО "ЧЗ  "Электрощит", приобретенные по договору уступки от 16.02.2017.  

Также судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за  поставленный товар по универсальному передаточному документу от 18.01.2017   № 4 на общую сумму 2360980 руб. 80 коп., в том числе: по платежному поручению  от 24.11.2016 № 2496 в сумме 1 500 000 руб., по платежному поручению от  09.12.2016 № 2572 в сумме 712000 руб., по платежному поручению от 18.05.2017 в  сумме 148980 руб. 80 коп. В связи с чем, судом установлено, что задолженность  ООО "СМУ-58" перед ООО "ЧЗ "Электрощит" по договору поставки от 31.05.2016   № 33 составляла 3078000 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  14.10.2022 по делу № А79-9916/2016 заявление конкурсного управляющего  

ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" Кузнецова А.Н. о признании соглашения  о зачете взаимных требований от 20.02.2017, заключенного между ООО "ЧЗ  "Электрощит" и ООО "СЗ "СМУ-58" удовлетворено. Одновременно восстановлена  задолженность ООО "СЗ "СМУ-58" перед ООО "СЗ "СМУ-58" по договору  поставки от 31.05.2016 № 33 в сумме 3 078 000 руб.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  по делу № А79-9916/2016 данное определение Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии оставлено без изменения.  

Претензией от 17.03.2023 истец потребовал от ответчика оплаты за  поставленный товар по универсальному передаточному документу от 18.01.2017   № 4 в рамках договора поставки от 31.05.2016 № 33 в оставшейся сумме  3078000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с данным исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 61.6 (пункту 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3  этого закона недействительными действий должника по совершению сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (в том числе, путем зачета  встречного однородного требования), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. Право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в пункте 25 разъяснил, что в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования), обязательство должника перед соответствующим  

кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора к должнику считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки.  

По смыслу данных положений взыскание задолженности не является  последствием недействительности сделки, по которой реальные расчеты не  проводились, как в настоящем случае. При признании недействительной сделкой  зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не  прекращаются, а продолжают существовать. Восстановление задолженности в  качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет  признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие  таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о  признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и  судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и,  соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в  удовлетворении иска полностью или в части.  

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что поставленный товар по универсальному  передаточному документу от 18.01.2017 № 4 в рамках договора поставки от  31.05.2016 № 33, ответчиком оплачен частично, долг составляет 3078000 руб., в  связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере является  правомерным.  

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "СМУ-58" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" 3078000 (Три миллиона  семьдесят восемь тысяч) рублей долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "СМУ-58" в доход федерального бюджета  38390 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина