339/2018-50455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23331/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение  от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Сластина Е.С.) и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.)  по делу № А27-23331/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область,  г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 15, ИНН 4223057103,  ОГРН 1124223001440) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139,  ОГРН 1027739609391) о взыскании 344 788 руб. 17 коп. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция налоговой службы России № 11  по Кемеровской области  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», общество, истец) обратилось с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») о взыскании  330 931 руб. 31 коп. незаконно списанных денежных средств, 8 071 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнений).  

Судом произведена процессуальная замена ПАО «Банк ВТБ 24» на его  процессуального правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное  общество) (далее – банк, ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечена Межрайонная инспекция налоговой службы России № 11  по Кемеровской области (далее – инспекция).  

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на неправомерное безакцептное списание банком денежных средств  с расчетного счета истца в пользу инспекции, поскольку 12.09.2017  операционным офисом «Прокопьевский» в г. Прокопьевске филиала № 5440  Банка ВТБ 24 (ПАО) принято уведомление о нахождении  ООО «Электросетьсервис» в стадии ликвидации, с приложением решения  о ликвидации от 24.08.2017; судами не учтено, что задолженность  по обязательным платежам погашается в третью очередь и только  по распоряжению ликвидационной комиссии, однако, такое распоряжение  в адрес ответчика не направлялось, следовательно, обществу подлежат  возмещению убытки в размере списанных банком сумм с начисленными  процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Отзыв инспекции на кассационную жалобу не принят во внимание  судом округа в отсутствие доказательств его направления другим лицам,  участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в ее отсутствие в случае неявки представителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен  договор банковского счета от 29.05.2012 № 4т 5359 (далее – договор),  по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях  и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие  в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  банковскими правами и договором (пункт 1.1 договора).  

По условиям пункта 2.2.1 договора банк вправе списывать денежные  средства со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, банковскими правилами  и договором.  

17.08.2017 единственным участником ООО «Электросетьсервис»  принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении  ликвидатора, уведомление по форме Р15001 направлено в регистрирующий  орган и инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации  и назначении ликвидатора общества.  

12.09.2017 операционным офисом «Прокопьевский» филиала № 5440  банка принято уведомление о нахождении общества в стадии ликвидации.  

Ссылаясь на необоснованное списание банком в безакцептном порядке  в период с 12.09.2017 по 13.09.2017 с расчетного счета общества 330 931 руб.  31 коп. обязательных платежей по решениям инспекции,  ООО «Электросетьсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из недоказанности нарушения ответчиком порядка очередности требований  кредиторов общества, отсутствия совокупности условий, необходимых  для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 845 и статьи 854 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета  и проведении других операций по счету. Списание денежных средств  со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на  счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных  законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм  кредиторам ликвидируемого юридического лица производится  ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей  64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом  со дня его утверждения.  

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ расчеты по обязательным платежам  в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь.  

При этом по общему правилу требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди (пункты 2, 5 статьи 64 ГК РФ).  

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе распечатку  из системы банка с отражением «принт-скрина», согласно которой установка  технического сообщения по счету клиента была произведена ответчиком  13.09.2017 в 13:52:05, проанализировав порядок исполнения инкассовых  поручений, не установив нарушений требований Инструкции  по делопроизводству и документообороту ПАО «Банк ВТБ 24» № 103,  

в том числе пунктов 4.2.1, 3.2.22, 4.4.1.3.2, определяющих порядок  регистрации, обработки и прохождения корреспонденции, поступающей  в банк, признав, что техническое сообщение в части запретов списания  установлено с соблюдением соответствующей процедуры, суды пришли  к выводу о том, что списание спорных сумм произведено банком  до установления технического сообщения в части запретов списания  на основании уведомления общества о ликвидации (статьи 9, 64, 65 ,67,  68 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для безакцептного  списания спорных сумм в связи с уведомлением обществом банка  о ликвидации и в отсутствие распоряжения ликвидационной комиссии  с учетом установленной законом очередности погашения требований  кредиторов ликвидируемого юридического лица, были предметом  исследования судов, получили надлежащую оценку, направлены по существу  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок ликвидации,  предусмотренный законом, не установив нарушений очередности  удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств  составления промежуточного ликвидационного баланса, доказательств  наличия требований кредиторов первой и второй очередей, а также принятие  единственным учредителем общества решения от 28.12.2017 об отмене  решения о добровольной ликвидации общества, констатировав, что списание  денежных средств в безакцептном порядке на основании решений инспекции  произведено до установления технического сообщения в части запретов  списания со счета общества, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований (статьи 15, 61-64, 845, 854, 856 ГК РФ, статьи 45, 46  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными  инстанциями не допущены нарушения норм материального  и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их  отмены не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-23331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко