АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3412/2024

Дело № А12-47881/2017

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 04.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А12-47881/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальние перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТРЕЙЛЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – общество «Волгоградский магниевый завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальние перевозки» (далее – общество «Дальние перевозки») о взыскании основного долга по договорам поставки от 25.12.2014 № Р 2512-2014, от 21.02.2014 № 2102-2014 в размере 3 273 434,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 170 196,14 руб. за период с 18.05.2017 по 15.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 218 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены, с общества «Дальние перевозки» в пользу общества «Волгоградский магниевый завод» взыскан основной долг по договорам поставки в размере 3 273 434,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 196,14 руб. за период с 18.05.2017 по 15.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 218 руб. 

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе   ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

До судебного заседания от ФИО1 поступили ходатайства об обеспечении доказательств и о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу и поздним ознакомлением с вышеназванным отзывом через электронную систему «Мой Арбитр».

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 15.02.2018 в порядке апелляционного производства истек 16.03.2018, апелляционная жалоба подана  17.01.2024.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал, что на момент вынесения обжалуемого решения, а именно на 15.02.2018 заявителем полномочия единоличного исполнительного органа с себя были сняты, о рассмотрении дела ФИО1 не уведомлялся, о данном решении узнал 25.12.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 как участник общества участвует в деле о его банкротстве в силу закона, а именно, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с чем обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  определением Арбитражного суда города Москва от 20.07.2023 по делу № А40-35736/22-74-77 «Б» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от имени ФИО1 в судебном заседании участвовал его представитель, который огласил позицию, возражал по заявлению, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное разбирательство было отложено на 19.10.2023. 

Из определения Арбитражного суда города Москва от 19.10.2023 по делу № А40-35736/22-74-77 «Б» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует, что от имени ФИО1 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное разбирательство было отложено на 18.01.2024. 

Определением суда от 05.02.2024 по делу №А40-35736/22-74-77 «Б» (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества «Дальние перевозки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. 

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 с 20.07.2023 знал о заявленном к нему требовании о привлечении к субсидиарной ответственности и положенному в обоснование заявления решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-47881/2017 и имел возможность на обжалование указанного судебного акта. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что о решении суда первой инстанции от 15.02.2018 узнал из картотеки арбитражных дел (на сайте kad.arbitr.ru) 25.12.2023. Между тем, как отметил суд, доказательств того, что он ранее не имел объективной возможности воспользоваться данным информационным ресурсом в материалы дела не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств того, что о наличии решения суда от 15.02.2018 ФИО1 стало известно именно 25.12.2023.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2022, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дальние перевозки» ФИО1 являлся генеральным директором общества и учредителем с размером доли в 50%, соответственно, будучи генеральным директором должен был знать обо всех обязательствах перед контрагентами общества. 

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда как дела о банкротстве общества, в том числе о рассмотрении указанного обособленного спора, так и дела № А12-47881/2017, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность на основании открытых данных своевременно обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А12-47881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметшин