АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7075/2021

г. Краснодар

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-7075/2021 (Ф08-14174/2021), установил следующее. 

ООО «Агрохим-Авиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда от 07.09.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии злоупотребления правом со стороны должника. При этом заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не поступало, в связи с чем ссылка апелляционного суда на необходимость назначения судебного заседания по совместному рассмотрению нескольких требований является необоснованной. У должника отсутствуют признаки банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Общество ссылается на наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-16775/2020, которым с должника в пользу общества взыскано 645 200 рублей задолженности, 154 964 рубля 60 копеек пени по состоянию на 23.12.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 645 200 рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 19 003 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку указанная задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 После обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением должник 14.07.2021 произвел частичную оплату задолженности в размере 170 тыс. рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 24.08.2021 составила 494 203 рубля 29 копеек (т. 1, л. д. 84 – 86).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 500 тыс. рублей, а заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, в связи с чем заявление общества является необоснованным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд установил, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 тыс. рублей. Вместе с тем задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично погашена к моменту рассмотрения судом обоснованности требования кредитора и неоплаченной осталась основная задолженность менее пятисот тысяч рублей (по состоянию на 24.08.2021 ? 494 203 рубля 29 копеек).

Рассматривая довод общества о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и признавая его обоснованным, апелляционный суд указал следующее.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Апелляционный суд установил, что должник находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 3 941 041 рубль 10 копеек. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и составляющая более 500 тыс. рублей, однако в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность частично погашена, после чего учитываемое требование составило незначительно менее порогового значения.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, 20.09.2021 (через 13 дней после прекращения производства по данному делу) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав в заявлении, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 4 570 203 рубля 22 копеек. Определением суда от 24.09.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А53-32544/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в счет частичного погашения задолженности осуществлен должником в противоправных целях – лишить общества права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и избежания банкротства по заявлению кредитора, в то время как должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него признаков банкротства. Должник перечислил заявителю денежную сумму в минимальном размере для того, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно оценил частичное погашение должником  задолженности перед обществом после обращения общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как злоупотребление должником правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, 29.11.2021 (после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) должник заявил отказ от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 производство по делу № А53-32544/2021 прекращено. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (за исключением чека-ордера от 14.07.2021) отсутствуют. Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-7075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека