АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6350/2023

г. Салехард

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к  обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Тазовского муниципального района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи муниципального имущества, применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО3.

В судебное заседание явились: представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа убайдуллина Г.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – общество «Фотон») и администрации Тазовского муниципального района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – администрация района) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества (линейно-кабельное сооружение: эстакадные внутриплощадочные сети газоснабжения ПАЭС-2500 протяженностью 770,8 м, инвентарный номер 080.1.2087, далее – линейно-кабельное сооружение) от 13.06.2018 № 1 (далее – договор № 1);

- применении последствий недействительности договора № 1 в виде возложения на общество «Фотон» обязанности возвратить администрации района линейно-кабельное сооружение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества (здание: сооружение: ПАЭС-2500, в составе объектов: здания: литера А: трансформаторная подстанция 2*1000 кВ, этажность 1, общая площадь 16,2 кв. м; литера Б ДЭС-1, ДЭС-2, этажность 1, общая площадь 48,2 кв. м; литера В: ПАЭС-2500 (6 шт.) и блок-бокс электрозапуска, этажность 1, общая площадь 278,8 кв. м; литера Д: ЗРУ 6 кВ (2 шт.), этажность 1, общая площадь 49,2 кв. м; сооружение: литера Г: резервуар для дизтоплива, объем 50 куб. м; литера Г 1: резервуар для трансформаторного масла, 25 куб. м; литера Г 2: резервуар для керосина, объем 5 куб. м; литера Г 3: резервуар для бензина, объем 4 куб. м», далее – сооружения ПАЭС) от 13.06.2018 № 2 (далее – договор № 2);

- применении последствий недействительности договора № 2 в виде возложения на общество «Фотон» обязанности возвратить администрации района сооружения ПАЭС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования по иску мотивированы тем, что договоры № 1 и 2 по отчуждению муниципального имущества заключены вопреки установленному законом запрету  на приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей муниципального образования, и без проведения конкурентных процедур, в связи с чем являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью реституционных обязательств.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление прокуратуры принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 45 мин. 10.10.2023.

От общества «Фотон» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Фотон» ФИО2, а также единственного участника общества «Фотон» ФИО3

От администрации Тазовского района поступил отзыв по иску, в котором ответчик не согласился с заявленными прокурором требованиями по существу, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик настаивает на том, что:

- приватизация спорного муниципального имущества произведена в порядке реализации обществом «Фотон» преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

- спорные объекты никогда не входили (не входят в настоящее время) в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, в представлении услуг электроснабжения населения поселка Тазовский не участвуют (ранее не участвовали), установленного тарифа на услуги электроснабжения жителей населенного пункта общество «Фотон» не имеет (ранее не имело). Сооружение ПАЭС-2500 и линейно-кабельное сооружение предназначались для обустройства Заполярного газоконденсатного месторождения, потеряли свою значимость после завершения обустройства и перехода общества с ограниченной ответственностью «Газпромдобычаямбург» на собственную генерацию;

- о  факте заключения указанных договоров органам прокуратуры было доподлинно известно, поскольку их проекты направлялись администрацией района на правовую экспертизу в прокуратуру Тазовского района. Кроме того, прокуратура Тазовского района в период с 12.08.2019 по 10.10.2019 проводила в отношении общества «Фотон» проверку на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере электроснабжения и защиты прав потребителей, истребовала копии правоустанавливающих документов на все объекты (включая спорные договоры), но не указала на нарушение законодательства о приватизации.

Определением от 10.10.2023 суд: привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Фотон» ФИО2, а также единственного участника общества «Фотон» ФИО3; назначил дело к судебному разбирательству на 14 час. 45 мин. 05.12.2023.

До даты судебного заседания обществом «Фотон» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске прокуратурой срока исковой давности (с учетом проведения прокуратурой Тазовского района проверки с 12.08.2019 года по 10.09.2019; предоставления обществом «Фотон» 26.08.2019 копий соответствующих договоров; опубликования администрацией поселка сообщения о намерении произвести приватизацию спорного имущества в газете «Советское Заполярье»; предварительного извещения администрацией района прокуратуры Тазовского района о намерении заключить спорные договоры). По мнению общества «Фотон», с учетом статуса последнего в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) к правоотношениям, возникшим из оспариваемых сделок, подлежит применению Закон № 159-ФЗ, а не Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), предусматривающий запрет, на который ссылается надзорный орган при обращении в суд с настоящим иском. При этом: общество «Фотон» имело преимущественное право на приватизацию спорного имущества, в связи с чем проведение аукциона не требовалось; спорное имущество могло являться объектом приватизационных правоотношений, поскольку не используется на обслуживания жителей поселка Тазовский, так как функции гарантирующего поставщика с 2013 года исполняет акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»; спорное имущество не подпадает под инвестиционную программу ЯНАО или Тюменской области, при этом общество «Фотон» самостоятельно и добровольно модернизировало его на сумму 16 528 350 руб.; общество «Фотон» использует спорное имущество для поставки электрической энергии социально-значимым объектам и его истребование приведет к негативным последствиям в социальной сфере.

Прокуратура, в свою очередь, представила возражения на отзыв, настаивая на том, что: срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте заключения договоров публично-правовое образование Тазовский район могло узнать не ранее 25.12.2020 как правопреемник муниципального образования поселок Тазовский; спорное имущество приватизировано вопреки установленному Законом № 178-ФЗ запрету, без установления эксплуатационных и инвестиционных обязательств и без соблюдения конкурентных процедур; наличие на территории поселка гарантирующего поставщика электрической энергии правового режима использования отчужденных объектов электросетевого хозяйства не меняет.

В судебном заседании представитель прокуратуры на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях основаниям.

Представитель общества «Фотон» против удовлетворения исковых требований прокуратуры возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокуратуры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что общество «Фотон», являясь субъектом СМП (малое предприятие), на основании договоров от 11.07.2013 № 119, от 14.06.2013 № 107, от 19.08.2014 № 100, арендовало у департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района спорные объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности: линейно-кабельное сооружение и сооружения ПАЭС.

Решением от 21.05.2018 № 4-7-25 Собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский спорные объекты электроэнергетики включены в план приватизации муниципального имущества на 2018 год с указанием способа приватизации – путем реализации обществом «Фотон» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке Закона № 159-ФЗ.

Далее, на основании договоров № 1 и № 2, заключенных администрацией поселка Тазовский с обществом «Фотон», в собственность последнего передано линейно-кабельное сооружение и сооружения ПАЭС с условием уплаты покупателем в рассрочку 8 599 000 руб. и 43 557 000 руб., соответственно.

В связи с ликвидацией муниципального образования поселок Тазовский на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» 25.12.2020 между администрацией района и обществом «Фотон» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам № 1 и 2.

По состоянию на 19.06.2023 остаток задолженности общества «Фотон» по договору № 1 составил 2 308 487 руб. 72 коп. (покупателем внесено в бюджет муниципального образования 6 749 371 руб. 07 коп.), а по договору № 2 – 15 384 403 руб. 37 коп. (покупателем внесено в бюджет муниципального образования 31 031 748 руб. 22 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 1.2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ установлено так же, что особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорные линейно-кабельное сооружение и сооружения ПАЭС находились в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, следовательно, к их приватизации применимы положения статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ, включая требования о том, что:

- объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) (пункт 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики (пункт 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения,в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи (пункт 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ);

- государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество (пункт 9 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

При этом определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов МСП не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, устанавливая для СМП особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости, в связи с чем реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ СМП, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-КГ16-7532, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В таких условиях, договоры № 1 и 2 должны были соответствовать требованиям статьи 30.1 Закона № 178, то есть содержать в себе обязательства по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательства по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), чего сделано не было.

Отсутствие в договорах № 1 и 2 подобных условий может свидетельствовать о нарушении публичных интересов (поскольку не обеспечивает должное развитие объектов электросетевого хозяйства за счет средств приобретателя и публичный контроль), как основание для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

Настоящий иск подан прокуратурой в защиту интересов муниципального образования Тазовский район, которое является правопреемником продавца по договорам № 1 и 2, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемых сделок, то есть не позднее 06.05.2019 (составление актов приема-передачи имущества), то есть пропущен истцом.

Кроме того, суд находит обоснованными аргументы ответчиков о том, что:

- неопределенному кругу лиц об обстоятельствах отчуждения спорного имущества было известно не позднее опубликования администрацией поселка сообщения о намерении произвести приватизацию спорного имущества в газете «Советское Заполярье» 09.06.2018;

- органам прокуратуры о планах по отчуждению спорного имущества путем продажи обществу «Фотон» было известно из представленного органом местного самоуправления проекта плана приватизации, а непосредственно о заключении договоров № 1 и 2 – из материалов проверки, проведенной с 12.08.2019 по 10.09.2019, когда по запросу надзорного органа обществом «Фотон» представлены все копии правоустанавливающих документов на используемое в хозяйственной деятельности имущество (включая спорные договоры).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, в иске прокуроре следует отказать.

С учетом предоставленной прокуратуре налоговой льготы и результатов рассмотрения иска государственная пошлина судом не распределяется и не взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к  обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Тазовского муниципального района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 13.06.2018 № 1 и от 13.06.2018 № 2, а также о применении последствий их недействительности их недействительности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова