АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18378/2023

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва – секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, центральной контрольно-ревизионной комиссии ДОСААФ России, о взыскании 1 537 135 руб. 50 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023 на 1  год,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2023 на 3 года,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее - РО ДОСААФ России Омской области, региональное отделение, ответчик) о взыскании 1 590 250 руб. задолженности по договорам подряда от 03.08.2022 № 111122/1М, от 03.08.2022 № 111122/2М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2023.

27.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, центральной контрольно-ревизионной комиссии ДОСААФ России финансово-хозяйственной деятельности Регионального отделения ДОСААФ России Омской области (далее - ЦКРК ДОСААФ России), директора АО «Байкал» ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЦКРК ДОСААФ России.

Заявленное в порядке статьи 51 АПК РФ ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора АО «Байкал» ФИО4 отложено до представления необходимых сведений.

27.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2024.

В порядке статьи 124 АПК РФ заменено наименование третьего лица с ДОСААФ России Омской области в лице контрольно-ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности Регионального отделения на центральную контрольно-ревизионную комиссию ДОСААФ России.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

РО ДОСААФ России Омской области предложено:

- ознакомиться с представленными в материалы дела документами, по результатам ознакомления представить письменную правовую позицию;

- направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора подряда № 111122/1М от 03.08.2022 с приложением № 1, акта о приемке оказанных услуг № 1 от 19.08.2022 на сумму 1 367 550 руб., договора подряда № 111122/2М от 03.08.2022 с приложением № 1, акта о приемке оказанных № 1 от 19.08.2022 на сумму 222 700 руб., гражданско-правовых договоров от 04.08.2022 с ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые документы, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.03.2024.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обязанность по явке свидетелей в судебное заседание возложена на ООО «Байкал».

В целях проверки заявления о фальсификации явка ФИО1 признана обязательной.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 для представления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.04.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.04.2024, представитель РО ДОСААФ России Омской области в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручить проведение которой просил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» (далее - ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт») ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2023. У ООО «ОМЭКС», ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

19.04.2024 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда.

02.05.2024 в материалы дела от ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, для представления истцом запрошенного судом расчета сметы, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.05.2024.

21.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РО ДОСААФ России Омской области в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ представлено платежное поручение от 15.05.2024 №128 на сумму 10 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.05.2024, представитель истца поддержал ранее заявленное в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на предложенной им экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 назначена экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы - до 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы. 

Определением суда от 12.08.2024 дело № А46-18378/2023 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

06.09.2024 в материалы дела поступило уведомление федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому 03.06.2024 в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России из Арбитражного суда Омской области с определением судьи Малыгиной от 23.05.2024 для производства строительно-технической экспертизы поступили материалы дела № А46-18378/2023 на материальном носителе CD-R диске. Поступившим материалам присвоен регистрационный номер 1178/2-3-24. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 Экспертный осмотр объекта: мототрека, расположенного по адресу: 

<

...>, назначен на 10:00 часов 10.09.2024. В связи с фактической загруженностью, связанной с производством экспертиз, поступивших на исполнение ранее, графиком отпусков (с 01.07.2024 по 28.07.2024) и нахождением эксперта на больничном (с 05.08.2024 по 30.08.2024), ориентировочный срок окончания производства экспертизы № 1178/2-3-24 - 18 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд расценил обозначенное уведомление в качестве ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 09.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А46-18378/2023 на 08 октября 2024 года на 10 час. 50 мин.

13.09.2024 в материалы дела поступило письмо федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в материалах дела представлены черно-белые сканкопии фотографий объекта до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ и после окончания производства работ по ремонту трибун низкого качества.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертная организация просит предоставить фотографии объекта до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ и после окончания работ по ремонту трибун в электронном виде.

Определением суда от 19.10.2024 заявление федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.

Срок проведения судебной экспертизы, порученной федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 по делу № А46-18378/2023, продлен до 18.10.2024 включительно.

В распоряжение федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>), эксперта ФИО10, переданы дополнительные документы: фотографии объекта до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ и после окончания работ по ремонту трибун.

Ввиду истечения срока на проведение экспертизы определением суда от 19.10.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-18378/2023.

Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации предложено в срок до 15.11.2024 представить в материалы дела фотографии объекта до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ и после окончания работ по ремонту трибун, материальный носитель DVD диск., экспертное заключение, акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), а также счёт на оплату услуг экспертов представить в Арбитражный суд Омской области.

20.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1178/2-2-23, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 22.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением от 18.11.2024 № 1178/2-3-23, представить позицию по делу с учетом экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу и ответчику предложено представить письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения.

В судебное заседание вызван эксперт федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО10

27.12.2024 ответчик представил дополнительные пояснения с учетом результатов экспертизы.

22.01.2025 ответчик направил в материалы дела представление военного прокурора Омского гарнизона от 17.02.2023 № Прдр-20001055-53-23/-20001055; объяснения председателя РО ДОСААФ России Омской области; объяснения заместителя директора ООО «Байкал». 

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2025, обеспечена явка эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 Экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 04.02.2025.

Ответчик 27.01.2025 направил в материалы дела протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-477/2023 от 22 января 2024 г. рассмотренному Шербакульским районным судом Омской области.

В судебном заседании, продолженном 04.02.2025, стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 537 135 руб. 50 коп. задолженности, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц стороны не поддержали. 

Суд, руководствуясь статье 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик указал на признание иска в части прямых затрат на сумму 993 043 руб. 99 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора подряда от 03.08.2022 № 111122/1М с приложением № 1, акта о приемке оказанных услуг 19.08.2022 № 1 от на сумму 1 367 550 руб., договора подряда от 03.08.2022 № 111122/2М с приложением № 1, акта о приемке оказанных от 19.08.2022 № 1 на сумму 222 700 руб., гражданско-правовых договоров от 04.08.2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по мотивам их неподписания либо более позднего подписания, суд учел, что в ходе судебного разбирательства, при явке ФИО1 в судебное заседание последним даны пояснения, согласно которым спорные договоры подряда были пописаны им лично, своевременно, в момент их заключения. 

Суд, руководствуясь статье 82 АПК РФ, разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы давности подписания спорных документов, что региональным отделением не реализовано.

Приведенные ответчиком в качестве довода о спорности подписания обозначенных документов результат прокурорской проверки, письмо ФИО1 от 16.03.2023 № 147, судом отклоняются.

Результаты проведения в 2023 году проверки Военной прокуратурой Омского гарнизона преюдициального значения для настоящего дела не имеют, доказательством для самостоятельного удовлетворения заявления не являются, не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Письма и иные пояснения ФИО1 даны последним в рамках иных обстоятельств с иной целью, вследствие чего не должны влечь для истца негативных последствий в рамках настоящего спора. 

Учитывая обозначенные обстоятельства, суд признает договор подряда от 03.08.2022 № 111122/1М с приложением № 1, акт о приемке оказанных услуг 19.08.2022 № 1 от на сумму 1 367 550 руб., договор подряда от 03.08.2022 № 111122/2М с приложением № 1, акт о приемке оказанных услуг от 19.08.2022 № 1 на сумму 222 700 руб., гражданско-правовые договоры от 04.08.2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписанными, в связи с чем рассмотрение требований производится на основании обозначенных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

1. Между региональным отделением (далее - заказчик) и ООО «Байкал» (далее - подрядчик) 03.08.2022 заключен договор подряда № 111122/1М (далее – договор № 111122/1М), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по ремонту трибун мототрека (демонтаж/монтаж лавок), согласно приложению № 1 договора. Место выполнения работ 

<

...>.

Подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора № 111122/1М).

Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. Работы по договору должны быть выполнены в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.3, 1.4 договора № 111122/1М).

Факт принятия результата выполненных работ по настоящему договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи, выполненных работ подписывается заказчиком или его представителем и подрядчиком или его представителем в двухдневный срок с момента окончания работ (пункт 1.5 договора № 111122/1М).

Согласно пункту 3.1 договора № 111122/1М общая стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 1 367 550 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 111122/1М оплата производится в следующем порядке: общая стоимость комплекса работ выплачивается заказчиком подрядчику непосредственно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 3(трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

2. Между региональным отделением (далее - заказчик) и ООО «Байкал» (далее - подрядчик) 03.08.2022 заключен договор подряда № 111122/2М (далее – договор № 111122/2М), согласно условиям которого заказчик, поручает подрядчику выполнить комплекс, работ по ремонту трибун мототрека (ремонт ограждений, столбов освещений, флагштоков, ступеней), согласно приложению № 1 договора. Место выполнения работ 

<

...>.

Подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора № 111122/2М).

Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. Работы по договору должны быть выполнены в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.3, 1.4 договора № 111122/2М).

Факт принятия результата выполненных работ по настоящему договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи, выполненных работ подписывается заказчиком или его представителем и подрядчиком или его представителем в двухдневный срок с момента окончания работ (пункт 1.5 договора № 111122/2М).

Согласно пункту 3.1 договора № 111122/2М общая стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 222 700 (двести двадцать две тысячи семьсот)  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 111122/2М оплата производится в следующем порядке: общая стоимость комплекса работ выплачивается заказчиком подрядчику непосредственно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 3(трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчик обязательства по договорам исполнил полностью, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 19.08.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Однако региональное отделение принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 590 250 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензии с требованием оплатить задолженность.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Суд отмечает, что ДОСААФ России не являлся подведомственной организацией Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельно организовывал деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Уставом общества.

Следовательно, оформление правоотношений со сторонними организациями по правилам, установленным Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательный характер для регионального отделения не носил. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами договоры подряда №№ 111122/1М, 111122/2М, акты о приемке оказанных услуг. В ответах на досудебные претензии ответчик возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Как указывалось выше, ФИО1, являвшийся в спорный период исполняющим обязанности председателя РО ДОСААФ России по Омской области и подписавший указанные договоры со стороны ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные договоры были пописаны им лично, своевременно, в момент их заключения.

В опровержение указанной позиции ответчиком представлены: письмо ФИО1 от 16.03.2023 № 147, акт внеплановой проверки членами ЦКРК ДОСААФ России финансово-хозяйственной деятельности РО ДОСААФ России по Омской области по вопросам обращения Военной прокуратуры Омского гарнизона от 17.02.2023, представление Военной прокуратуры Омского гарнизона от 17.02.2023 № Прдр-20001055-53-23/-20001055, объяснения ФИО1, протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-4772023 от 22.01.2024.

Из указанных документов следует, что ранее ФИО1 указывал, что спорные договоры им не подписывались либо подписаны чуть позже.

Между тем, указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что указанные пояснения ФИО1 даны последним в рамках иных обстоятельств с иной целью, вследствие чего не должны влечь для истца негативных последствий в рамках настоящего спора. 

Кроме того, ФИО1 в указанных пояснениях не оспаривал факт выполнения истцом работ.

Помимо изложенного, из представленных ответчиком документов следует в РО ДОСААФ России по Омской области под руководством ФИО1 сложилась неблагоприятная обстановка, в связи с чем суд критически относится к достоверности данных ФИО1 в рамках проверки пояснений.

Помимо изложенного истцом в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры от 04.08.2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках которых указанным лицам поручается выполнение спорных работ, авансовые отчеты, товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов для проведения работ, договоры подряда с иными заказчиками, подтверждающие потенциальную возможность истца выполнять аналогичный объем работ.

Ответчик в последних судебных заседаниях факт выполнения работ не оспаривал, указывал на незаключенность спорных договоров подряда.

Оценив представленную совокупность доказательств на предмет их достоверности, полноты и относимости к существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры подряда являются заключенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные истцом акты приемки оказанных услуг от 19.08.2022 № 1 свидетельствует о том, что региональное отделение работы приняло. 

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны ответчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела не представлены.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

В целях установления объема и качества выполненных работ сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 назначена экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы - до 06.09.2024.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, в рамках договоров подряда№ 111122/1М от 03.08.2022 и № 111122/2М от 03.08.2022 на мототреке, расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Имеют ли выполненные работы недостатки, если да, то являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ и какова стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков?

3. Определить рыночную стоимость работ на дату их выполнения, исходя из ответа на 1-ый вопрос.

4. Определить размер прямых затрат подрядчика (оплата труда рабочих, использованного материала и механизмов, налогов, иные) и прибыль подрядчика при выполнении работ.

В экспертном заключении от 18.11.2024 № 1178/2-3-23 экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, в рамках договоров подряда № 11П22/1М от 03.08.2022 и № 111122/2М от 03.08.2022 на мототреке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Виды и объемы фактически выполненных работ в рамках договоров подряда № Ш122/Ш от 03.08.2022 и № Ш122/2М от 03.08.2022 на мототреке, расположенном по адресу: 

<

...>

Демонтаж старых лавок 1773,4 п.м.

Обработка бруса олифой 1597,65 м2

Олифа 191,7 м3

Устройство лавок 1773,4 п.м.

Брус 50*100*6000 32,22 м3

Брус 100*100 3,16 м3

Комплект крепежа 2598 шт.

Саморезы 7794 шт.

Зачистка кронштейнов от старого ЛКП 1317 шт.

Окраска кронштейнов 1317шт.

Очистка ограждений и столбов освещения от отслоений 117,46 м2

Окраска ограждений и столбов освещения 117,46 м2

Демонтаж-монтаж флагштоков с окраской 3 шт.

Краска пф-115 62,3 кг

Ремонт ступеней  5 шт.

Ремонтная смесь 25 кг 5 мешков

Расходники использовались

Транспортные расходы выполнялись

Виды и объемы работ, фактическое выполнение которых на момент проведения исследования установить не представляется возможным: Ремонт ограждений 93 п.м.

Стоимость фактически выполненных работ, в рамках договоров подряда № 111122/1М от 03.08.2022 и № 111122/2М от 03.08.2022 на мототреке, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1 509 235,5 рублей.

Стоимость работ, фактическое выполнение которых на момент проведения исследования установить не представляется возможным, составляет 27 900 рублей.

По второму вопросу.

Имеют ли выполненные работы недостатки, если да, то являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ и какова стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Выполненные работы по ремонту трибун мототрека, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют недостатки. Перечень и количественные характеристики выявленных дефектов (недостатков) приведены в таблице №5 заключения.

Дефекты (недостатки), являющиеся следствием нарушения технологии выполнения работ:

применение для изготовления конструкций пиломатериалов с пороками, превышающими допустимые значения:

- сучки размером более 1/2, более 2/3 ширины и на всю ширину бруска;

- глубокие трещины на опорных брусьях, выходящие на торец, более 1/3 ширины;

- боковая и пластевая трещины, длиной более 1/3 длины бруска;

- обзол на кромках более 1/6 длины бруска настила;

- обзол на опорных брусьях более 1/6 ширины стороны.

дефекты обработки пиломатериала:

- задиры длиной 0,5-1 м на лицевой стороне настила сидений

- сколы на ребрах брусков настила 0,3 м, 1,5 м;

- дефекты острожки (риски, ворсистость на лицевой поверхности настила сидений);

дефекты (недостатки) при устройстве настила сидений трибуны:

- дефекты крепления брусков настила (отсутствие саморезов, некачественное соединение брусков настила с опорным брусом, смещение брусков настила на стыке торцов);

- сквозная трещина на опорном брусе, в месте постановки крепежных элементов.

Указанное не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 8486-86 [5], п. 8.5 СП 82.13330.2016 [7].

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов (недостатков), составляет 44 061,12 руб.

По третьему вопросу.

Определить рыночную стоимость работ на дату их выполнения, исходя из ответа на 1-ый вопрос.

Стоимость фактически выполненных работ на мототреке, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 1 624 369,60 рублей.

Стоимость работ, фактическое выполнение которых на момент проведения исследования установить не представляется возможным, по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 28 466,09 рублей.

По четвертому вопросу.

Определить размер прямых затрат подрядчика (оплата труда рабочих, использованного материала и механизмов, налогов, иные) и прибыль подрядчика при выполнении работ.

Нормативно-предусмотренные сметными нормативами затраты, определенные исходя из стоимости выполненных работ, определенной в табл. №№ 7, 7.1 заключения при проведении исследовании по третьему вопросу:

Наименование видов затрат

Стоимость работ по состоянию на III квартал 2022 года, руб.

фактически выполненных

фактическое выполнение

которых на момент проведения

исследования установить не

представляется возможным

Прямые затраты, в т.ч.:

- оплата труда рабочих

- эксплуатация машин и механизмов,

в том числе оплата труда машинистов (ОТм)

- материалы

- перевозка

993 043,99

317 748,57 руб.

21 422,91

16 091,08 руб.

649 216,54

4 655,97

13 557,78

8 643,28

816,72

4 097,78

Накладные расходы

31876139

8 816,15

Компенсация НДС при УСН

146797,08

1 424,79

Сметная прибыль

165767,14

4 66737

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 537 135 руб. 50 коп. основного долга.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров подряда №№ 111122/1М, 111122/2М составляет 1 509 235 руб. 50 коп., стоимость работ, фактическое выполнение которых на момент проведения исследования установить не представляется возможным, по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 27 900 рублей. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, эксперт пояснил, что установить стоимость указанных работ по ремонту ограждения не представилось возможным по причине их покраски, что не свидетельствует об их невыполнении.

Обозначенные работы указаны в актах о приемке оказанных услуг от 19.08.2022 № 1, в связи с чем суд признает доказанным факт их выполнения, поэтому они подлежат включению в размер взыскиваемой задолженности.

Довод ответчика о необходимости взыскания исключительно прямых затрат подрядчика отклоняется судом, поскольку факт заключения договоров подряда подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оплате подлежат фактически выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ на сумму 1 537 135 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при наличии недостатков работ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом данное требование может быть выражено как путем подачи встречного иска, так и в виде возражений по предъявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А45-19417/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А46-12011/2011.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, ответчик просил суд снизить стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, пояснил, что от устранения недостатков работ самим истцом отказывается.

Как указывалось ранее, для определения в выполненных работах недостатков судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеют ли выполненные работы недостатки, если да, то являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ и какова стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертом сделан следующий вывод: выполненные работы по ремонту трибун мототрека, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют недостатки. Перечень и количественные характеристики выявленных дефектов (недостатков) приведены в таблице №5 заключения.

Дефекты (недостатки), являющиеся следствием нарушения технологии выполнения работ:

применение для изготовления конструкций пиломатериалов с пороками, превышающими допустимые значения:

- сучки размером более 1/2, более 2/3 ширины и на всю ширину бруска;

- глубокие трещины на опорных брусьях, выходящие на торец, более 1/3 ширины;

- боковая и пластевая трещины, длиной более 1/3 длины бруска;

- обзол на кромках более 1/6 длины бруска настила;

- обзол на опорных брусьях более 1/6 ширины стороны.

дефекты обработки пиломатериала:

- задиры длиной 0,5-1 м на лицевой стороне настила сидений

- сколы на ребрах брусков настила 0,3 м, 1,5 м;

- дефекты острожки (риски, ворсистость на лицевой поверхности настила сидений);

дефекты (недостатки) при устройстве настила сидений трибуны:

- дефекты крепления брусков настила (отсутствие саморезов, некачественное соединение брусков настила с опорным брусом, смещение брусков настила на стыке торцов);

- сквозная трещина на опорном брусе, в месте постановки крепежных элементов.

Указанное не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 8486-86 [5], п. 8.5 СП 82.13330.2016 [7].

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов (недостатков), составляет 44 061,12 руб.

Согласно пунктам 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Данный подход изложен также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А75-4606/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу № А70-6937/2020.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта производства работ, составит 44 061 руб. 12 коп., суд полагает необходимым отнести указанную сумму на подрядчика и уменьшить установленную стоимость фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков, учитывая, что в соответствии с условиями договоров подряда №№ 111122/1М, 111122/2М и требованиями действующего законодательства именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за выполненные работы составила 1 537 135 руб. 50 коп., а стоимость устранения недостатков – 44 061 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в размере 1 493 074 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Байкал» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 20.05.2024 № 46 внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в размере 234 000 руб.

В связи с проведенной по делу экспертизой федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 234 000 руб.

При этом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом уменьшения размера исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, признания исковых требований в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 727 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 227 307 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, возвратить ООО «Байкал» из федерального бюджета 13 362 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Кроме того, ответчику надлежит возвратить с депозитного счета суда 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.04.2024 № 83, 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2024 № 128.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 493 074 руб. 38 коп. задолженности по договорам подряда от 03.08.2022 № 111122/1М, от 03.08.2022 № 111122/2М, 14 727 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 227 307 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 362 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 256.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 234 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением от 20.05.2024 № 46, в счет стоимости услуг эксперта.

Возвратить региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.04.2024 № 83, 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2024 № 128.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина