882/2019-14563(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года Дело № А05-5107/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Кололеевой Т.В. (доверенность от 18.12.2018), Кудасовой О.В. (доверенность от  22.05.2018) и Лапиной И.А. (доверенность от 29.01.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз»  Светличной Т.Г. (доверенность от 23.05.2018) и Мельникова А.В. (доверенность  от 23.05.2018),  

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 (судья  Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А.,  Докшина А.Ю.) по делу № А05-5107/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский  леспромхоз», место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н,  

п. Ясный, Лесная ул., д. 14, ОГРН 1092903000541, ИНН 2919006838 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место  нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26,  

ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 29.12.2018  

 № 09-13/396 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  

доначисления сумм налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль), пеней и штрафов по пункту 2.1.1 решения;  

осуществления перерасчетов налоговых баз по налогу на прибыль за  2014 - 2016 годы по пункту 2.1.4 решения, произведенных во исполнение пункта  2.1.1 решения;  

доначислений сумм пеней и штрафов по пункту 2.2 решения. 

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018, решение Инспекции признано недействительным в части:  

доначисления 57 289 248 руб. 77 коп. налога на прибыль, пеней и штрафов  по пункту 2.1.1 решения по эпизодам отнесения к прямым расходам: расходов в  виде стоимости услуг по вывозке (перевозке) древесины сторонними  организациями от мест рубок (верхнего склада) до нижнего склада; части затрат  в виде арендных (лизинговых) платежей за пользование имуществом, которое  использовалось в 2015, 2016 годах для целей перевозки готовой продукции с  верхнего склада на нижний склад;  

доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль по пункту 2.1.1  решения по эпизоду отнесения к прямым расходам расходов в виде стоимости  услуг сторонних организаций по заготовке древесины;  

осуществления перерасчетов налоговых баз по налогу на прибыль за  2014 - 2016 годы по пункту 2.1.4 решения, произведенных во исполнение пункта  2.1.1 решения в той части, которая признана судом недействительной;  

доначисления сумм пеней и штрафа по пункту 2.2 решения (налог на  добавленную стоимость, далее - НДС);  

в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании 11.03.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 18.03.2019.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам  правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016  Инспекция 17.11.2017 составила акт № 09-13/379 и 29.12.2017 приняла решение   № 09-13/396 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить  36 559 885 руб. налога на прибыль, начислено 7 771 782 руб. пеней по статье 75  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на  прибыль организаций и НДС, 921 581 руб. штрафа (с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК  РФ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2018 № 07-10/1/05804@  решение Инспекции частично отменено.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не уплатило налог  на прибыль организаций за 2014-2016 годы, а также завысило убытки за эти  годы вследствие неправомерного завышения косвенных расходов для целей  налогообложения по налогу на прибыль за указанный период на  

149 274 438,39 руб. расходов в виде стоимости услуг по вывозке (перевозке)  древесины сторонними организациями от мест рубок до нижнего склада.  

Суды первой и апелляционной инстанции не поддержали позицию  Инспекции по данному эпизоду. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для отнесения затрат по стоимости услуг по вывозке (перевозке) древесины  сторонними организациями от мест рубок до нижнего склада в состав прямых  расходов Общества, поскольку данные расходы Общества не относятся к  производственному процессу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в указанной  части, суд кассационной инстанции полагает обоснованным удовлетворение  заявленных Обществом требований по данному эпизоду.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).  

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией,  подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы  начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).  

Перечень затрат, относимых к материальным расходам, приведен в пункте  1 статьи 254 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным  расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг  производственного характера, выполняемых сторонними организациями или  

индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ  (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам  (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных  операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ,  оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением  установленных технологических процессов, техническое обслуживание  основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам)  производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних  организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных  подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри  организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов,  деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в  цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями  договоров (контрактов).  

Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик  определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство  и реализацию определяются с учетом положений этой статьи.  

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного  (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.  

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты,  определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ,  расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства  товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное  пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и  накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов  на оплату труда.  

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за  исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со  статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного  (налогового) периода.  

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых  расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием  услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с  указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые  расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут  рассматриваться в качестве таковых.  

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным  расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые  расходы; налогоплательщик должен обосновать правомерность исключения  спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № ВАС-5306/10,  предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить  учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не  рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли  налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам  

затраты, непосредственно связанные с производством товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством  (НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается  продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех  операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим  процессом.  

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения  прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию  (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия  осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам,  оказанным услугам).  

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования  стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для  целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух  налоговых периодов.  

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному  процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно,  налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения  самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с  применением экономически обоснованных показателей.  

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав  прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода  сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав прямых  расходов следующего налогового периода.  

Суды установили, что учетной политикой Общества на 2014 - 2016 годы  предусмотрен учет доходов и расходов.  

Пунктом 3.5.5 учетной политики в целях налогообложения по налогу на  прибыль Обществом определен перечень прямых расходов, связанных с  производством товара (выполнением работ, оказанием услуг), в который  включены материальные затраты, расходы на оплату труда и суммы страховых  взносов, расходы в виде сумм начисленной амортизации, прочие расходы.  

Прямые расходы учитываются в регистре № 2 «Налоговый учет прямых  расходов», косвенные расходы, связанные с производством товаров  (выполнением работ, оказанием услуг) - в регистре № 3 «Налоговый учет прочих  затрат».  

Затраты, непосредственно связанные с лесозаготовкой учитываются на  счете 20 «Основное производство» и списываются в дебет счета 90.02  пропорционально объемам реализованной продукции.  

В пунктах 2.7.7 учетной политики Общества установлено использование  счета «Счет 44.2 «Коммерческие расходы» для учета расходов на доставку  готовой продукции и товаров до конечных потребителей собственным  транспортом и сторонними перевозчиками, на содержание ТехПД, депо,  железнодорожных тупиков, внутрихозяйственным перевозкам, предусмотрено  субконто «виды работ» (погрузка на верхнем складе, вывозка с верхнего склада  на нижний, нижнескладские работы).  

Таким образом, расходы на вывозку лесоматериалов с верхнего склада на  нижний отнесены учетной политикой Общества к косвенным расходам и  учитываются как расходы на продажу продукции, а не включены в  себестоимость готовой продукции.  

Суды установили, что основным видом деятельности Общества является  лесозаготовка.  

В проверяемом периоде Общество осуществляло сортиментную заготовку  

древесины, строительство и эксплуатацию объектов лесной инфраструктуры,  лесовосстановительные работы, переработку древесины и реализацию  лесопродукции.  

Для осуществления перевозки лесопродукции Общество в 2014-2016 годах  заключило договоры оказания транспортных услуг.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела  доказательства, в том числе документы по технологическому процессу,  технологические карты разработки лесосек комплексами многооперационных  машин, учтя положения пунктов 108, 109 ГОСТ 17461-84 «Продукция  лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», установив  наличие у Общества необходимого оборудования, позволяющего произвести  валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, погрузку и сортировку  сортиментов непосредственно на верхнем складе, суды установили, что  готовая продукция в виде сортиментов возникает у Общества на верхнем  складе, количественный учет лесопродукции ведется на верхнем складе  (показания работников Общества занятых на лесосеке Малыгина А.Ф., Ряхина  Д.М., Новикова К.В.), в связи с чем посчитали правомерным отнесение  Обществом затрат по перевозке древесины с верхнего склада на нижний в  состав косвенных расходов.  

Суды также отметили, что в 2016 году Общество отпускало лесопродукцию  непосредственно с верхнего склада обществам с ограниченной  ответственностью «Янтарь» по договору от 13.07.2015 № 13-07/2015 и «Регион- лес» по договору от 26.12.2016 № 2п/1904-2016, что также подтверждает  производство готовой продукции на верхнем складе.  

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали  неправомерным отнесение Инспекцией затрат Общества на вывоз древесины с  верхнего склада на нижний склад, а также расходов в виде арендных  (лизинговых) платежей за пользование техникой, используемой для вывозки  готовой продукции (сортиментов), в состав прямых расходов.  

Выводы судов по данному эпизоду сделаны при правильном применении  норм материального права, соответствуют представленным по делу  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

При рассмотрении настоящего спора суды также пришли к выводу об  отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления Обществу пеней и  привлечения его к налоговой ответственности в связи с тем, что Общество  руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской  Федерации, изложенными в письмах от 04.08.2009 № 03-03-06/1/516 и от  13.11.2010 № 03-03-05/251.  

Данный вывод суд кассационной инстанции признает ошибочным в силу  следующего.  

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки,  которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных  разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов)  или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах,  данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или  другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным  должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные  обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа  этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным,  

расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты  издания такого документа), и (или) в результате выполнения  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного  ему в ходе проведения налогового мониторинга.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством,  исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается  выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке  исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам  применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо  неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим  уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным  должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные  обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа  этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным)  периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от  даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом)  мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе  проведения налогового мониторинга.  

Вместе с тем письма Министерства финансов Российской Федерации, на  которые ссылается Общество в качестве обоснования своей позиции, а также  на которые указали суды, не содержат разъяснений относительно спорной  ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не являются ответом на  запрос самого Общества, имеют информационно-разъяснительный характер по  вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах и не препятствовали налогоплательщику руководствоваться нормами  законодательства о налогах и сборах.  

При таких обстоятельствах основании для освобождения Общества от  уплаты пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ по налогу на прибыль по пункту 2.1.1 решения по эпизоду отнесения  к прямым расходам расходов в виде стоимости услуг сторонних организаций по  заготовке древесины, на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1  статьи 111 НК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. В  указанной части обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.  

В пункте 2.2 решения Инспекция указала, что Общество в нарушение  положений подпункта 2 пункта 2 статьи 146 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171  НК РФ в налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года необоснованно  предъявило к вычету 282 174, 39 руб. на основании счета-фактуры открытого  акционерного общества «Мостстройиндустрия» от 16.02.2016 № 295/1 по  приобретению металлоконструкций, метизов и опорных частей, поскольку  построенный мост через реку Охрома безвозмездно передан муниципальному  образованию «Пинежский муниципальный район» (далее – муниципальное  образование). Инспекция считает, что приобретенные у ОАО  «Мостстройиндустрия» товарно-материальные ценности изначально были  предназначены для строительства объекта недвижимости, подлежащего  передаче органу власти, в связи с чем Общество не вправе было заявлять  налоговый вычет по НДС.  

Поскольку сумма налога в размере 28 2174 руб. отражена Обществом в  представленной 16.11.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за III  квартал 2017 года, но в другом налоговом периоде, Инспекция начислила пени  

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

По данному эпизоду суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования  к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение  таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров  (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на  учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является  необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом  налогообложения НДС передача на безвозмездной основе жилых домов,  детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и  жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей,  подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных  объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления  (или по решению указанных органов, специализированным организациям,  осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их  назначению).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к  вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по  основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в  порядке, предусмотренном главой Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего  использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и  нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций,  

указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.  

В число операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, включена  передача товаров, операции по передаче которых не признаются реализацией  товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ (подпункт 4 пункта 2  статьи 170 НК РФ).  

Таким образом, в случае передачи основных средств на безвозмездной  основе органу местного самоуправления суммы НДС по основным средствам,  принятые к вычету при их приобретении, подлежат восстановлению в  общеустановленном порядке в том налоговом периоде, в котором основное  средство было передано безвозмездно.  

Суды установили, что Общество (заказчик) и ОАО «Мостстройиндустрия»  (поставщик) 02.11.2015 заключили договор поставки продукции  производственно-технического назначения № 57_15, в соответствии с которым  поставщик обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить  изготовление и поставку металлоконструкций пролетного строения в комплекте  с метизами и опорными частями РОЧ для объекта «Строительство временного  объездного моста через р. Охтома на автомобильной дороге Земцово-Сылога в  Пинежском районе Архангельской области» (далее – мост).  

Мост построен Обществом на основании Соглашения о взаимодействии с  Правительством Архангельской области от 04.08.2015 № 02-21/81 и 04.07.2017  введен в эксплуатацию.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  04.07.2017 зарегистрировано право собственности Общества на мост, он  поставлен на учет в качестве основного средства.  

Суды установили, что в период с 04.07.2017 по 11.09.2017 Общество  использовало данный мост в производственной деятельности (по мосту  производилась вывозка сортиментов), начисляло амортизацию и налог на  имущество организаций по данному объекту основных средств.  

По договору от 22.08.2017 Общество 11.09.2017 безвозмездно передало  указанный мост муниципальному образованию. Государственная регистрация  данного договора произведена 22.09.2017.  

Установив принятие моста на учет в качестве основного средства и  использование его в производственной деятельности, учтя, что соглашением о  взаимодействии с Правительством Архангельской области от 04.08.2015   № 02-21/81 и иными документами безвозмездная передача моста  предусмотрена не была, из показаний директора Общества Маринина В.Н. не  следует, что он знал о будущей безвозмездной передаче моста  муниципальному образованию, суды отклонили довод Инспекции о том, что  Общество изначально предполагало передать мост безвозмездно и признали  правомерным восстановление к уплате в бюджет 282 174,39 руб. НДС по счету- фактуре ОАО «Мостстройиндустрия» от 16.02.2016 № 295/1 в том налоговом  периоде (III квартал 2017 года), когда основное средство (мост) безвозмездно  передано муниципальному образованию.  

С учетом изложенного уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в  бюджет, в размере 282 174,39 руб. в 2016 году, а также начисление пеней и  применения штрафных санкций по рассмотренному эпизоду обоснованно  признано судами неправомерным.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по  данному эпизоду не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  

кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 по делу № А05-5107/2018 отменить в части признания  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от  29.12.2017 № 09-13/396 в части доначисления пени и штрафов по налогу на  прибыль по пункту 2.1.1. по эпизоду отнесения к прямым расходам расходов в  виде стоимости услуг сторонних организаций по заготовке древесины.  

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от  03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2018 по делу № А05-5107/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева  

С.В. Соколова