АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-479/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А59-2526/2015

по жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4 с требованием о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334, г. Москва, пр-д. 5-й Донской, д. 21Б, стр. 10, пом. I, ком. 46) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.04.2021 ФИО4 также отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 31.05.2021).

Впоследствии определением суда от 10.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных не нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5 (определение суда от 13.12.2022).

В рамках данного дела о банкротстве 31.01.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следующим финансовым управляющим ФИО5, в которой заявлены требования о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 (далее также – ответчики) по сокрытию денежных средств в размере 1 482 835,19 руб., оставшихся после продажи имущества предпринимателя ФИО2, и в размере 2 500 084,50 руб., составляющих заработную плату предпринимателя за период с 04.05.2016 по июнь 2020 года, неистребованную от должника за вычетом прожиточного минимума, взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу                      3 982 919,69 руб.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Содействие») и «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 15.09.2023 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ответчиков по сокрытию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 900 992,61 руб., с арбитражного управляющего ФИО4 – 451 345,19 руб. В удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит их отменить в части взыскания с него причиненных должнику убытков в размере 900 992,61 руб. По мнению заявителя, уточненный Отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.10.2019 должен был быть принят судом, поскольку содержащееся в нем сведения о расходах подтверждены документально. Полагает, что вопреки позиции суда все представленные документы, независимо от места нахождения в отсканированных документах, легко соотносятся со сведениями, систематизированными по сумме, дате, обоснованию в отчете о расходах. Считает необоснованным отказ суда в истребовании материалов КУСП-26286  от 22.07.2021 из Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, поскольку из данных документов усматривается, что согласно пояснениям ФИО4, он фактически имел и удерживал документы по процедуре банкротства ФИО6, и не передал их не ФИО1, ни последующим финансовым управляющим. Приводит доводы о том, что в соответствии с отчетом об использовании денежных средств финансовым управляющим расходованы денежные средства при осуществлении мероприятий по обеспечению сохранности конкурсной массы, инвентаризации, осмотру, оценке и реализации имущества, проведению собраний кредиторов, требующих присутствие по месту нахождения должника и его имущества. Ссылка суда на его участие в других процедурах банкротства и получение денежных средств в счет произведенных расходов, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер, исходя из того, что местонахождение должника ФИО2 – г. Александровск-Сахалинский,                  ФИО6 (дело № А59-5715/2015), ФИО7 (дело № А59-6521/2017) и общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (дело № А59-3556/2016) – г. Южно-Сахалинск, а общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив» (дело № А59-3555/2016) – г. Анива. Настаивает на том, что при наличии нескольких договоров страхования за период исполнения обязанностей финансового управляющего, в судебном акте должен быть определен размер убытков в период действия каждого договора страхования.

Также вместе с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями на обозрение суда кассационной инстанции заявителем представлены копии материалов проверки КУСП-26286 от 22.07.2021, полиса и договора на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в ООО «Страховое общество «Помощь», которые не могут быть приняты во внимание судом округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзывы на кассационную жалобу представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2023 и постановления от 18.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 04.05.2016 по июнь 2020 года предпринимателем ФИО2 получен доход в размере 2 500 084,50 руб., составляющих заработную плату должника за вычетом прожиточного минимума.

Кроме того, в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2 (с 25.04.2016 по 18.11.2019) ФИО1 осуществлена продажа: автомобиля Toyota Land Cruiser (1993 года выпуска, ГРЗ М130ЕК65) по договору от 04.06.2019 за 116 250 руб.; автомобиля бортового с манипулятором Nissan Diesel (Япония, 1990 года выпуска) по договору от 05.05.2019 № 01/19-К за 616 900 руб.; экскаватора Hitachi EX100WD-3 (Япония, 1996 года выпуска) по договору от 24.09.2019 за 292 000 руб.; автомобиля УАЗ 22069-04 (ГРЗ В408УУ65) по договору от 31.01.2017 № 01/17 за 40 000 руб.; автомобиля ГАЗ-53А (ГРЗ К549СА65) по договору от 01.02.2017 № 01/17 за 40 000 руб.

В результате реализации указанного движимого имущества в конкурсную массу предпринимателя поступили денежные средства на общую сумму 1 105 150 руб., за счет которых залоговому кредитору – открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» выплачено 110 437,50 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

ФИО4 в период ведения процедуры банкротства должника (с 18.11.2019 по 21.04.2021) также реализовано имущество на общую сумму                         2 740 250 руб., а именно: квартира общей площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 65:21:0000:64:405:001:006096930:0001:10002 по договору от 24.03.2021 за 1 003 050 руб.; погрузчик ZL20 (Китай, 2012 года выпуска) по договору от 24.03.2021 за 245 700 руб.; самосвал ЗИЛ ММЗ-554М (ГРЗ К032В065) за 15 000 руб.; гараж на четыре бокса, площадью 397,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 65:21:0000023:85, расположенный по адресу: 

<

...>, по договору от 22.03.2021 за 1 395 000 руб.; самосвал Тоуотa Dyna (ГРЗ К035КР65) за 45 000 руб.; самосвал ЗИЛ ММЗ-4502 (ГРЗ К413ОО65) за 500 руб.; фургон ЗИЛ 130 (ГРЗ К415ОО65) за 25 000 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ 53           (ГРЗ М725НР) за 1 000 руб., автомобиль УАЗ 22069-04 (ГРЗ М497КО65) за                10 000 руб. (согласно отчету финансового управляющего от 23.03.2021).

Вместе с тем после прекращения полномочий финансовых управляющих                   ФИО1 и ФИО4 и на момент утверждения следующего финансового управляющего ФИО3 на расчетном счете предпринимателя ФИО2 находились денежные средства в общей сумме 2 252 127,31 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом полученной предпринимателем ФИО2 заработной платы в размере 2 500 084,50 руб., реализации имущества должника за 3 845 400 руб., выплаты залоговому кредитору                110 437,50 руб. и имеющегося на расчетном счете остатка в размере 2 252 127,31 руб., в конкурсной массе предпринимателя отсутствуют денежные средства на общую сумму 3 982 919,69 руб., финансовый управляющий ФИО3, а в последующем новый финансовый управляющий ФИО5 просили признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 по сокрытию денежных средств должника и взыскать с них в солидарном порядке убытки в указанном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, в числе прочего обязан: выявлять имущество гражданина и обеспечивать его сохранность; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконным сокрытия денежных средств в размере                2 500 084,50 руб., составляющих заработную плату предпринимателя ФИО2 за период с 04.05.2016 по июнь 2020 года, неистребованную финансовыми управляющими от должника за вычетом прожиточного минимума, поскольку обстоятельства сокрытия лицом, признанным банкротом, информации о расходовании денежных средств и непередачи заработной платы в конкурсную массу, не могут быть вменены в вину арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4, а подлежат оценке при разрешении вопроса об освобождении предпринимателя от дальнейшего исполнения обязательств.

В то же время, установив по результатам анализа имеющихся в деле документов и общедоступных сведений о публикациях в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО4 понесены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 36 777,55 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие в конкурсной массе предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере               451 345,19 руб. (2 740 250 руб. – 36 777,50 руб. – 2 252 127,31 руб.), в связи с чем признал жалобу в этой части обоснованной и взыскал с арбитражного управляющего убытки в соответствующем размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы нижестоящих судов о доказанности причинения действиями                     ФИО4 убытков в размере 451 345,19 руб. и об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражных управляющих по сокрытию денежных средств должника в сумме 2 500 084,50 руб., судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Признавая обоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1 по сокрытию денежных средств должника на сумму 900 992,61 руб., суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 01.09.2019, представленному им 09.09.2019 в суд в рамках основного дела о банкротстве предпринимателя ФИО2, в период с 25.04.2016 по 18.11.2019 расходы на проведение процедуры банкротства должника и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составили                всего 93 719,89 руб.

Однако при рассмотрения данного спора ФИО1 предоставлен новый отчет, согласно которому им в ходе процедуры банкротства должника вплоть до 21.03.2021 понесены расходы в размере 1 227 237,51 руб., что многократно превышает сумму указанную им ранее в отчете от 01.09.2019 и  отраженную в последующем отчете от 15.02.2020 финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Оценивая данный отчет критически, суды руководствовались тем, что представленные ФИО1 документы о понесенных им расходах на: проезд, проживание в гостинице, приобретение канцтоваров, почтовые отправления и другое не могут быть приняты как надлежащие доказательства несения им расходов в размере 1 227 237,51 руб., так как данные документы предоставлены в хаотичном порядке, без упорядочения, частично в нечитаемом виде, в большей части повторно и без аргументированного расчета.

При этом судами принято во внимание то, что в спорный период ФИО1 являлся арбитражным управляющим и в иных делах о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области, в частности, по делам №№: А59-5715/2015, № А59-3555/2016, А59-3556/2016 и А59-6521/2017, в связи с чем расходы на проезд, проживание, почтовые отправления и иное могли быть связаны с мероприятиями, проводимыми в иных процедурах банкротства, не относимых к делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2

Поскольку ФИО1 в отчете от 01.09.2019, соотнеся свои расходы с делом о банкротстве предпринимателя, определил их в размере                 93 719,89 руб., он несет ответственность за достоверность информации, иные расходы отнес на иные процедуры банкротства.

Более того, расходы за период с 18.11.2019 до 21.03.2021 понесены ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО2, а потому не могут быть возмещены за счет конкурсной массы данного должника.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что ФИО1, предоставляя в рамках данного спора новый отчет, самостоятельно увеличил сумму понесенных расходов после того, как финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, во избежание ответственности за необоснованное расходование конкурсной массы предпринимателя ФИО2

Таким образом, рассчитав, что на момент отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего вследствие его неправомерных действий в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в сумме 900 992,61 руб. (1 105 150 руб. – 110 437,50 руб. –                   93 719,89 руб.), суды первой и апелляционной инстанций возложили на него ответственность в виде взыскания убытков в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании материалов КУСП-26286 от 22.07.2021, учитывая, что из данных документов усматривается, что согласно пояснениям ФИО4, он фактически имел и удерживал документы по процедуре банкротства ФИО6, и не передал их не ФИО1, ни последующим финансовым управляющим, отклоняются судом округа, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых сведений обусловлен тем, что ФИО1 представлены первичные документы о расходовании денежных средств (авиабилеты, проживание в гостинице, чеки, квитанции, счета и т.д.), которые ответчику необходимо было упорядочить, соотнести их со своим отчетом и представить суду аргументированный расчет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

При этом характер и объем представленной ФИО1 первичной документации, в том числе за последующий период, когда он не являлся финансовым управляющим имуществом должника, свидетельствуют о том, что документы о расходовании денежных средств следующему финансовому управляющему не передавались, либо передавались не в полном объеме.

Ссылка на то, что при наличии нескольких договоров страхования за период исполнения обязанностей финансового управляющего, в судебном акте должен быть определен размер убытков в период действия каждого договора страхования, признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении данной жалобы все страховые организации, на которые может быть возложена обязанность по возмещению причиненных арбитражными управляющими убытков. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А59-2526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков