ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9619/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40247/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-9619/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Нева»

2. общество с ограниченной ответственностью «Волгабалт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 1 714 824, 32 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нева», общество с ограниченной ответственностью «Волгабалт» (далее – ООО «Нева», ООО «Волгабалт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба вследствие виновных противоправных действий ответчика; исходя из представленных доказательств, не следует, что причинителем вреда является ответчик, поскольку им представлены доказательства осуществления работ на объекте третьими лицами по договорам субподряда, ввиду чего ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнялись субподрядчиками вне периода причинения вреда, сделаны без учета того, что срок выполнения работ по договорам подряда не является пресекательным, а исходя из актов сдачи-приемки работ, работы были сданы субподрядчиками ответчику в период, сопоставимый с периодом причинения вреда. Ссылается на недоказанность размера причиненных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Медведь» (Технический заказчик) и ООО «Лидер» (Генподрядчик) заключен договор Генерального подряда № 121-ГП/01-16 от 11.01.2016 (далее – договор Генерального подряда) на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, лит.В, 11.01.2016 согласно условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Технического заказчика, действующего от имени Застройщика  - ООО «БизнесСити», на основании договора № 120-ТЗ/01-16 от 11.01.2016, в установленные настоящим договором сроки осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, лит.В (далее – Объект), а Технический заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей, и (или) иных лиц, в соответствии с утвержденной Техническим заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 5.1 договора Генерального подряда начало работ – в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ – IV квартал 2023.

АО «Силовые машины» принадлежит на праве собственности воздушная кабельная линия (кадастровый номер 78:14:0000000:4875), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, от подстанции 20 «Чесменская» вдоль проспекта Юрия Гагарина, до дома 158, литера В по Московскому проспекту, протяженностью 3490 м., мощностью 110 кВ., что подтверждено представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

При этом кабель частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007677:1538, на котором осуществляются строительные работы по возведению жилого комплекса. 

Из представленного истцом паспорта строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, следует, что строительство объекта осуществляется ООО «ЛИДЕР» (генеральный подрядчик). 

15.08.2021 было зафиксировано значительное снижение давления масла в фасе  С на участке ПС «Чесменская» - Пункт подпитки К-4. 

31.08.2021 в ходе осмотра, проведенного истцом в целях определения причин снижением давления, были выявлены повреждения кабельной линии: 

1. Осевая деформация маслоотборного вывода. 

2. Скол ребра фарфоровой покрышки муфты В. 

По факту осмотра был составлен акт определения состояния оборудования кабельной линии 110кВ К-107 от 31.08.2021, а также произведена фотофиксация поврежденного оборудования. 

По результатам обследования оборудования, комиссия в составе представителя истца, а также лица, обслуживающего кабель (ООО «НПО «Электрум») установила, что причинами выявленных повреждений явилось падение с высоты элементов строительной оснастки (элементов опалубки, арматуры) строящегося здания, находящегося в непосредственной близости к порталу концевых муфт. Значительное количество элементов строительных конструкций было обнаружено вблизи фундаментов концевых муфт. Ввиду установления аварийного состояния и невозможности безопасной эксплуатации, оборудование было выведено из работы. 

Ссылаясь на причиненный ущерб при строительстве жилого дома, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему воздушной кабельной линии (кадастровый номер 78:14:0000000:4875), проходящей от подстанции 20 «Чесменская» вдоль проспекта Юрия Гагарина до дома № 158 литера В по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, протяженностью 3490 м, мощностью 110 кВ по результатам работ ответчика на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007677:1538, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.08.2021 по 31.08.2021 в границах протяженности воздушной кабельной линии (кадастровый номер 78:14:0000000:4875), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, от подстанции 20 «Чесменская» вдоль проспекта Юрия Гагарина, до дома 158, литера В по Московскому проспекту, были установлены повреждения вследствие ведения в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007677:1538 работ, обеспечивающих строительство многоквартирного дома.

Факт повреждения принадлежащего истца имущества подтвержден актом от 31.08.2021, уведомлением ответчика от 02.09.2021, фотоматериалами, составленными в месте нахождения имущества и направленными в адрес ответчика, и ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной  жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика как генерального подрядчика по выполнению работ по строительству многоквартирного дома, чей статус подтвержден договором генерального подряда № 121-ГП/01-16 от 11.01.2016, а также паспортом строительного объекта.

Ссылки ответчика на то, что в спорный период работы выполнялись субподрядчиками, отклоняются, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком и третьими лицами представлены, помимо договоров субподряда, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, которые содержат исключительно формальные сведения о составе и объеме выполненных работ, что не позволяет соотнести территориальную локацию выполнения таких работ и место причинение ущерба имуществу истца.

Актом осмотра имущества от 31.08.2021 определена причина повреждения имущества - падение с высоты элементов строительной оснастки (элементов опалубки, арматуры) строящегося здания, однако доказательства того, что указанные элементы оснастки обусловлены выполнением субподрядных работ третьими лицами, достоверно из материалов дела не следуют, тогда как в силу части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При этом, как ранее указано апелляционным судом, ответчик является генеральным подрядчиком строительства жилого дома, что в силу статьи 706 ГК РФ именно на него возлагает повышенные стандарты доказывания того обстоятельства, что  внедоговорной вред был причинен именно субподрядчиками, что в силу условий пунктов 3.1.33.7 договора субподряда возлагало бы на них непосредственную ответственность перед потерпевшим (в данном случае – истцом).

Однако ответчиком в подтверждение факта выполнения в период причинения вреда работ субподрядчиками представлены доказательства, отвечающие исключительно критериям формального документооборота, что не может быть признано достаточным с учетом того, что правоотношений по настоящему спору возникли из внедоговорного причинения вреда.

В силу особого характера правоотношений генерального подрядчика и субподрядчика, установленного статьей 706 ГК РФ, привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчиков в случае причинения внедоговорного вреда последними не может возлагать риски их ненадлежащего поведения на потерпевшего, поскольку такой подход возлагает на него повышенную и не обусловленную объемом защиты его прав обязанность по установлению надлежащего причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обязанность нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на субподрядчиков условиями пунктом 3.1.33.7 договора субподряда, поскольку в условиях неочевидности причинения вреда именно вследствие действий субподрядчиков, истец не может быть лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему имуществу, а возложение такой обязанности на ответчика обеспечивает баланс прав и интересов сторон, поскольку  не лишает последнего права защиты своих интересов в рамках правоотношений с субподрядчиками.

Размер убытков определен и подтвержден истцом представленными коммерческими предложениями на проведение ремонтных работ поврежденного оборудования от ООО «НПО «Электрум» от 13.09.2021 на сумму 73 828 руб. и ООО «Техинком» от 06.10.2021 на сумму 1 641 000 руб.

Указанный размер убытков ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности размера убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, истцом подтверждена, в связи с чем его  требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу № А56-9619/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова