СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4764/2022-АК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А60-2578/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 35 от 20.09.2021, диплом,

от заинтересованных лиц и третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-2578/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о наложении ареста, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, о воспрепятствовании представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о наложении ареста, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, о воспрепятствовании представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – ООО «Завод Уральские Конструкции», в качестве заинтересованного лица соответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что судом не учтено, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4, а исполнительные действия в виде вынесения постановления от 21.01.2022 о наложении ареста выполнял судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Свердловской области  ФИО3, что является грубым нарушением Закона об исполнительном производстве; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только 27.02.2022, таким образом, на момент наложения ареста на имущество должника общество было лишено права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021; суд не исследовал мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу №А60-63150/2020, в которой судом установлено, что имущество ООО «Теплит-Урал» отсутствует на складе ООО «Атомрос»; в акте о наложении ареста от 21.01.2022 не зафиксировано, что представитель должника ФИО5  покинул место составления акта и от подписи отказался; в акте не указаны приложения и время окончания, таким образом, акт составлен в нарушение ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО3 21.01.2022 вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021  № 4880/22/66033-ИП.

Общество «Теплит-Урал» является должником в рамках исполнительного производства № 4880/22/66033-ИП, имеет задолженность в размере  1 124 361 руб. 60 коп., в связи с чем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заявитель указывает на то, что в адрес общества «Теплит-Урал» своевременно (в течение 5 дней) не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП, в связи  с чем общество было лишено права на обжалование постановления, на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63150/2021.

Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав ФИО3 не уведомила об этом общество «Теплит-Урал», не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества «Теплит-Урал» проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества «Теплит-Урал». При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано.

Полагая, что постановление от 21.01.2022 о наложении ареста,  бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, воспрепятствование представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации не соответствуют закону и нарушают его права, ООО «Теплит-Урал»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа от 17.12.2021 № ФС 034702861, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63150/2020, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 № 4880/22/66003-ИП о взыскании с общества «Теплит-Урал» в пользу общества «Завод Уральские Конструкции» денежных средств в сумме 1 124 361 руб. 60 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66003-ИП направлена обществу «Теплит-Урал», что подтверждается реестром отправки корреспонденции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80084368395301). Согласно информации с официального сайта Почты России постановление направлено заявителю 11.01.2022.

По данному мотиву суд отклонил довод заявителя о том, что ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП.

Также судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы; с использованием системы Межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам у должника-организации имеются открытые расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и ЛИКВИДАТОР «БАНК24.РУ» (ОАО) - ГК «АСВ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.01.2022 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном недвижимом имуществе должника нет. Согласно ответу из МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

20.01.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «Теплит-Урал», после чего он связался с представителем общества «Теплит-Урал» ФИО5 и вызвал на прием к судебному приставу на 21.01.2022 для вручения процессуальных документов и требований. Представитель ответил согласием. Судебному приставу 21.01.2022 поступил телефонный звонок от представителя взыскателя общества «Завод Уральские Конструкции» с информацией о том, что представитель общества «Теплит-Урал» ФИО5 организовал погрузку имущества с базы ООО «Атомрос».

Судебный пристав 21.01.2022 выехал на базу ООО «Атомрос» для составления акта описи и ареста. По приезду на базу общества «Атомрос» представитель ФИО5 присутствовал там, от вручения процессуальных документов ФИО5 отказался; на момент начала составления акта описи и ареста ФИО5 покинул базу общества «Атомрос».

ООО «Завод Уральские Конструкции» указывает на то, что судебный пристав вызвал представителя должника на 21.01.2021, однако он не явился, а в указанное время организовал погрузку арестованного имущества с места складирования с целью его перевозки в неизвестном направлении. По письму общества «Завод Уральские Конструкции» на директора базы общества «Атомрос» погрузка остановлена до прибытия судебного пристава Максименюк. Представитель общества «Теплит-Урал» ФИО5, действующий на основании доверенности и являющийся подписантом и исполнителем по договору, был в момент начала погрузки, а также в момент прибытия пристава на место хранения имущества должника.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Теплит-Урал» уведомлялось судебным приставом о дате и времени наложения ареста, представитель общества «Теплит-Урал» ФИО5 допущен к участию в составлении описи и идентификации имущества.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно соответствия акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2022 требованиям части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе в части требований об указании места совершения исполнительских действий и описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 марта 2022 года по делу № А60-2578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

Е.М. Трефилова