ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-367/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу № А55-367/2017 (судья Лихоманенко О.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 136322 от 07.09.2017) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса г.Тольятти ФИО6 в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 11.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 3 -2166, в части установления режима раздельной собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый (условный) номер объекта - 63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д.47, кв.28 (пункт 3 брачного договора) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на однокомнатную квартиру (кадастровый (условный) номер объекта - 63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д.47, кв.28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 136322 от 07.09.2017) удовлетворено. Признана недействительной сделка - брачный договор от 11.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 3-2166, в части установления режима раздельной собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый (условный) номер объекта - 63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д.47, кв.28 (пункт 3 брачного договора). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на однокомнатную квартиру (кадастровый (условный) номер объекта - 63:09:0101153:11280), расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д.47, кв.28.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по данному делу, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу, что сделка носит безвозмездный характер, а должнику и кредиторам был причинен убыток, заключая оспариваемый договор она не знала и не могла знать об ущемлении кредиторов. Договор был подписан с целью констатации факта признания права собственности на квартиру за фактическим собственником. Спорная квартира была приобретена ФИО5 на собственные средства, не являлась совместной собственностью. На основании чего считает определение подлежит отмене. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, направила ходатайство об отложении, в связи с невозможностью прибыть для участия в рассматриваемом споре в связи с нахождением на 38 неделе беременности, по медицинским показателям дальние переезды противопоказаны и могут спровоцировать ранние роды. Представлен листок нетрудоспособности с 22.02.2018г. по 11.07.2018г.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку листок нетрудоспособности открыт на длительный период, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Так же она вправе направить письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайства ФИО5, суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанка России» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 установлено, что между должником ФИО2 и его супругой (на момент заключения оспариваемой сделки) ФИО5 заключен брачный договор от 11.06.2015, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО6 и зарегистрирован в реестре № 3-2166.

Пунктом 3 указанного брачного договора установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Семьдесят лет Октября, дом номер сорок семь, квартира под номером двадцать восемь, право собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области 26.04.2011, запись регистрации 63-63-09/017/2011-836, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.04.2011, серия 63-АЖ № 292849 на имя супруги ФИО5 (кадастровый (условный) помер объекта - 63:09:0101153:11280).

На имущество, указанное в п.3 настоящего договора, настоящим устанавливается режим раздельной собственности, и оно будет являться собственностью супруги ФИО5.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-367/2017 от 08.02.2017 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «ОРМА-ТЕК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий указывает, что начиная с ноября 2014 года платежи ФИО2 носили избирательный характер, а в 2015 году его задолженность перед кредиторами была подтверждена судебными решениями как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не исполнены по настоящее время и имеют права на включение в реестр требований кредиторов.

До совершения оспариваемой сделки, спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО5

На момент совершения оспариваемой сделки, спорная квартира не являлась единственным местом проживания ФИО2

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 безвозмездно лишился имущества.

Как следует из преамбулы спорного договора, а также письма Управления ЗАГС по Самарской области от 05.05.2017 № 25/01-10/1189. ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 28 марта 2009 года.

Согласно пункту 3 брачного договора, спорная квартира приобретена 26.04.2011.

В соответствии с п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.34 СК РФ спорная квартира, до заключения оспариваемого брачного договора, находилась в совместной собственности ФИО7 и ФИО5, независимо от регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиком (ФИО5).

После заключения между ФИО2 и ФИО5 брачного договора, ФИО2 утратил право на выделение своей доли в спорной квартире. При этом, согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения брачного договора (11.06.2015), ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля в другой квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Есенина, д. 2 кв. 58.

Согласно пояснениям ФИО2, квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Есенина, д. 2 кв. 58 в настоящее время является его единственным местом проживания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемого брачного договора ФИО2 был безвозмездно лишен права совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д.47 кв.28.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка фактически носит безвозмездный характер и тем самым предполагает наличие ущерба перед кредиторами, т.к. в ходе процедуры реализации данное имущество должно составлять конкурную массу и реализовываться в соответствии с Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что в результате указанной сделки должник ФИО8 лишился ликвидного имущества.

Финансовый управляющий также указывает, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 являлась супругой ФИО2, то не могла не знать про нестабильное финансовое положение гражданина-банкрота.

Заключая 11.06.2015г. спорный брачный договор его стороны лишили должника ликвидного имущества. Так, на момент заключения спорного договора у Должника (ФИО2) уже имелась задолженность перед ЗАО «Орматек», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно информации с сайта арбитражного суда г. Москвы, кредитор ФИО2 - ЗАО «ОРМАТЕК» обратился с иском в суд 24.04.2015г. Согласно информации с сайта Нагатинского районного суда г. Москвы исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «ОРМАТЕК» поступило в суд 06.05.2015г. То есть, оба заявления поступили в суды до заключения спорного брачного договора. Данные факты свидетельствуют об уже сформировавшейся задолженности ФИО2 перед ЗАО «ОРМАТЕК» в размере не менее 4 млн. руб. на период заключения брачного договора. На основании данного факта суд первой инстанции правомерно сделал вывод о причинении вреда кредиторам при заключении спорного брачного договора.

В силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как правильно установлено судом первой инстанции - спорная сделка совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, следовательно, должнику и его кредиторами причинен убыток такой безвозмездной сделкой.

Доводы ФИО5 о том, что спорная квартира приобреталась на ее личные денежные средства, судом первой инстанции правомерно отклонен. Действительно, материалами дела подтверждается, что до приобретения спорной квартиры, ФИО5 продала принадлежащую ей до вступления в брак иную квартиру.

Вместе с тем, спорная квартира приобретена по цене 2600000 руб., тогда как квартира, принадлежащая ФИО5, была продана только за 1795000 руб.

Таким образом, затраченные на приобретение спорной квартиры денежные средства разницей в 805000 руб. могут являться являются совместными денежными средствами супругов (доходами каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности).

С учетом изложенного, заявленные требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова