АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27478/2022 

 

Дата принятия решения –  14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев 27.02.2023, 03.03.2023 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 №4,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя  до и после перерыва  – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, диплом;

от ответчика до перерыва – ФИО2 по доверенности от 09.01.23, диплом; ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, диплом; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица до перерыва – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, диплом; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС", г. Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 №4. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В связи с тем, что с 19.09.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 суд заменил ответчика по делу на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2023, явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя в судебном заедании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела опросного листа ФИО5, составленный адвокатом, протокола опроса адвоката Лутфуллиной Э.Р., письменных пояснений.

Представитель ответчика заявила возражение относительно заявленного ходатайства.

Представитель ответчика и третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон, опросный лист ФИО5, составленный адвокатом, протокол опроса адвоката Лутфуллиной Э.Р. на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 03.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса адвоката от 02.03.2023, дополнительных письменных пояснений.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела недостающих материалов налоговой проверки в количестве 2 томов, а также письменных пояснений. 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения сторон на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица  требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по РТ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 25 апреля 2022г. Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 21 378 047 руб., начислены пени в размере 10 297 394 руб. 98 коп. Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 134 820 руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 13.07.2022 № 2.7-19/022715@ оспариваемое решение отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК, в общем размере 1  067 410 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество указывает, что суждения и выводы налогового органа об умышленном применении налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны но неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов. Суждения и выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие наличие и выполнение договорных обязательств. Кроме этого, заявитель ссылается на протоколы опроса руководителей контрагентов, составленные в период рассмотрения дела в суде. Факт совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, по мнению заявителя, также подтверждается представленными в суд товарно-транспортными накладными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в размере  9 998 059 руб. и налога на прибыль организаций в размере 11 379 988 руб., а также соответствующие штрафы в сумме 2 134 820 руб. и пени в сумме 10 297 394,98 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГазПромСнаб», ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8»), ООО «Строительный комбинат», ООО «СТАТУС», ООО «5 АВЕНЮ», ООО «МАСТЕР», ООО «Экр-Нефтехим», ООО «Рави», АО  «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ» и ИП ФИО6

В обоснование вывода о неправомерном применении  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что Общество обладает правом выполнения работ по проектированию, производству, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию оборудования для нефтяной и газовой промышленности, котельным установкам; производству деталей и комплектующих для нефтяной и газовой промышленности. В проверяемом периоде Общество осуществляло поставку и монтаж нефтяного оборудования, обустройство площадных объектов для нефтедобывающих предприятий.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органомм установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Газпромснаб».

Согласно размещенной информации на официальном сайте http://loznaservice.ru/ ООО «ЛС» была создана в 2013 году, как торгово-промышленная компания. Основные направления деятельности компании:

- разработка инженерных решений для газовой и нефтяных отраслей «под ключ»;

-выпуск наземного и внутрискважинного оборудования;

-управление проектами в следующих отраслях:

а) нефтегазовое машиностроение;

б) агропромышленное машиностроение;

в) инженерное сопровождение сервисных услуг.

В 2014 году ООО «ЛС» открыло вторую производственную площадку для выпуска крупногабаритного емкостного оборудования.

Налогоплательщик обладает правом выполнения работ по проектированию, производству, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию оборудования для нефтяной и газовой промышленности, котельным установкам; производству деталей и комплектующих для нефтяной и газовой промышленности:

Основными заказчиками оборудования,  работ по монтажу  и установке, пуско-наладочных работ  данного оборудования являлись:

АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (61,48 % в 2016г.; 44,32 % в 2018г.); 

ООО "ННК-САРАТОВНЕФТЕГАЗДОБЫЧА" (11,69 % в 2016г.);

ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (8,41 % в 2016г.; 3,30 % в 2018г.);

ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (5,51 % в 2016г.);

АО "ТАТНЕФТЕПРОМ-ЗЮЗЕЕВНЕФТЬ" (4,52 % в 2016г.);

ООО "УРАЛТОРГ" (3,93 % в 2016г.);

ООО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ" (2,12 % в 2016г.).

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (15,25 % в 2018г.);

ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" (8,50 % в 2018г.).

Налоговым органом проанализированы представленные проверяемым налогоплательщиком и полученные от его покупателей истребованные документы (информация) -  первичные документы (счета- фактуры, накладные), договоры на поставку и реализацию, технические паспорта оборудования, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, карточки счетов по субконто заказчиков и покупателей.

По данным технических паспортов изделий: Блока дозирования деэмульгатора, Блока дозирования ингибитора коррозии и бактерицида; Блока дозирования ингибитора солеотложения;   Блока дозирования химреагентов; Насосной перекачивающей  станции, Блока распределения воды;  Камеры приема поточных средств, Камеры запуска поточных средств  различных марок и модификаций установлена комплектация  данных установок. 

Согласно представленных ООО «ЛС»  технических документов на изготавливаемые изделия – технических паспортов на изделие, выявлено, что затворы устанавливаются на камеры приема – запуска КППС – ЛС и КЗПС – ЛС.

При анализе счетов – фактур и товарных накладных выставленных ООО «ЛС» в адрес покупателей изделий, установлено, что в период с  30.03.2018г. (дата счета - фактуры на поставку товара от ООО «Строительный комбинат»)  камеры приема – запуска КППС – ЛС и  КЗПС –  ЛС были поставлены в адрес следующих покупателей:

                   ООО "РН СНАБЖЕНИЕ" 

                   ОАО "УДМУРТНЕФТЬ" 

                   ООО 'БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС' 

                   ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА 

Для комплектации оборудования организацией закупались комплектующие с  аналогичными наименованиями и предназначениями,  как от «реальных» поставщиков, так и от «проблемных» контрагентов, что подтверждается книгой покупок ООО  «ЛС» и документами по встречным проверкам.

Налоговый орган сопоставил позиции наименований и объемом покупки  аналогичных ТМЦ между  «реальными» и «проблемными» контрагентами, по показателям реальных поставок комплектующих для производства требовалось в меньшем объеме, чем было закуплено от «проблемных» контрагентов следовательно, для производства оборудования обществом  использовались материалы, приобретенные у реальных поставщиков. Данные закупки  от «проблемных» контрагентов оформлены только для вычетов   по НДС и для увеличения расходов общества.  

ООО «ЛС» (покупатель в лице директора ФИО5) с контрагентом ООО «ГазПромСнаб» (поставщик в лице директора ФИО7)  заключен  договор №79 – 2016 от 18.07.2016  на поставку ТМЦ (Краны шаровые, сигнализаторы, насосы, задвижки) на сумму  34 223 328,19 рублей.

ООО «ЛС» в адрес ООО «ГазПромСнаб» оплата за поставленные ТМЦ не произведена.

В рамках контрольных мероприятий, у проверяемого налогоплательщика ООО «ЛС» по требованию о предоставлении документов №2.12-0-44/2104 от 12.03.2020 были истребованы товарно-транспортные накладные на доставку товара от контрагента  ООО «ГазПромСнаб».

По данному требованию ООО «ЛС» представлены ОСВ, счета – фактуры и  договор с ООО «ГазПромСнаб». Товарно-транспортные накладные не представлены (вх. №022656 от 19.08.2020г.).

Соответственно в налоговый орган не представлены ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования,  марке  и регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данного постановления ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: 

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при  получении товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций, непредставление ТТН по требованию налогового органа ввиду отсутствия свидетельствует об отсутствии факта перевозки и как следствие приобретения товара.

Кроме того, договор поставки между ООО «ЛС» и ООО «ГАЗПРОМСНАБ» был заключен 18.07.2016, в то время как ФИО7 являлся руководителем ООО «ГАЗПРОМСНАБ» с 21.07.2016, соответственно на дату заключения договора ФИО7 не являлся руководителем спорного контрагента и не мог заключать и подписывать  от имени данной организации какие-либо документы. Доверенность на представление интересов ФИО7 от имени ООО «ГАЗПРОМСНАБ» в налоговый орган представлена не была.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

Согласно Заключению эксперта  № 036/21  (вх.028554 от 24.11.2021 г.) подписи от имени руководителя ООО «ГазПромСнаб» ФИО7, изображения которых имеются в копиях следующих документов:

-           счет-фактура № 24 от 18.07.2016;

-           счет-фактура № 35 от 04.08.2016;

-           счет-фактура № 39 от 12.08.2016 ;

-           счет-фактура № 45 от 22.09.2016, выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Вывод сделан в вероятной форме, ввиду недостаточного количества образцов подписи проверяемого лица. 

Кредиторская задолженность (по счету 60)  перед ООО «ГазПромСнаб» закрыта на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017г. 

Однако, документы по осуществленным взаимоотношениям между ООО «Кара Алтын» с ООО «Газпромснаб» (на основании чего ООО «ГазПромСнаб» уступает право требования долга) заявителем не представлены.

В адрес нового Кредитора – ООО «ТК Кара Алтын» по договору уступки прав долга  произведена частичная оплата только в 2019 и 2020 в сумме 8 990 000 рублей, в том числе с назначение платежа «Оплата задолженности по акту сверки» в сумме 5 440 000 руб., с назначением платежа «Оплата задолженности по договору уступки прав требования от 03.07.2017г.» в сумме 3 550 000 руб.

- в 2019  от ООО «ЛС» произведена оплата в сумме 4 660 000 руб., далее ООО «ТК Кара Алтын» производит снятие денежных средств с назначением платежа « Зачисление ком расходы по реестру».

- в 2020  произведена оплата в сумме 4 330 000 руб. Далее ООО « ТККара Алтын» производит перечисление денежных средств в адрес ООО «7 Озер» с назначением платежа «Оплата за продукцию по счету». Справочно: ООО «7 Озер» согласно деятельности осуществляет Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

По информации указанной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО «ТК Кара Алтын» исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ЛС» не подавало, что не соответствует обычному характеру деловых взаимоотношений между сторонами сделки. 

В адрес ФИО8 налоговым органом (который в период заключения договора являлся директором предприятий и который является Подписантом договора уступки прав требования со стороны ООО "ТК Кара Алтын" - № 469 от 14.09.2020) неоднократно направлены поручения о проведении допроса в качестве свидетеля. Однако ФИО8 в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Из протоколов допроса работников ООО «ЛС» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) следует, что ООО «Газпромснаб» им не знаком.

Налоговым органом выставлены требования № 2.12-0-45/2385  от 18.03.2019, №2.12-0-46/6133 от 15.07.2020, для подтверждения добросовестности контрагента, а также своей осмотрительности и осторожности при выборе и заключении договоров с ООО «ГазПромСнаб» для поставки ТМЦ  в адрес ООО «ЛС», в котором были запрошены: 

  -документы, подтверждающие проявление ООО  «ЛС» должной осмотрительности и осторожности  при выборе данной организации в качестве контрагента, в том числе: 

- деловую переписку; 

- карта партнера; 

- свидетельство о регистрации ЮЛ; 

- устав; выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения договора; 

- доверенности, подтверждающие наличие полномочий у представителя поставщика,

- копия паспорта представителя (руководителя) данного контрагента;

Однако, ООО «ЛС» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «ГазПромСнаб», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На момент проведения выездной проверки ООО «ЛС», ООО «ГазПромСнаб» исключено из ЕГРЮЛ (дата исключения - 25.12.2018), что исключило возможность проведения осмотра территории контрагента налогоплательщика в период проведения проверки. Налоговым кодексом РФ не запрещено использовать результаты контрольных мероприятий, проведенных до начала проведения выездной налоговой проверки.

У налогового органа имелся протокол осмотра №1543 от 05.12.2017 по адресу местонахождения юридического лица ООО «ГазПромСнаб»: 

<

...>. кв. 120, осмотр был проведен с целью установления фактического местонахождения данного контрагента по адресу регистрации.

Осмотр территории ООО «ГазПромСнаб» проводился в период, приближенный к дате осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛС».

Таким образом, в связи с исключением спорного контрагента из ЕГРЮЛ 25.12.2018, в период проведения проверки невозможно было проведение осмотра территории контрагента налогоплательщика.

Общество ссылается на нарушение процедуры допроса свидетелей ФИО15 - начальник отдела маркетинга ООО «ЛС», ФИО12 - инженера-конструктора, с 2018 г. - главного конструктора, ФИО11 - генерального директора с 17 марта 2016 г. до октября 2016 г., ФИО14 - Главного конструктора с 2016 по 2018 г., ФИО9 – менеджера по снабжению в период с декабря 2017 по 28.01.2019 г., ФИО13 - с 2017 г. – главного инженера, ФИО10 - с 06.12.2016г. по июль 2018г. - инженер ПТО с июля 2018 г. по январь 2019 г. - генеральный директор. С января 2019 по настоящее время - заместитель генерального директора по общим вопросам.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и оформленный протоколом, в арбитражном процессе согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ является письменным доказательством и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения процедуры проведения допроса и получения свидетельских показаний судом не установлено.

Обществом заявлен довод о том, что подбором поставщиков занимался отдел маркетинга и иные работники, конструктора и технический отдел предприятия, из чего логично следует, что подбором именно спорного контрагента занимались иные работники, конструктора и технический отдел предприятия.

Однако, из протокола допроса ФИО16 (протокол допроса № 3 от 11.01.2021) следует, что в ООО "ЛС" поиском поставщиков товарно-материальных ценностей занимался отдел маркетинга (снабжения), в частности в 2016-2017  - ФИО17, в 2018  - ФИО9 Это также при проведении допроса подтвердили ФИО9 (протокол допроса № 450 от 10.11.2020), ФИО10 (протокол допроса № 444 от 10.11.2020), ФИО12 (протокол допроса № 271 от 21.09.2020), ФИО11 (протокол допроса № 4 от 12.01.2021).

Соответственно, работники отдела маркетинга, в чьи обязанности входил подбор поставщиков, были допрошены налоговым органом в рамках проведения проверки и именно этим лицам могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагента персонала, технических и транспортных средств и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Отсутствие персонала, имущества еще не означает, что услуги в адрес Общества не могли быть оказаны. По указанному аргументу налогоплательщик приводит отрицательную судебную практику. 

Однако, такие обстоятельства как отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика условий для исполнения сделки в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений сторон сделки, могут свидетельствовать о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога. 

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций произведено инспекцией правомерно. 

Налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства,  трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ.

Данная организация не исчисляля, не уплачивала НДФЛ и страховые взносы, не представляла документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ). 

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета спорного контрагента установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.). 

Таким образом, выводы налогового органа по контрагенту ООО «Газпромснаб» являются обоснованными и доказанными.

По взаимоотношениям с ООО «Олимп».

Между ООО «ЛС» (покупатель в лице директора ФИО10) и ООО «ОЛИМП» (поставщик в лице директора Лутфуллиной Э.Р.) заключен договор №45/18 от 01.07.2018г на поставку ТМЦ (швеллеры, затворы байонетные, датчик газоанализаторы, метраны, задвижки, трубы, лист, уголок) на сумму 8 098 790,00 руб.

19.09.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп» внесена запись: Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Численность (6-НДФЛ) за 2018г. – данные отсутствуют, сведения 2 НДФЛ за 2018г. не представлены. В собственности ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») объекты движимого, недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют. 

Анализ представленной контрагентом налоговой отчетности (НД по НДС) показал, что суммы вычетов составляют 99% к исчисленной сумме НДС. Суммы налога к уплате в бюджет при наличии больших оборотов минимальны. 

Заявителем на расчетные счета ООО «ОЛИМП» перечислены денежные средства в сумме 8 098 790 руб. Далее денежные средства с целью последующего обналичивания перечислены на счета ООО «Оптовик», которое не заявлено в книге покупок вменяемого контрагента, что свидетельствует о его номинальности, а также на счет ООО «7 Озер» с наименованием платежа «Оплата по договору № 188 от 27.06.2018 за продукцию». 

ООО «7 Озер» согласно ЕГРЮЛ осуществляет производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. 

ООО «Оптовик» согласно ЕГРЮЛ осуществляет торговлю розничную алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

Налоговым органом установлены факты согласованности в выборе контрагентов. ООО «Олимп» (ООО ОЛЕ8) производит оплату в адрес ООО «7 Озер» (данный контрагент установлен в цепочки взаимосвязи с проблемной организацией ООО «Газпромснаб»). 

По книге покупок ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») выявлен контрагент ООО « ТК Кара Алтын», который также установлен во взаимоотношениях с проблемным контрагентом ООО «Газпромснаб». 

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствия элемента случайности в выборе контрагентов. 

На неоднократные требования налогового органа о представлении пояснений о назначении денежных средств, перечисленных ООО «ОЛЕ8» (ООО «ОЛИМП») в адрес ООО "ОПТОВИК", от налогоплательщика документов или пояснений, относительно сделки ООО «ОЛЕ8» (ООО «ОЛИМП») не поступило. Однако, поставка в адрес ООО «ОЛЕ8» (ООО «ОЛИМП») не произведена, денежные средства не являются заемными (подтверждается карточками счетов 58,67), возврата денежных средств ООО "ОПТОВИК" обратно ООО «ОЛЕ8» (ООО «ОЛИМП») также не установлен. 

В ходе допроса, ФИО18 – собственник помещения по юридическому адресу ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») 

<

...>/ФИО19, д.87/68, помещение 7., на поставленные вопросы представил ответ (протокола допроса № 288 от 28.12.2020), что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОЛИМП» не имел. 

В ходе выездной налоговой проверки в МРИ ФНС России №3 по Республике Татарстан направлены поручения о допросе № 246 от 24.07.2020 и  №418 от 03.09.2020 руководителя ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») Лутфуллиной Эльвиры Ринатовны.

Однако Лутфуллина Э. Р. в налоговый орган для проведения допроса не явилась (уведомления о невозможности допроса свидетеля №1072 от 18.08.2020 и №1569 от 29.09.2020).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по РТ был проведен выезд в г. Казань, в ходе которой сотрудниками Межрайонной ИФНС России №17 по РТ был проведен допрос Лутфуллиной  Э. Р. (протокол допроса №496 от 23.12.2020).

В результате проведенного допроса руководителя ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») Лутфуллиной Эльвиры Ринатовны установлено, что она признает свое руководство данной организацией. Однако, обстоятельствами по ведению финансово – хозяйственной деятельности организации Лутфуллина Э.Р. владеет не в полном объеме. На общие вопросы, связанные с организационными мероприятиями от Лутфуллиной Э.Р. поступили однозначные ответы. На вопросы, связанные с конкретной хозяйственной деятельностью организации, Лутфуллина Э.Р. конкретного ответа не дала – «не помню», «затрудняюсь ответить». 

Согласно протокола допроса № 482 от 16.12.2020   ФИО17  – начальника отдела маркетинга ООО «ЛС», протокола допроса № 450 от 10.11.2020  ФИО9 – менеджера по снабжению в период с декабря 2017 по 28.01.2019,  протокола допроса № 271 от 21.09.2020  ФИО12 –инженер-конструктор,  с 2018 г. – главный конструктор, протокола допроса свидетеля № 489 от 18.12.2020  ФИО14 -  главного конструктора с 2016 по 2018, протокола допроса  № 488  от 17.12.2020  ФИО13 -  с 2017  – главного инженера

Согласно анализу вышеназванных допросов налоговым органом установлено, что руководящие работники ООО «ЛС», в  должностные обязанности которых  входило подготовка договоров, не  знают организацию ООО «ОЛИМП»  (ООО «ОЛЕ 8»).

Более того, ООО «ЛС» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8»), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Согласно требованию №2.12-0-45/7836 от 02.09.2020 у налогоплательщика были истребованы документы на оприходование и списание в производство ТМЦ, поступивших от контрагента ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8»).

По данному требованию ООО «ЛС»  представлены требования-накладные и акты на списание  материалов.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суд констатировал, что бухгалтерский учет в ООО «ЛС» построен таким образом, что не представляется возможным установить какое количество материала и по какой стоимости, а также другие расходы списываются на себестоимость конкретно каждого изготавливаемого изделия. Все затраты списываются  на счет 20.01 «Основное производство» на одну номенклатуру – «Основная номенклатура выпускаемых изделий». Далее со счета 20.01 списываются с основной номенклатуры выпускаемых изделий  на 43 счет  «Готовая продукция» одной суммой по изделиям  (счет 43 ведется в разрезе изготавливаемой продукции)  Далее 43 счет закрывается  на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж». 

В конце квартала производится корректировка выпуска продукции и часть суммы сторнируется с 43 счета на счет  20.01. Однако, каким образом производится корректировка выпуска продукции, на какие виды затрат, на какое количество материалов   определить не представляется возможным.

Таким образом, из представленных ООО «ЛС» документов не представляется возможным составить полную и объективную оценку по взаимоотношениям  с ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8»), а именно доставка товара от поставщика, как и чьим транспортом осуществлялась доставка (и у налогоплательщика и у контрагента отсутствует транспорт для перевозки грузов), кто принимал товар на предприятии.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суд находит выводы налогового органа по контрагенту  ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») обоснованным и доказанным.

По взаимоотношениям с ООО «Статус».

Между ООО «ЛС» (покупатель в лице ген.директора ФИО5) и ООО «СТАТУС» (поставщик в лице директора ФИО20 заключен договор №17/6 от 10.01.2018г. на поставку ТМЦ (датчики герметичности и задвижки) на сумму 15349 000,00руб.

Обществом «ЛС» в адрес ООО «СТАТУС» оплата за ТМЦ поставленные по указанным счетам – фактуре не произведена.

На основании соглашения о переводе долга №б/н от 22.05.2018г. между ООО «ЛС» - «Первоначальный должник» и ООО «Строительный комбинат» – «Новый должник», ООО «ЛС» передает, а ООО «Строительный комбинат» принимает долг по договору №17/1 от 10.01.2018, заключенного между Первоначальным должником - ООО «ЛС» и ООО «Статус».

ООО «ЛС» представлено письмо – поручение об исполнении обязательства от имени ООО «Статус» на имя Генерального директора ООО «Строительный комбинат» ФИО21 В соответствии с указанным поручением ООО «Статус» просит перечислить денежные средства в размере 15 349 000,000 руб. в счет задолженности ООО «ЛС» перед ООО «Статус» по указанным в письме реквизитам в срок не позднее 31 мая 2018. После исполнения настоящего поручения задолженность ООО «ЛС» перед ООО «Статус» считается погашенной в соответствующем объеме.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительный комбинат» перечисление в адрес ООО «Статус» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Статус» поступления от ООО «Строительный комбинат» также отсутствуют. ООО «Статус» исковые заявления о возврате от ООО «Строительный комбинат» денежных средств по договору о переводе долга не подавало – в картотеке Арбитражных дел отсутствуют исковые заявления со стороны ООО «Статус».

Таким образом, ООО «Статус» не было предпринято никаких мер к ООО «Строительный комбинат» по возврату долга, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности и свидетельствует о фиктивности сделки как по поставке ООО «Статус» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЛС» по договору поставки №17/6 от 10.01.2018, так и договора о переводе долга №б/н от 22.05.2018.

Более того, ООО «Строительный комбинат» и ООО «Статус» имеют идентичный IP - адрес (192.168.30.100).

В ходе проведенных осмотров инспекцией установлено, что имеется вывеска с наименованием организации ООО «Статус», однако представители организации по юридическому адресу отсутствуют.

03.04.2018 в отношении ООО «Статус» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГЮЛ).

В результате проведенного допроса руководителя ООО «Статус», установлено, что ФИО20 признает свое руководство данной организацией.

Однако, обстоятельствами по ведению финансово – хозяйственной деятельности организации он владеет не в полном объеме. На общие вопросы, связанные с организационными мероприятиями от ФИО20 поступили однозначные ответы. На вопросы, связанные с конкретной хозяйственной деятельностью организации, ФИО20 ответа не дал, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Работники ООО «ЛС» ФИО17 – начальник отдела маркетинга, ФИО9 – менеджер по снабжению в должностные обязанности которых входила подготовка договоров не знают организацию ООО «Статус».

Исходя из перечислений ООО «Статус» по расходной части инспекцией установлено, что отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи за коммунальные услуги, плата за электроэнергию, за средства связи, оплата за аренду офисного помещения, оплату за аренду складских помещений, выплата заработной платы на ПК, платежи по договорам трудового (гражданско-правового) характера.

Также заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Статус», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Между тем налогоплательщик только пояснил, что по указанному контрагенту была проведена проверка с использованием официальных сервисов гос. органов в режиме онлайн.

На основании вышеизложенного, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Таким образом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «Статус».

По взаимоотношениям с ООО «Строительный комбинат».

Между ООО «ЛС» (покупатель в лице ген. директора ФИО5) и ООО «Строительный комбинат» (поставщик в лице директора ФИО21) заключен договор № 6/18  от 22.03.2018г.  на поставку ТМЦ (затворы байонетные) на сумму 5 700 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 04.03.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса. С 14.09.2020 г. ООО «Строительный комбинат» прекратило свою деятельность. 

Заявитель указывает, что неявка физического лица (ФИО21) по требованию налогового органа не может накладывать негативные последствия на проверяемое общество, и являться доказательством нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ЛС». Данный факт говорит лишь о том, что в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган не собрал и не имеет документированных доказательств совершения налогового правонарушения ООО «ЛС», а все выводы налогового органа построены только на домыслах, оценочных суждения, анализе документов, представленных налогоплательщиком».

В ходе выездной налоговой проверки в МРИ ФНС России №8 по РТ направлены поручения о допросе № 248 от 24.07.2020, № 468 от 14.09.2020 руководителя ООО «Строительный комбинат» ФИО21. В ответ на поручения налоговым органом представлены уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, согласно которому свидетелю на адрес прописки направлялось уведомление о вызове налогоплательщика на допрос.

В соответствии со ст. 90 НК РФ  учредитель и руководитель ФИО21 неоднократно вызывался на допрос в налоговый орган, направлены повестки в количестве 4 шт. Свидетель на допросы не являлся.

Ранее, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗИС – ОЙЛ», Межрайонной ИФНС России №17 по РТ, также направлялись поручения о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО21 (№2769 от 29.01.2019, №2841 от 14.02.2019). В ответ на данные поручения налоговым органом представлены уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, согласно которому свидетелю на адрес прописки направлялось уведомление о вызове налогоплательщика на допрос.

Также налогоплательщик указывает, что «сведения о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗИС - ОЙЛ» было установлено, что ФИО22 был задействован в цепочке по обналичиванию денежных средств (на его лицевой счет перечислялись денежные средства по цепочке контрагентов) не имеют никакого отношения к проводимой проверке, и доказательством чего-либо являться не могут».

Между тем, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Строительный комбинат».

ООО «ЛС» указывает, что претензии налогового органа к подписям на документах поставщика не могут нести для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде исключения затрат по закупке ТМЦ по договору №6/18 от 22.03.2018 из расчета налоговой базы, особенно с учетом того, что сами эти претензии к поставщикам и к подписям.

Между тем налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

Согласно Заключению эксперта № 036/21 (вх.028554 от 24.11.2021 г.) подписи от имени руководителя ООО «Строительный комбинат» ФИО22, изображения которых имеются в копиях следующих документов:

- договор поставки № 6/18 от 22.03.2018;

- счет-фактура № 236 от 30.03.2018;

- договор перевода долга между юридическими лицами от 22.05.2018; 

- соглашение о переводе долга от 22.05.2018, выполнены не ФИО21, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Следовательно, вышеуказанная счет-фактура от ООО «Строительный комбинат» подписаны неустановленными лицами без соответствующих полномочий, что не может являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ. 

Также заявитель делает вывод, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения. 

Однако, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее: 

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ООО «Строительный комбинат») (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 14.09.2020, как недействующего юридического лица). 

В собственности ООО «Строительный комбинат» объекты движимого, недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют. 

Согласно данным ИКН содержавшихся в ПК АИС Налог - 3 ООО «Строительный комбинат» является «технической» организацией. 

В регистрационных данных с 14.03.2017 внесена запись – юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при регистрации. 

Более того, ООО «Строительный комбинат» и ООО «Статус» имеют идентичный IP- адрес (192.168.30.100), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об аффилированности данных организаций.

Согласно проведенным допросам руководящие работники ООО «ЛС», ФИО17 – начальник отдела маркетинга, ФИО9 – менеджер по снабжению, в должностные обязанности которых входило подготовка договоров, не знают организацию ООО «Строительный комбинат». 

В ходе проведения анализа выписок операций по расчетному счету ООО «ЛС» установлено, что перечисления в пользу ООО «Строительная комбинат» произведены в сумме 21 200 000 руб., в том числе на основании договора поставки с ООО «Строительная комбинат» в сумме 5 700 000 руб., и на основании договора уступки права долга №б/н от 22.08.2018г. за ООО «СТАТУС». 

Полученные ООО «Строительный комбинат» денежные средства от ООО «ЛС», направляются далее по цепочке контрагентов в адрес ООО «Оптовик» «за оборудование», на приобретение ГСМ (ООО «ТК Кара Алтын») и различных организаций «за автомобили». 

ООО ТК «КАРА АЛТЫН» было также установлено во взаимоотношениях с проблемным контрагентом ООО «Газпромснаб». 

На неоднократные требования налогового органа о представлении пояснений о назначении денежных средств, перечисленных ООО «Строительный комбинат» в адрес ООО «ОПТОВИК», от налогоплательщика документов или пояснений, относительно сделки ООО «Строительный комбинат» не поступило. Однако, поставки в адрес ООО «Строительный комбинат» не было, денежные средства не являются заемными (подтверждается карточками счетов 58,67), возврата денежных средств ООО «ОПТОВИК» обратно ООО «Строительный комбинат» также не было. Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены с целью дальнейшего их обналичивания через ООО «ОПТОВИК».

Та же схема обналичивания прослеживается и по сделке с ООО «ОЛЕ8» (ООО «ОЛИМП»).

На основании представленных контрагентами (автосалоны) документов установлено, что ООО «Строительный комбинат» в 2018 приобретались легковые автомобили от различных поставщиков. По доверенности транспортные средства были получены как директором предприятия ООО «Строительный комбинат» ФИО21, так и иными физическими лицами.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что «Строительный комбинат» транспортные средства в органах ГИБДД не регистрировало, в собственности организации и указанных физических данные транспортные средства отсутствуют. Затем в течение одного-двух дней ООО «Строительный комбинат» легковые автомобили реализует физическим лицам по ценам приблизительно равной цене приобретения, которые оплачивают приобретенный автомобиль наличными денежными средствами в адрес ООО «Строительный комбинат».

Причем, как было заявлено физическими лицами в ходе проведенных допросов, сделка оформляется тут же в автосалоне. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Строительный комбинат» изначально приобретает транспортные средства с целью дальнейшей перепродажи, не имея экономического эффекта от данных сделок, т.е. фактическая прибыль отсутствует.

Согласно представленных ООО «ЛС» документов, установлено, что ООО «Строительный комбинат» в адрес ООО «ЛС» на основании счета – фактуры №236 от 30.03.2018 была осуществлена поставка затворов байонетных.

При анализе представленных заказчиками ООО «ЛС» документов, согласно технических заданий, опросных листов на камеры приема – запуска КППС – ЛС и КЗПС – ЛС налоговым органом выявлена установка затворов хомутовых, а не байонетных.

Таким образом, затворы байонентные, приобретение которых заявлено от имени ООО «Строительный комбинат», фактически не были использованы при изготовлении камер приема – запуска для заказчика.

В адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ЛС» по требованию о предоставлении документов неоднократно запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный комбинат»:

По требованию №2.12-0-46/6180 от 16.07.2020 были истребованы:

- п. 1.6. акты на списание товара, приобретенного у контрагента  от контрагента  ООО «Строительный комбинат».

По п.1.6. требования представлены требования-накладные и акты на списание  материалов (вх. №027233 от 09.10.2020г.)  

По требованию №2.12-0-45/7836 от 02.09.2020 были истребованы:

- п. 1.1 Документы на оприходование и списание в производство ТМЦ, поступивших от контрагента ООО «Строительный комбинат».

По данному требованию ООО «ЛС»  представлены требования-накладные и акты на списание  материалов.

Как указывалось ранее, бухгалтерский учет в ООО «ЛС» построен таким образом, что не представляется возможным установить какое количество материала и по какой стоимости, а также   другие расходы списываются на себестоимость конкретно каждого изготавливаемого изделия. Все   затраты списываются  на счет 20.01 «Основное производство» на одну номенклатуру – «Основная номенклатура выпускаемых изделий». Далее со счета 20.01 списываются с основной номенклатуры выпускаемых изделий на 43 счет «Готовая продукция» одной суммой по изделиям  (счет 43 ведется в разрезе изготавливаемой продукции)  Далее 43 счет закрывается  на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж». 

В конце квартала производится корректировка выпуска продукции и часть суммы сторнируется с 43 счета на счет  20.01.  Однако, каким образом производится корректировка выпуска продукции, на какие виды затрат, на какое количество материалов   определить не представляется возможным.

Таким образом, из представленных ООО «ЛС» документов не представляется возможным составить полную и объективную оценку по взаимоотношениям  с ООО «Строительный комбинат» ИНН 

<

***>, а именно, доставка товара от поставщика, как и чьим транспортом осуществлялась доставка (и у налогоплательщика и у контрагента отсутствует транспорт для перевозки грузов), кто принимал товар на предприятии.  

При анализе документов налоговым органом выявлено также, что налогоплательщиком ООО «ЛС» в ООО «Строительный комбинат» были приобретены затворы байонетные марки ДУ 350/4Мпа, Однако при анализе карточки счета 43 - Готовая продукция за период 2- 4 квартал 2018 и счетов – фактур, выставленных, в адрес покупателей, установлено, что затворы с маркировкой 350/4Мпа не были установлены на готовые изделия. Изготовленные и поставленные в адрес покупателей камеры имеют маркировку 150Мпа, 200Мпа, 250 Мпа, 300 Мпа.

Кроме того, ООО «ЛС» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Строительный комбинат», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, совокупность всех материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком ООО «ЛС» умышленно создана видимость заключения договора поставки с организацией ООО «Строительный комбинат» в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «5Авеню».

Налогоплательщиком на основании счета-фактуры №197 от 26.12.2016г. у ООО «5 АВЕНЮ» приобретались:

- станок лентопилочный Pilous-TMJ модель РР301

- станок плазменной резки с ЧПУ «Искра-3000 К»,

- сварочный полуавтомат BlueWeld MEGAMIG 400S+акс 4 BLU-827412. Указанное оборудование принято на учет 31.08.2017г.

Указанные изделия являются амортизируемыми основными средствами, амортизация которых отображается в карточке счета 02. При анализе карточки 02, установлено начисление амортизации на станок с плазменной резки с ЧПУ марки IGNIS – 6000, станок лентопилочный без указания марки изделия и сварочный аппарат без указания марки изделия.

Таким образом, в бухгалтерском учете станки: ЧПУ «Искра-3000 К», станок лентопилочный Pilous-TMJ модель РР301 а также сварочный полуавтомат BlueWeld MEGAMIG 400S+акс 4 BLU-827412 не приняты.

ООО «ЛС» в целях подтверждения добросовестности контрагента, а также своей осмотрительности и осторожности при выборе и заключении договоров с ООО «5 АВЕНЮ» документы в налоговый орган не представлены.

В ЕГРЮЛ ООО «5 Авеню» 13.06.2017г. внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

При анализе книги покупок ООО «5 АВЕНЮ» налоговым органом выявлено, что основные контрагенты - поставщики являются проблемными организациями, имеют признаки «технических» организаций или являются фирмами «однодневками», не выявлены потенциально возможные поставщики товаров, а именно, станки и сварочный аппарат, которые впоследствии ООО «5 АВЕНЮ» ИНН 

<

***> могли быть реализованы в адрес ООО «ЛС».

Исходя из перечислений по расходной части налоговым органом установлено, что большая часть расходов связана с перечислениями  на корпоративную карту, выдача наличных денежных средств на зарплату и хоз. расходы с назначением платежа «за зерно», «за пшеницу» а также в адрес различных контрагентов с назначениями платежей «за товар», «за продукцию» и т.п.

При этом отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи за коммунальные услуги, плата за электроэнергию, за средства связи, платежи по договорам трудового (гражданско-правового) характера, платежи за аренду помещений.

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «5 АВЕНЮ» полученные  от ООО  «ЛС» денежные средства перечисляет в адрес АО «Надежда» с назначением платежа «Оплата за товар по сч.-ф №70094, 70099, 70098,70095 от 24.12.16г.», КФХ «КАМА»        с назначением платежа «Задаток за зерно по договору б/н от 27.12.2016г.», а также выдача наличных ФИО23. 

КФХ «КАМА» в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ООО «КАНТРИХАУЗ» с назначением платежа «За СЗР по акту сверки», ООО «Агросфера»      с назначением платежа «за лекарства по сч.№1923 от 09.11.2016г.», а также выдаются наличными ФИО24.

Характер движения денежных средств (снятие наличных, покупка лекарств)  свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «ЛС» о необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Мастер».

Между ООО «ЛС» (покупатель в лице директора ФИО10) и ООО «Мастер» (поставщик в лице директора ФИО25) заключен договор №19  от 02.08.2018 на поставку ТМЦ (труба 325х10 сталь 09Г2С, труба 114*6 сталь 09Г2С) на сумму 525 600 руб.

В ЕГРЮЛ 12.11.2020 внесены сведения о недостоверности ООО «МАСТЕР» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

При анализе книги покупок ООО «МАСТЕР» за 1 квартал 2018 (за другие периоды декларации не представлены), из анализа хозяйственной деятельности контрагентов (фактически осуществляемой ими деятельности), не выявлены потенциально возможные поставщики товаров, а именно трубы, которые впоследствии ООО «МАСТЕР» могли быть реализованы в адрес ООО «ЛС».

Исходя из перечислений по расходной части установлено, что большая часть расходов связана с перечислениями в адрес ООО «ПИВОКРУТО» с назначением платежа «Оплата по счету за продукты питания» (34,6 % от всех затрат).

При этом отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи за коммунальные услуги, плата за электроэнергию, за средства связи, выплата заработной платы на ПК, платежи по договорам трудового (гражданско-правового) характера, платежи за аренду помещений.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАСТЕР» установлено, что далее по расходной части денежные средства, поступившие от ООО «ЛС» перечислены в адрес ООО «Фирма Вэлда» с назначением платежа  «За продукцию по договору  б/н от  16.07.2018). ООО «Фирма Вэлда» в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО26 с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. № 2/16 от 26.09.16», ООО «Эдельвейс Логистик»  с назначением платежа «Оплата за услуги по прил. №36 от 01.02.2018г. к договору «78 от 01.01.2017г.»

Характер движения денежных средств (снятие наличных, покупка лекарств) свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара.  

Налоговым органом направлен запрос в отдел полиции - 13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани о проведении допроса руководителя ООО «Мастер» – ФИО25. 

В ответ отдел полиции - 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани  предоставляет протокол допроса свидетеля №б/н от 07.11.2021  ФИО25, в результате ФИО25 причастность к данной организации отрицает, данную организацию не регистрировал, деятельность не осуществлял.

ООО «ЛС» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «МАСТЕР», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По взаимоотношениям с ООО «Рави».

В отношении контрагента ООО «РАВИ» налоговым органом установлено, что в результате анализа книги покупок ООО «ЛС» и книги продаж ООО «РАВИ», в книге покупок ООО «ЛС» отражена счет-фактура №3222 от 15.11.2017 на сумму 18 000 руб., в том числе НДС 2 745,76 руб. Однако, указанная счет-фактура отсутствует в книге продаж ООО «Рави».

Для выяснения  правомерности отражения счета-фактуры №3222 от 15.11.2017 в книге покупок за 4 квартал 2017 ООО «ЛС», в ИФНС России по г. Набережные Челны направлено поручение об истребовании  документов у ООО «Рави».

ООО «Рави» по требованию налогового  органа представлена счет-фактура №3222 от 15.11.2017, из которой следует, что покупателем является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», счет-фактура подписана руководителем ФИО27, проставлена печать данной организации.

Таким образом, ООО  «ЛС» в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169  НК РФ    неправомерно предъявило к налоговому вычету в налоговой декларации за 4 квартал  2017 счет-фактуру №3222 от 15.11.2017 на сумму НДС 2 745,76 руб., в связи с чем, увеличены налоговые вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ЭКР-НЕФТЕХИМ».

В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных ООО «ЛС»  по требованию налогового органа  документов, а именно:  

- банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за 4 квартал 2018;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 АВ за 4 квартал 2018 года;

- карточки счета 62 за 2018 год,  

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет в адрес ООО «ЛС» платежным поручением № 21 от  05.10.2018 года поступили денежные средства в сумме   198000  руб. от контрагента ООО «ЭКР-НЕФТЕХИМ» с назначением платежа  «Предоплата по договору поставки N 27/1 18 ОТ 01.10.2018», в т.ч.  НДС 18%  в сумме 30 218, 64 руб.».

Из представленных первичных документов установлено, что от имени ООО «ЛС» поставка товара в адрес контрагента ООО «ЭКР-НЕФТЕХИМ» в 4 квартале 2018 года не осуществлялась. НДС с полученного аванса (согласно п/п 21 от 05.10.2018 г.) за 4 квартал 2018 г.  налогоплательщиком ООО «ЛС» не был начислен.  

В результате изучения представленной ООО «ЛС» книги покупок за 4 квартал 2018 г. (раздел 9) и в налоговой декларации раздел 3 (стр. 070) установлено, что проверяемым налогоплательщиком ООО «ЛС» сумма полученного аванса от контрагента ООО «ЭКР-Нефтехим»  не отражена.

Согласно оборотно - сальдовой  ведомости счета 62 по состоянию на 31.12.2018 г. ООО «ЛС» перед контрагентом ООО «ЭКР-Нефтехим» числится кредиторская задолженность в сумме  198 000  руб.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, реализация товаров на территории РФ признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

При получении аванса (предоплаты) за товары у продавца возникает момент определения налоговой базы по НДС, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)   день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база по НДС при получении аванса (предоплаты) определяется исходя из суммы полученной предоплаты с учетом НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ).

НДС исчисляется по расчетной ставке, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ (в данном случае 20/120).

При получении аванса (предоплаты) за товары продавец в общем случае обязан предъявить покупателю соответствующую сумму НДС и не позднее пяти календарных дней со дня получения оплаты выставить счет-фактуру (п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ).

На дату отгрузки товаров в счет полученной предоплаты у продавца вновь возникает момент определения налоговой базы по НДС. Налоговая база определяется исходя из продажной цены товаров (без учета НДС) (п. 14 ст. 167, п. 1 ст. 154 НК РФ). 

Налогообложение в данном случае производится по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (20%).

Таким образом, заявителем, в нарушение п. 1 ст. 154, п. 2  ст. 167  НК РФ  неправомерно  не исчислен налог с суммы полученного аванса  в размере 30 218,64 руб. 

Заявитель указывает, что налоговый орган не учел того факта, что договор с контрагентом ООО «ЭКО-Нефтехим» мог быть расторгнут, не состояться, в связи с чем, и не осуществилась поставка, полученные денежные средства были возвращены, а НДС с полученного аванса за 4 квартал 2018 г. налогоплательщиком ООО «ЛС» не был начислен. 

Между тем, документы, подтверждающие данные доводы, заявителем ни в ходе проведения проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) ни в ходе рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки представлены не были. 

С учетом изложенного выводы налогового органа в указанной части суд признает обоснованными.

По взаимоотношениям с АО «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ» и ИП ФИО6

Согласно предоставленных сведений по кредиторской задолженности ООО «ЛС»  за 2016 г. по АО  «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ» числится кредиторская задолженность на 01.01.2016 г. в сумме 1 535 579 руб. (задолженность отражена на бухгалтерском счете 62.02 «Авансы полученные»).

Согласно банковским выпискам за 2015 г. АО «ЗКМК» было перечислено платежным поручением № 772 от 17.11.2015 г. сумма  245 193 руб. за модернизацию  оборудования. В регистры налогового учета «Внереализационные доходы»   за 2016 г., 2017г.,  за 2018 г.  за 1 полугодие 2019 г. сумма 1 535 579 руб. не была включена.

Согласно предоставленных сведений по кредиторской задолженности ООО «ЛС»  за 2016 г. по ИП ФИО6 числится кредиторская задолженность в сумме 2 735 руб.  по состоянию на 01.01.2016 г. (задолженность отражена на бухгалтерском счете 60.01). В регистры налогового учета «Внереализационные доходы» за 2016г., 2017г., 2018г. за 1 полугодие 2019 г. сумма 2 735 руб. не включена.

Заявителем в ходе проверки не предоставлены приказы и другие документы на списание кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности  по АО «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ» и ИП ФИО6 

В соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются     суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, заявителем допущено нарушение  п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2018 г.  по кредиторской задолженности в сумме  307 663  руб. (база для исчисления налога на прибыль 1 538 314 руб.) по контрагентам:

-  АО «ЗАПАДН-КАЗ МАШИНОСТР КОМПАНИЯ» в сумме 307 116 руб. (в т.ч. бюджет РТ – 261 049 руб., бюджет РФ – 46 067 руб.);

- ИП ФИО6  в сумме 547 руб.  (в т.ч. бюджет РТ – 465 руб., бюджет РФ – 82 руб.).

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами оформлены заявителем лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Спорные контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Должностные лица организаций по вызову налогового органа для дачи пояснений не явились. В действительности контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

На требования №2.12-0-45/2385 от 18.03.2020, №2.12-0-46/6133 от 15.07.2020, №2.12-0-45/7836 от 02.09.2020 налогового органа заявитель частично представил документы: технические паспорта, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты на списание материалов, приказы «Об утверждении и введении в действие норм расхода сырья и материалов требования-накладные, отчет по расходам материалов на изготовление, нормы расхода материалов на изготовление для изготовления оборудования.

Однако, по остальным производимым видам оборудования аналогичные документы за проверяемый период не представлены.

Из проведенного анализа представленных частично документов налоговым органом установлено, что обществом представлены документы, не позволяющие определить, для какого именно оборудования закупались комплектующие, в каких объемах, количестве и сколько требовались для каждой выпускаемой модели комплектующих. При сравнении нормы расхода материалов изготовления одной и той же продукции установлено несоответствие в комплектации количества, наименования материальных ценностей. 

Согласно правил ведения бухгалтерского и налогового учета решение о применении методов списания на производство материальных ценностей предприятий оформляют соответствующим документом и закрепляют в учетной политике организации. В представленной заявителем учетной политике данные документы и методы списания ТМЦ не прописаны.

Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ЛС» отсутствует систематизация и сбор информации  по  себестоимости конкретно каждого изготавливаемого изделия, при том, что выпуск продукции является нетипичным (не серийным) и производится по отдельным заказам покупателей.

Материалы, приобретенные у проблемных контрагентов, не использовалось, что подтверждено данными  комплектации оборудования,  реализованного покупателям.

При сопоставлении позиций по наименованиям, количеству приобретенных и использованных для комплектации оборудования, реализованного в адрес заказчиков, налоговым органом установлено, что комплектующих проверяемой организации в таком ассортименте и количестве не требовалось, оформленные документы требовались только для увеличения расходов и применению вычетов по НДС.

Таким образом, из представленных ООО «ЛС» документов не представляется возможным составить полную и объективную оценку по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно, доставка товара от поставщика, как и чьим транспортом осуществлялась доставка (и у налогоплательщика и у контрагента отсутствует транспорт для перевозки грузов), кто принимал товар на предприятии.

В части оплаты в адрес спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Кредиторская задолженность перед ООО «ГазПромСнаб» закрыта на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017г. с ООО ТК «Кара Алтын», в адрес которого 2019г. - 2020г., произведена частичная оплата в сумме 8 990 000 рублей, в том числе с назначение платежа «Оплата задолженности по акту сверки» в сумме 5 440 000 руб., с назначением платежа «Оплата задолженности по договору уступки прав требования от 03.07.2017г.» в сумме 3 550 000 руб.

В 2019 г. от ООО «ЛС» произведена оплата в сумме 4 660 000 руб., далее ООО «Кара Алтын» производит снятие денежных средств с назначением платежа «Зачисление ком расходы по реестру».

В 2020 г. произведена оплата в сумме 4 330 000 руб., далее ООО «Кара Алтын» производит перечисление денежных средств в адрес ООО «7 Озер» с назначением платежа «Оплата за продукцию по счету». Однако, ООО «7 Озер» согласно деятельности осуществляет Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Следовательно, из анализа цепочки движения денежных средств, установлено перечисление дальнейшим контрагентам с назначением платежа не свойственным характеру деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в адрес ООО «7 Озер» производилась оплата от номинальной организации ООО «Олимп», что свидетельствует о взаимосвязи между контрагентами, использование в цепочках одних и тех же контрагентов и звенья по расчетному счету, книг покупок, что подтверждает согласованность действий участников цепочек и указывает на отсутствие элемента случайности в выборе контрагентов.

В 2017 году ООО ТК «Кара Алтын» по Договору уступки прав требования от 03.07.2017г. приняло в полном объеме права требования у ООО «ГазПромСнаб» по Договору купли-продажи № 79-2016 от 18.07.2016г. по отношению к ООО «ЛС».

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8»), установлено, что по расходной части денежные средства, поступившие от ООО «ЛС», перечислены на расчетные счета организаций с различными назначениями платежа в адрес ООО «Оптовик» с наименованием платежа «за оборудование» и ООО «7 ОЗЕР» с наименованием платежа «Оплата по договору № 188 от 27.06.2018 за продукцию».

ООО «Оптовик» в дальнейшем перечисляет денежные средства во вклад (депозит) по депозитной сделке 8610/0219/000082 от 18.07.2018 в рамках соглашения S8610078001 от 10.02.2014г., 8610/0219/000081 от 17.07.2018 в рамках соглашения S8610078001 от 10.02.2014г.          ООО «7 Озер» в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс» за табачные изделия. ООО «Альянс» в свою очередь перечисляет ООО «СПС Сервис» с назначением платежа «Оплата по договору №16/17/2 от 01,07.2017г. за товар (табачные изделия)».

Таким образом, денежные средства, перечислялись дальнейшим контрагентам с назначением платежа не свойственным характеру деятельности ООО «ЛС».

Установлены факты согласованности в выборе контрагентов, такие как, ООО «Олимп» (ООО ОЛЕ8) производит оплату в адрес ООО «7 Озер» (данный контрагент установлен в цепочки взаимосвязи с проблемной организацией ООО «Газпромснаб». По книге покупок ООО «ОЛИМП» (ООО «ОЛЕ8») выявлен контрагент ООО «Кара Алтын», который также установлен во взаимоотношениях с проблемным контрагентом ООО «Газпромснаб». Данные факты говорят об отсутствия элемента случайности в выборе контрагентов.

Кроме того, от имени ООО «ЛС» в адрес ООО «Строительный комбинат» в период 2018 г, перечислено 21 200 000 руб. (5 700 000+ 15 349 000). Полученные ООО «Строительный комбинат» денежные средства от ООО «ЛС», направляются далее по цепочке контрагентов в адрес ООО «Оптовик» «за оборудование» и различных организаций «за автомобили» (в том числе в адрес ООО «АВТОКЛАУС ЦЕНТР», ООО «Аваиха ЗК», ООО «Арман», ООО «Авто-5», ООО «Меридиан», ООО «Концепт», ООО «СеверАвтоС», ООО «Премьера», ЗАО «МОТОР АВТО», ООО «Моторавто-Сервие».

ООО «Оптовик» - осуществляет производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; остальные - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах;

Также, общий анализ расчетного счета ООО «СК» показал, что данный контрагент по роду деятельности занимался исключительно покупкой и реализацией транспортных средств.

Согласно анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что «Строительный комбинат» транспортные средства в органах ГИБДД не регистрировало, в собственности организации данные транспортные средства отсутствуют.

По информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что собственниками транспортных средств являются физические лица.

Из показаний и документов представленных физическими лицами следует, что договоры купли-продажи автомобилей заключены с ООО «Строительный комбинат», а приобретение ТС осуществлялась физ. лицами в автосалонах.

Следовательно, ООО «ЛС» оформляло первичные документы с ООО «СК» исключительно с целью заявления вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Кредиторская задолженность перед ООО «Статус» закрыта на основании Договора о переводе долга №б/н от 22.05.2018г. на ООО «Строительный комбинат». Оплата отсутствует.

ООО «Строительный комбинат» установлен в ходе проверки ООО «ЛС» как проблемная организация, без реальной цели осуществления хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «5 АВЕНЮ» полученные от ООО «ЛС» денежные средства перечисляет в адрес АО «Надежда» с назначением платежа «Оплата за товар по сч.-ф №70094, 70099, 70098,70095 от 24Л2.16г.», КФХ «КАМА» с назначением платежа «Задаток за зерно по договору б/н от 27.12.2016г.», а также выдача наличных ФИО23.

КФХ «КАМА»  в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ООО «Кантрихауз» с назначением платежа «За СЗР по акту сверки», ООО «Агросфера» с назначением платежа «за лекарства по сч.№1923 от 09.11.2016г.», а также выдаются наличными ФИО24.

Характер движения денежных средств (снятие наличных, покупка лекарств) свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАСТЕР» установлено, что далее по расходной части денежные средства, поступившие от ООО «ЛС» перечислены в адрес ООО «Фирма Вэлда» с назначением платежа «За продукцию по договору б/н от 16.07.2018г.). ООО «Фирма Вэлда» в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО26 с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. № 2/16 от 26.09Л 6», ООО «Эдельвейс Логистик» с назначением платежа «Оплата за услуги по прил. №36 от 01.02.2018г. к договору №78 от 01.01.2017г.»

Также, в ходе контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Мастер» ФИО25, в результате ФИО25 причастность к данной организации отрицает, данную организацию не регистрировал, деятельность не осуществлял.

Относительно доводов заявителя по проведенным почерковедческим экспертизам суд отмечает следующее.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №63 от 30.09.2021г., согласно которому решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля

Указанные мероприятия согласно данному решению необходимо провести в срок по 29.10.2021, т.е. 29.10.2021 – заключительный день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно, любые, определённые решением мероприятия могут быть проведены в последний день дополнительных мероприятий.

Таким образом, вынесение налоговым органом 29.10.2021 Постановления о назначении почерковедческой экспертизы и Постановления о производстве выемки не является нарушением ст. 101 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО «ЛС» не был заблаговременно должным образом уведомлен о производстве у него выемки, в связи с чем у общества не было времени для подготовки и предоставления необходимых для производства экспертизы документов.

Однако, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, которые обязывали бы налоговый орган заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов.

На основании п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (п. 2 ст. 94 НК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что проверяющие выезжали по адресу места регистрации ООО «ЛС» 29.10.2021 для проведения выемки документов. Однако, в связи с тем с тем, что по данному адресу отсутствовали руководитель и сотрудники организации проивести выемку документов не представилось возможным, в подтверждение чего в присутствии понятых был составлен акт о невозможности вручения Постановления № 1 от 29.10.2021 и проведения выемки документов.

Также заявитель указал, что Постановление о выемке документов носило формальный характер – налоговая инспекция не доказала необходимость и обоснованность выемки документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 309-ЭС19-16872, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 № Ф06-1053/2021 по делу № А06-14086/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06-69692/2020 по делу № А06-14783/2019).

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение п.6 ст. 95 НК РФ ООО «ЛС» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы после заключения контракта с экспертной организацией и начала производства экспертизы.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

29.10.2021г. Межрайонной ИФНС России №17 по РТ в соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и п.3 ст.95 НК РФ вынесены Постановление о назначении экспертизы №1 и Постановление о назначении экспертизы №2.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, в связи с невозможностью ознакомления, вручения и подписания документов, в адрес ООО «ЛС» 02.11.2021 по средствам почтовой связи направлены документы: копии постановлений о производстве выемки документов и предметов № 1 от 29.10.2021 г., копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 29.10.2021 г., копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 29.10.2021 г., копия протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (сопроводительное письмо исх. № 2.11-0-45/14620 от 29.10.2021 г.).

В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы было указано, что проведение экспертизы будет осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», а также указано ФИО эксперта – ФИО28.

Для проведения почерковедческой экспертизы материалы направлены в ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (исх. № 2.11-0-45/14998 от 10.11.2021г.).

Таким образом, налоговый орган провел все необходимые мероприятия для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем налогоплательщику было известно о назначении почерковедческой экспертизы, а также об организации и эксперте проводившего данную экспертизу.

Однако, будучи уведомлённым о назначении почерковедческой экспертизы, а также об организации и эксперте проводившим данную экспертизу, налогоплательщик отводов и дополнительных вопросов не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд исследовал представленные заявителем товарно-транспортные накладные и путевые листы. 

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при  получении товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Согласно анализу представленных налогоплательщиком в суд транспортных накладных по сделкам с указанными контрагентами установлено, что в них отсутствует информация о водителях. Не все указанные в данных документах транспортные средства можно идентифицировать.  

В связи с чем, проведение контрольных мероприятий с целью установления достоверности сведений, содержащихся в данных транспортных накладных невозможно. 

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности хозяйственных операций заявителя со  спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Суд отмечает, что товарно-транспортные накладные не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни на этапе досудебного урегулирования спора, а представлены обществом в незначительной части лишь на стадии судебного разбирательства. При этом, источник получения указанных доказательств заявителем не раскрыт, несмотря на то, что спорные контрагенты, отраженные в ТТН, прекратили свою деятельность задолго до судебного разбирательства по делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

Относительно представленных обществом протоколов опроса, составленных адвокатом, суд отмечает, что сведения, содержащиеся в объяснениях и протоколах допросов, полученных налоговым органом и сведения, отраженные в адвокатских опросах противоречивы.

Протоколы опроса свидетелей, проведенные адвокатом не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу (статья 67, 68, 71 АПК РФ), по своей правовой природе противоречат положениям законодательства об адвокатской деятельности (не содержат отметок о согласии опрашиваемых лиц быть опрошенными адвокатом), а их содержание вступает в противоречие с показаниями указанных лиц, данными ранее в ходе налоговой проверки; сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, указанные в протоколах адвокатского опроса объяснения противоречат совокупности обстоятельств и доказательств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно  установлен факт несоблюдения ООО «ЛС» положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ. Сделки между ООО «ЛС» и спорными контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность поставки товаров, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки документы и доказательства, подробно описанные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

При этом вопреки доводам Общества, налоговый орган не возлагает на него ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Отклоняя иные доводы Заявителя, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных   в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес Заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами, следовательно, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова