СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3444/2017-АК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А50-29166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н., 

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Пермскагропромхимия» (ОГРН 1025902395595, ИНН 5948013987) – Костерина А.А.. паспорт, доверенность от 11.01.2017, Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) – Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Пермскагропромхимия»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года 

по делу № А50-29166/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ОАО «Пермскагропромхимия»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Пермскагропромхимия»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо, и инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 № 10-72/02403дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского кря от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что представленные им в материалы налоговой проверки, а также в материалы рассмотренного судом дела доказательства свидетельствуют как о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, так и о реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с обществами «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П», следовательно, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не являются верными и противоречат позиции судов высшей инстанции. Спорные контрагенты общества являлись реальными организациями, выполняющими работы, осуществляющие поставку, что  налоговым органом не опровергнуто. Кроме того заявитель считает необоснованным привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. Возможные нарушения отдельными контрагентами общества своих налоговых обязательств не являются умыслом заявителя либо его руководителей.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (далее – ВНП), оформленная актом проверки от 26.05.2016 №10-72/5/01322, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам контрагентов - ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 № 10-72/02403дсп, которым заявителю доначислены НДС в сумме 7 324 783 руб., начислены пени  в размере 2 497 120,61 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 800 372 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2016 № 18-18/684 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 13.09.2016 № 10-72/02403дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за соответствующие налоговые периоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355  "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из акта ВНП, оспариваемого решения от  13.09.2016 № 10-72/02403дсп, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П».

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что  подрядные работы, поставки спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с перечисленными обществами.

В обоснование заявленных  вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов  сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществами «Стройкомплектсервис», «Пром-альянс», «Эликон-П», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле удобрениями.

Для обеспечения хозяйственной деятельности общество (заказчик) согласно представленным документам заключило с ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) договоры  на выполнение ремонтных работ тепловой изоляции трубопроводов, системы отопления, ремонта кровли весовой, разгрузочной эстакады, производственных помещений, асфальтирование территории, замена кабеля, восстановление дренажных каналов.

По взаимоотношениям с ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» налогоплательщиком представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012, договор поставки от 14.01.2013 по приобретению обществом азотно-фосфорного калийного удобрения, щебня, песка, земли плодородной, бутового камня.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, в сумме 7 324 783 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» объективно не могли поставлять товар (выполнять работы) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Проведенный налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму.

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Как установлено в ходе ВНП, спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагенты реорганизованы.

В отношении контрагента ООО «Стройкомплектсервис» установлены следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 06.08.2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Юридический адрес: 614111, г. Пермь, ул. Куйбышева, 119. 

Согласно федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД установлено, что адрес регистрации организации (г. Пермь ул. Куйбышева 119) относится к категории адресов «массовой регистрации» так как по данному адресу зарегистрировано 53 организации. Основной вид деятельности  ООО «Стройкомплектсервис»: строительство зданий и сооружений. 09.09.2015 года организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гелона» ИНН 3827032607. ООО «Гелона» зарегистрировано 22.12.2014 в ИФНС №4 по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, дом 5, подвал 1, помещение 24. Учредитель и руководитель  ООО «Гелона»  Пыхтин Олег Владимирович (ИНН 381402660294), адрес места жительства - Иркутская область. Заявленных видов деятельности – 4, основной вид -  деятельность в области права. ООО «Гелона» на момент проведения проверки находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 11 других юридических лиц из разных регионов, в том числе ООО «Стройкомплектсервис».

Инспекцией  в ходе проверки в ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлен запрос о представлении сведений (информации) в отношении ООО «Гелона». Согласно сопроводительному письму  №15-16/47292 на требование об истребовании документов (информации) ООО «Гелона» по взаимоотношениям с ОАО «Пермскагропромхимия»  документы не представило. С момента постановки на налоговый учёт ООО «Гелона» в ИФНС России № 4 по г. Краснодару налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет. Учредитель и руководитель  ООО «Гелона»  Пыхтин Олег Владимирович является массовым учредителем, на паспортные данные Пыхтина О.В. в 2014-2015 годах  зарегистрировано 50 юридических лиц, которые в дальнейшем были ликвидированы.

Таким образом, ООО «Стройкомплектсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией  09.09.2015 в форме слияния с ООО «Гелона»,  правопреемником в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Стройкомплектсервис» и ОАО «Пермскагропромхимия», не представлены,  правопреемник ООО «Гелона» по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет.

С момента образования организации (с 06.08.2012) руководителем и учредителем ООО «Стройкомплектсервис» являлся Соболь Александр Андреевич ИНН 590503598839, 30.01.1988 года рождения. Среднесписочная численность работников, согласно сведениям, ООО «Стройкомплектсервис» в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. 

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) у ООО «Стройкомплектсервис» отсутствует имущество и транспортные средства. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год составляет 99,5%, за 2013 год составляет  99,9%.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности установлено: среднесписочная численность ООО «Стройкомплектсервис» составляла 1-2 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах.

По данным ФИР «Основные сведения» ООО «Стройкомплектсервис» представлены: Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на: Соболь Александра Андреевича (за декабрь 2012 год); Справки о доходах физ. лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год на: Соболь Александра Андреевича (полностью 2013 год); Рачок Татьяну Александровну (полностью 2013 год); Справки о доходах физ. лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлены. Таким образом, в ООО «Стройкомплектсервис» было трудоустроено 2 человека: Соболь А.А. и Рачок Т.А.

В Межрайонную ИФНС России №8 по Пермскому краю Инспекцией был  направлен запрос о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Стройкомплектсервис» (Приложение № 8 к акту проверки): В 2015 году Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю проведен допрос Соболя Александра Андреевича, который, в том числе указал на фактическое нахождение организации по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (протокол допроса от 20.02.2015 №1182). 

Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю был проведен осмотр территории и помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (протокол осмотра от 22.01.2015 № 143). 

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится гипермаркет «Шоколад». ООО «Стройкомплектсервис» по данному адресу не находилось. Руководитель, учредитель, и другие должностные лица ООО «Стройкомплектсервис» по данному адресу не находились. Признаки наличия организации по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, а также признаки, свидетельствующие о нахождении, ведении деятельности ООО «Стройкомплектсервис», отсутствуют. Вывески и какие-либо иные указатели о нахождении организации отсутствуют.

В ходе проведения ВНП иного налогоплательщика Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю, установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» заявлено субподрядной организацией по строительству модульной котельной в августе 2013 года в д. Шабуры Частинского района Пермского края, прокладке газопровода с вводом в жилые дома в ноябре, декабре 2013 года в с. Краснояр Бардымского района, устройству водопровода в сентябре 2013 года в г. Оса. При этом проверкой установлено, что работы фактически были выполнены собственными силами (должностными лицами) проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, ООО «Стройкомплектсервис» являлось участником формального документооборота по строительно-монтажным работам 2013 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя и учредителя  ООО «Стройкомплектсервис» Соболя Александра Андреевича (протокол допроса от 11.03.2016 № 1). По итогам допроса Соболя А.А. установлено, следующее: имеет высшее медицинское образование, в период  с 2011 по 2015 год являлся аспирантом ПГМУ (очное обучение), был трудоустроен  и получал доход в медицинских учреждениях г. Перми, подтверждает создание ООО «Стройкомплектсервис», а также занятие в нем должности директора, факт заключения договоров с обществом подтверждает, однако сути заключенных договоров, их предмета, какие именно работы выполнялись, чьи работники были привлечены к выполнению работ, кем и как контролировался объем выполненных работ не знает, поставщиков материалов и привлеченных субподрядных организаций не знает, подтверждает, что имущества, оборудования, складских помещений Общество ООО «Стройкомплектсервис» не имело, пояснить назначение платежа  при перечислении денежных средств в адрес ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» не смог, финансовую и бухгалтерскую деятельность вела – Рачок Т.А.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о номинальности руководителя ООО «Стройкомплектсервис» - Соболь А.А. 

В ходе проверки также была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.03.2016 №10-41/230 Рачок Татьяне Александровне ИНН 590414093378. В назначенное время свидетель на допрос не явилась.

По данным ФИР «Основные сведения» на Рачок Т.А. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год: ООО «АКТИВ ДРАЙВ» ИНН 5904135480 (с января по июль 2012 год); ТУ МИНСОЦРАЗВИТИЯ КРАЯ ПО ГОРОДУ ПЕРМИ, ИНН 5902293361 (с января по август 2012 год); КОМИТЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ПЕРМИ, ИНН 5902291999 (с января по август 2012 год); Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год: ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 5904273875 (полностью 2013год). Справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год  нет.

В ответ на требование от 22.03.2016 № 1 о представлении документов (информации) ОАО «Пермскагропромхимия» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплектсервис» (Приложение № 8а к акту проверки).

Из анализа представленных договоров, актов выполненных работ ООО «Стройкомплектсервис» с ОАО «Пермскагропромхимия»  и  имеющихся в проверке  ИФНС №8 России по Пермскому краю, имеются расхождения по работам 2013 года, которые  свидетельствуют о невозможности выполнения работ одновременно в различных районах Пермского края, учитывая отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Стройкомплектсервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что ООО «Стройкомплектсервис» уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах. Операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных платежей, аренды складских и офисных помещений, услуг связи  проверкой  не установлены. 

По расчетному счету ОАО «Пермскагропромхимия» установлено перечисление денежных средств ООО «Стройкомплектсервис» на расчетный счет №40702810035050000941, открытый в филиале ОАО «Альфа-банк» в сумме  13 052 006 руб., с назначением платежа за ремонтные работы.

В ходе проверки запрошены выписки банков по операциям на расчетных счетах ООО «Стройкомплектсервис». При анализе поступивших выписок Инспекцией установлено, что поступающие от ОАО «Пермскагропромхимия» денежные средства перечислялись: ООО «Пром-альянс» ИНН 5904273522 ,с назначением платежа «за ТМЦ»,  ООО «Мастерпром» ИНН 5904995528, с назначением платежа «за ТМЦ», а так же денежные средства снимали по карте 627119….8583, или по денежному чеку через кассу ОАО «Альфа-банк». Движение денежных средств ОАО «Пермскагропромхимия» описано на страницах 20-24 оспариваемого решения.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что денежные средства по расчетному счету ООО «Стройкомплектсервис» оборачивались между минимальным количеством организаций, в частности доходы получены от реализации строительных материалов  организации ООО «Эликон П» - 65 %  от поступивших на счета  денежных средств,  расходы произведены организации  ООО «Пром Альянс» ИНН 5904273522  за поставку ТМЦ -  62 % от общей суммы списанных денежных средств с расчетных счетов.  Денежные средства (38% от общей суммы списанных денежных средств) с расчетного счета ООО «Стройкомплектсервис» по денежному чеку обналичивала бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис» -    Рачок Т.А.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет признаки фирмы «однодневки», а именно  отсутствие у ООО «СтройКомплектСервис», управленческого и технического  персонала, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков, что не возможно при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

ООО «СтройКомплектСервис» зарегистрировано по  адресу  «массовой регистрации». По юридическому  и исполнительному адресу  ни организация, ни представители не находится. Руководитель организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по сделкам и по передвижению денежных средств со счетов организации не осведомлен.

По данным бухгалтерского баланса за 2012; 2013 в организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения), так же отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы).

В отношении регистрации указанного контрагента в СРО, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие факты.

АСРО «Стройгарант»  представило следующие копии документов по ООО «Стройкомплектсервис»: 1)Выписка из реестра членов саморегулируемой организации; 2)Карточки счетов за период  01.01.2012 по 31.12.2014гг. 3)Сведения о квалификации руководителей и специалистов по требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 4)Информацию о наличии зданий, помещений, оборудования, инвентаря ООО «Стройкомплектсервис»; 5) заявления на предоставление свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 6)сведения о контроле качества работ; 7) копии договоров аренды нежилых помещений; 8) копия заявления о прекращении членства в Ассоциации СРО «Стройгарант».

Проведенный налоговым органом анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплектсервис» для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ в СРО были поданы недостоверные сведения о специалистах, что подтверждается допросами свидетелей и полученными трудовыми договорами с информацией об иных местах постоянного трудоустройства, справками по форме 2 НДФЛ.

Указание на отсутствие у заявителя необходимой техники выводы инспекции о невыполнении спорных работ силами спорного контрагента не опровергает.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает обоснованность выводов инспекции о нереальности (формальности) сделок между ОАО «Пермскагропромхимия» и  ООО «СтройКомплектСервис», в силу следующего - отсутствие организации по адресу, отсутствие собственных материалов, технических ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие арендованных основных средств, предоставление налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение  ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм  поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, формальная деятельность руководителя организации.

Ссылки заявителя на наличие у указанного контрагента основных средств, в подтверждение чего представлены договор лизинга и письма о согласовании въезда на территорию заявителя транспортных средств спорного контрагента вышеуказанные обстоятельства однозначно не опровергают.

В отношении спорного контрагента ООО «Пром-альянс» в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. 

Указанное лицо зарегистрировано 30.07.2012 в ИФНС России по Сведловскому району г.Перми, адрес: 614025, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 98, учредитель, руководитель Мехоношин Никита Васильевич ИНН 590412492810. Основным видом деятельности в спорный период является: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. 10.03.2016 была направлена повестка на допрос № 10-41/227 Мехоношину Никите Васильевичу. Свидетель на допрос в указанное время не явился. По данным ФИР «Основные сведения», на Мехоношина Н.В. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год: ООО «Актив драйв» ИНН 5904135480 (с января по октябрь 2012 год); По данным ФИР «Основные сведения», на Мехоношина Н.В. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 5905099475 (с августа по декабрь 2013 год); По данным ФИР «Основные сведения», на Мехоношина Н.В. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 5905099475 (полностью 2014 год).

По данным ИР «Риски»: ООО «Пром-альянс» имеет следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

По требованию  от 28.03.2016 №3 ОАО «Пермскагропромхимия» предоставила Договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.10.2012. Срок действия договора до 31.12.2012. По дополнительному соглашению от 31.12.2012 срок действия вышеуказанного договора продляется до 31.12.2013. Представлены спецификации к договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 (№1-№12), поручения на доставку ГСМ (дизельного топлива) на склад ОАО «Пермскагропромхимия», а так же Устав ООО «Пром-альянс», Приказы.

В ходе проверки при анализе поступившей выписки из  ПАО «Банк Уралсиб» в филиале г.Уфа установлено: денежные средства поступившие от ОАО «Пермскагропромхимия» спорным контрагентом перечислялись с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА №4 ОТ 11.12.2012. (8% ГОДОВЫХ) КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ФИНАНСПРОФ", а так же денежные средства перечислялись ООО «Магнатэк» ИНН 7701788872, с назначением платежа «за дизельное топливо». В проверяемом периоде, ОАО «Пермскагропромхимия» заключали договора поставки с ООО «Магнатэк» на поставку нефтепродуктов №180-П от 05.12.2011г. на неопределенный срок.  Направлено поручение о предоставлении документов (информации) в ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, документы данной организацией не представлены.

ООО "МАГНАТЭК" ИНН 7701788872 состояло на учете в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в период с 14.10.2013 по 13.10.2015. Причина снятия с учета – изменение места нахождения организации. Адрес выбытия - 603052, Нижний Новгоро,Сормовское ш., дом 24, корпус 19, кабинет 14. ООО "Магнатэк" ИНН 7701788872 применяло традиционную систему налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. и 6мес. 2015г. Среднесписочная численность работников за 2012г. составила 193 человека. Производился осмотр ООО "Магнатэк" ИНН 7701788872, в результате которого было установлено, что данная организация отсутствовала по месту регистрации организации (адрес – г.Н.Новгород,ш.Московское,52). (Приложение № 9 к акту проверки).

09.09.2014 ООО «Пром-альянс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экострой» (ИНН 5433197606).

ООО «Экострой» зарегистрировано 24.04.2014 в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, адрес: 630520, Новосибирская обл., Новосибирский район, Дачный поселок Кудряшовский, ул.Новая заря, 17. Учредитель, руководитель Бакин Александр Александрович ИНН 59031300122, проживающий в г. Пермь. Основным видом деятельности являетсяь: Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. По данным ИР «Риски»: ООО «Экострой» имеет следующие критерии рисков:  имеется «массовый» учредитель (участник)- физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, имеется «массовый» руководитель отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе проверки направлено поручение на предоставление документов (информации) в Межрайонную ИФНС №15 по Новосибирской области от 17.09.2015 №10-41/4772 по ООО «Экострой»,. сопроводительное письмо об отказе в предоставлении документов (информации) от 20.10.2015 №12277: документы организацией в налоговую инспекцию до настоящего момента не представлены. По данным ФИР «Основные сведения», на Бакина А.А. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год:  ООО «Русьбакалея» ИНН 5903097835 (за ноябрь, декабрь 2012 года); За 2013, 2014гг по Бакина А.А. справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Проанализировав справки о доходах по форме 2-НДФЛ Мехоношина Никиты Васильевича (директора, учредителя ООО «Пром-альянс») и Рачок Татьяны Александровны (гл.бухгалтера ООО Стройкомплектсервис») инспекция установила, что Мехоношин и Рачок знакомы с 2012 года, когда оба работали в ООО «Актив-драйв». 

Согласно протоколу допроса Соболя А.А. от 11.03.2016 №1, Рачок Т.А. работала главным бухгалтером с 2012 г. в ООО «Стройкомплектсервис»  (организация  зарегистрирована  06.08.2012), в этот же период - 30.07.2012 зарегистрирована в налоговом органе ООО «Пром-альянс», где учредителем, руководителем является Мехоношин Никита Васильевич, знакомый Рачок Т.А. По банковским выпискам  ООО «Пром-альянс» установлено, что Рачок Т.А. снимала денежные средства на хозяйственные расходы. Таким образом, установлены взаимозависимые отношения между фирмами, участвующими в сделках, в условиях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пром-Альянс» показал следующее. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Пром-Альянс» №40702810501280001922: поступило -  594 947 тыс. руб. Основными контрагентами, перечисляющими денежные средства в адрес ООО «Пром-Альянс» были:  - ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 5904273875 назначение платежа: оплата по договору поставки ТМЦ и стой.материалы - 304 107 тыс. руб. ( 51 % от общей суммы поступления) ОАО «Пермагропромхимия» ИНН 5948013987  назначение платежа: за диз.топливо и нефтепродукты – 20 950 тыс. руб.  (4%), ООО «Стратегия» ИНН5904066195 назначение платежа: за диз.топливо – 25 475 тыс. руб. (4%), ООО «Агенство Атлант» ИНН 5902167014  назначение платежа: по счет-фактурам  – 30 870 тыс.руб. (5 %). 

Списано  с расчетного счета ООО «Пром-Альянс» -   586 205 тыс. руб. Основными контрагентами, которым ООО «Пром-Альянс» перечисляет денежные средства, являлись: ООО «Эликон-П» ИНН 5904273498 назначение платежа: оплата по договору поставки ТМЦ - 324 326тыс. руб. (55% от общей суммы поступления), выдача наличных   – 22 569  тыс.руб.  (4 %) , ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 5904273875  назначение платежа: по договору поставки ТМЦ  – 25 903 тыс. руб.  ( 4 %) ООО «Победа » ИНН 5948042297 назначение платежа: оплата по договору поставки   – 37 518 тыс.руб. (6 %), ООО «Магнатек» ИНН 7701788872 назначение платежа: за дизельное, печное топливо    – 43 277 тыс. руб. (7 %).

Согласно представленных документов (информации) от ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа Инспекцией установлено, что правом первой подписи по  расчетным счетам ООО «Пром-Альянс» является руководитель Механошин Никита Васильевич.

С расчетного счета № 40702810501280001922, открытого в ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа,  обналичено 22 569 тыс. руб. Согласно информации,  полученной налоговым органом от банка, денежные средства обналичивает Рачок Татьяна Александровна - бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис».

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводам о нереальности (формальности) сделок между ОАО «Пермскагропромхимия» и  ООО «Пром - Альянс», поскольку установлено, что ООО «Пром - Альянс» имеет признаки «фирмы – однодневки», а именно по данным бухгалтерского баланса за 2013, 2014 года в организации  отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности), также отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы), декларации по налогу на прибыль организаций, НДС представлены ООО «Пром - Альянс»  в Инспекцию с незначительными показателями, среднесписочная численность в 2013 году – 0 человек, в  2014 году – 0 человек,  транспортные средства и недвижимое имущество в организации отсутствует, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение  ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм  поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, по банковским выпискам  ООО «Пром-альянс» установлено, что Рачок Т.А. (главный бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис») снимала денежные средства на хозяйственные расходы. Таким образом, установлены взаимозависимые отношения между фирмами, участвующих в сделках, в условиях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что реальность поставки товара подтверждается тем, что в дальнейшем он был реализован, обществом предприняты меры для взыскания задолженности с покупателей  в судебном порядке, отклоняются как необоснованные, поскольку реальность поставки спорного товара именно вышеуказанным контрагентом опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В отношении ООО «Эликон-П» установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2012 в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, адрес: 614039, г.Пермь, ул.Пионерская, 12 учредитель, руководитель Волошина Татьяна Сергеевна ИНН 590299229444. Основным видом деятельности является: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. По данным ФИР «Основные сведения», на Волошину Т.С. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год: ООО «ЛСЖ» ИНН  5904144728 (полностью 2012 год); ООО «ЛСЖ» ИНН  5904144728 (полностью 2013 год); ООО «ЛСЖ» ИНН  5904144728 (полностью 2014 год). По данным ИР «Риски»: ООО «Эликон-П» имеет следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Проведенный допрос учредителя, руководителя ООО «Эликон-П» Волошиной Татьяны Сергеевны (Протокол допроса  от 24.03.2016 № 9) подтверждает факт номинальности руководителя в связи с отрицанием допрошенным лицом факта руководства и отрицанием подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности спорной организации. Кроме того, в ходе допроса руководитель сообщила, что зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе племянницы Рачок Т.А.

При анализе поступившей из Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» №1372 по ООО «Эликон-П» выписки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «Пермскагропромхимия» («за щебень», «за землю плодородную», «за плиты»), перечислялись с назначением платежа «за строительные материалы» ООО «Стройкомплектсервис», а так же денежные средства снимали на хозяйственные расходы. Денежные средства, поступившие от ООО «Пром-альянс» («за ТМЦ») в тот же день, либо в течение следующего дня поступают на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис», с назначением платежа «за строительные материалы».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ Инспекцией  направлено поручение  об истребовании документов (информации) в адрес   ОАО «Сбербанк России» (поручение от 10.12.2014 № 4702). Согласно представленным документам (информации) ОАО «Сбербанк России» установлено, что правом первой подписи по расчетным счетам ООО «Эликон-П» ИНН 5904273498  является руководитель Волошина Татьяна Сергеевна,  право предоставлять в  ОАО «Сбербанк России» платежные, кассовые и иные документы  организации, а также получать выписки, подтверждающие проведение операции по счетам ООО «Эликон-П»  и иную банковскую корреспонденцию имеет Рачок Татьяна Александровна согласно доверенности от 02.08.2012. С расчетного счета № 40702810349770002517  открытого в ОАО «Сбербанк России»  обналичено 25 689 тыс. рублей. Согласно информации полученной от банка денежные средства обналичивает  - Рачок Татьяна Александровна.

Согласно федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД, а также информации, полученной  от  ИФНС по Свердловскому району г. Перми, установлено, что сведения о движимом  и недвижимом  имуществе  ООО «Эликон-П» отсутствуют. Средняя численность работников за 2013 г. составила «0» человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г. ООО «Эликон-П» в инспекцию представило. По данным Федерального информационного ресурса «Удаленный доступ»  руководителем и главным бухгалтером ООО «Эликон-П» была Волошина Татьяна Сергеевна ИНН 590299229444. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ  источником выплат у Волошиной Т.С. было: в 2012 – 2013  годах  – ООО «ЛСЖ»  ИНН 5904144728. Общество 09.09.2014 г. снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Экострой»  ИНН 5433197606, состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области.

По требованию от 28.03.2016 №3  ОАО «Пермскагропромхимия» предоставило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Эликон-П»: Договор поставки № б/н от 14.01.2013 (сроком до 31.12.2013)  Предмет договора: продукция, ассортимент и количество указаны в спецификациях. Дополнительное соглашение от 31.12.2013 к Договору поставки от 14.01.2013 продляет действие указанного договора сроком до 31.12.2014. Приложены спецификации  на поставку щебня  от 14.01.2013 №1, на ПГС №2 от 01.02.2013, щебень №3 от 08.04.2013г, на азотно-фосфорное калийное удобрение №4 от 06.05.2013г, на щебень от 20.05.2013 №4/1, на щебень  от 03.06.2013 №5, на плиту дорожную ПДН  от 01.08.2013 №6, на щебень  от 04.10.2013 №7, на щебень  от 07.10.2013 №8, на щебень, песок из отсевов, землю плодородную  от 01.10.2013, землю плодородную  от 09.12.2013 №9, на щебень, землю плодородную  от 09.01.2014 №10, на щебень от 17.02.2014  №11,  на щебень от 24.03.2014 №12, на щебень, бутовый камень от 02.04.2014 №13, на щебень от 10.04.2014№14  . Также представлен Приказ от 27.07.2012 №ОД-01 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на Волошину Т.С., Свидетельство ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Решение №1 единственного учредителя ООО «Эликон-П», Устав ООО «Эликон-П».

Налоговым органом установлено, что 09.09.2014 ООО «Эликон-П» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экострой» (ИНН 5433197606). В этот же день ООО «Пром-альянс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экострой» (ИНН 5433197606).

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает обоснованность выводов инспекции о нереальности (формальности) сделок между ОАО «Пермскагропромхимия» и  ООО «Эликон - П», поскольку установлено, что ООО «Эликон - П» имеет признаки «фирмы – однодневки», а именно по данным бухгалтерского баланса за 2013, 2014 года в организации  отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности), также отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы), декларации по налогу на прибыль организаций, НДС представлены ООО «Эликон - П»  в Инспекцию с незначительными показателями, среднесписочная численность в 2013 году – 0 человек, в  2014 году – 0 человек,  транспортные средства и недвижимое имущество в организации отсутствует. Идентичность сумм  поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств,  Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, по банковским выпискам  ООО «Эликон-П» установлено, что Рачок Т.А. (главный бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис») снимала денежные средства со счета ООО «Эликон-П».

Кроме того организации «Пром-Альянс» , «Эликом-П»  одновременно поставлены на налоговый учет в ИФНС по Свердловскому району г.Перми (30.07.2012 и 27.07.2012). Просуществовав 2 года ,  09.09.2014 ООО «Пром-Альянс»  и ООО «Эликом-П»  сняты с учета в связи с реорганизацией и  присоединении к ООО «Экострой», организации, имеющей признаки  «фирмы-однодневки», состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области.

 Таким образом, по результатам проведенного  анализа выписок по расчетным счетам, а также сведений из единого государственного реестра налогоплательщиков контрагентов установлено, что  перечисленные контрагенты общества были  созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и являлись «промежуточным звеном» в цепочке по  возврату источнику выплат и последующему «обналичиванию» денежных средств.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

При принятии обжалуемого заявителем решения суд первой инстанции, в том числе учел указания инспекции на наличие у заявителя возможности выполнить спорные работы при участии иных лиц, либо собственными силами, подтвержденные свидетельскими показаниями, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Из свидетельских показаний работников общества Батраковой В.В. (кладовщик), Дедова А.В. (электрик) следует, что работы выполнялись собственными силами; ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» им не знакомы (протоколы допроса от 31.03.2016).

Ахметзянов Ш.С. (заведующий складом общества) при допросе пояснил, что ремонтные работы весовой, разгрузочной эстакады, восстановление теплоизоляции на теплотрассе проводились собственными силами; посторонние организации не привлекались, предоставление материалов для проведения работ произведено ОАО «Пермскагропромхимия» (протокол допроса от 12.08.2016 № 20).

Богатырев С.В. (руководитель ОАО «Пермскагропромхимия») указал на то, что ремонтные работы выполняли подрядные организации, названий не помнит, руководителей ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» не знает; контроль за выполнением работ ООО «Стройкомплектсервис» осуществлял заместитель руководителя Катаев Д.Г. (протокол допроса от 19.05.2016).

Катаев Дмитрий Георгиевич – заместитель директора по общим вопросам ОАО «Пермскагропромхимия» при проведении допроса (протокол от 22.03.2016 № 5) пояснил, что директоров ООО «Эликон-П» Волошину Т.С., директора ООО «Пром-альянс» не знает, виды деятельности организации пояснить не может.

Шайхутдинова Лилия Мударисовна – коммерческий директор ОАО «Пермскагропромхимия» при проведении допроса (протокол допроса от 23.03.2016 №7) пояснила, что не помнит директора ООО Эликон-П».

Ни один из работников ОАО «Пермскагропромхимия» не знает об организациях ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», что подтверждается протоколами допросов от 31.03.2016, от 23.03.2016, от 22.03.2016, от 01.04.2016, от 07.04.2016.

Кроме того, установлены расхождения в показаниях руководителя ООО «Стройкомплектсервис» Соболя А.А. (протокол допроса от 03.11.2016 № 31) и заместителя директора ООО «Пермскагропромхимия» Катаева Д.Г., (протокола допроса от 22.03.2016 №5)  и коммерческого директора ОАО «Пермскагропромхимия» Шайхутдиновой Л.М. (протокола допроса  от 23.03.2016 № 7).

 Соболь в своих показаниях ссылается на то, что директора ОАО «Пермскагропромхимии» представил при первой встрече Катаев Д.Г., представители ОАО «Пермскагропромхимия» Катаев Д.Г. и Шайхутдинова Л.М. утверждают обратное, что Богатырев С.В. сам вышел на Соболя Александра и познакомил их. Соболь А.А. утверждает, что должностных лиц ОАО «Пермскагропромхимия» устно предупреждал о том, что ремонтные работы на территории ОАО «Пермскагропромхимия» будут выполняться субподрядными организациями, а также, что субподрядная организация напрямую отправляла ОАО списки с фамилиями работников из субподрядной организации для свободного въезда на территорию ОАО «Пермскагропромхимия», и он не приезжал в ходе выполнения работ, все работы контролировала субподрядная организация, а сам Соболь А.А.  приезжал на объекты - сдавать выполненные работы должностным лицам ОАО «Пермскагропромхимии».

 В свою очередь, Катаев Д.Г., Шайхутдинова Л.М. утверждают, что работы на территории ОАО «Пермскагропромхимия» выполнены лично ООО «Стройкомплектсервис», никакие другие субподрядные организации не выполняли ремонтные работы на территории Общества, Соболь не приезжал сдавать выполненные работы, работы сдавали мастера ООО «Стройкомплектсервис» (при этом никакие контактные данные этих мастеров не сохранились, Фамилии мастеров не известны).

 Также ОАО «Пермскагропромхимия» предоставило письма Соболя А.А. от ООО «Стройкомплектсервис» об обеспечении проезда автотранспорта на территорию ОАО «Пермскагропромхимия» для выполнения ремонтных работ. В письмах указаны марки транспортных средств, без указания госномеров, с указанием организации ООО «Стройкомплектсервис».  Также известно из протокола допроса главного бухгалтера ОАО «Пермскагропромхимия» Гудошниковой Н.А, что движение автотранспортных средств по территории ОАО «Пермскагропромхимия» фиксируется на пункте охраны в реестрах на «Движение автотранспорта на территории ОАО «Пермскагропромхимия», где должны быть  указаны: госномер автотранспорта, время заезда, время выезда, наименование груза, кол-во груза, наименование организации. Таким образом, транспортные средства ООО «Стройкомплектсервис» не зарегистрированы, т.е. на территорию ОАО «Пермскагропромхимия» не въезжали.

Представленные заявителем письма о согласовании въезда вышеуказанное не опровергают.

Дополнительные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой в рамках досудебного урегулирования спора, и не представленные в ходе ВНП обоснованно оценены налоговым органом критически.

Так, по организациям ООО «Бизнес Актив» и ООО «Русская дорожная компания», привлеченным ООО «Стройкомплектсервис», выполнявшим согласно дополнительно представленных документов работы на объектах ОАО «Пермскагропромхимия», налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные фирмы, также содержат признаки проблемности.

Относительно ООО «Русская дорожная компания» ИНН 5906855861 Инспекцией установлено следующее. 

Указанное лицо зарегистрировано 13.08.2014 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Юридический адрес: г. Пермь, бульвар Гагарина 58. Основной вид деятельности  ООО «Русская дорожная компания»: строительство автомобильных дорог и магистралей (код ОКВЭД 42.11). Руководитель – Чащухин Константин Викторович ИНН 590606948595 с 13.08.2014 по 26.07.2016, Полошкин Сергей Николаевич ИНН 590312715453 с 26.07.2016. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены. ООО «Русская дорожная компания» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. За 2014 год организацией представлена декларация по УСН № 29279136. Согласно данным по  расчетному счету в ЗУБ ПАО Сбербанк России оплата от  «Стройкомплектсервис» не произведена. «Риски» -  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По организации ООО Бизнес-Актив ИНН 6313538581 установлено следующее.

Организация зарегистрирована 14.04.2011  в ИФНС России по Красноглинскому  району г. Самары. Юридический адрес: г.Самара, Волжское шоссе, 7. Прекратило деятельность при слиянии 26.03.2014. Основной вид деятельности  Оптовая торговля непродовольственными товарами ОКВЭД 51.4 Руководитель – Мазуренко Е.И. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 4 сотрудников: Ладыгин С.Н., Ладыгина А.А., Остроухова К.Е., Солодовников В.О., проживающих в г. Самара.  «Риски» - непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

В отношении иных организаций,  на которых общество ссылалось и в рамках досудебного рассмотрения дела (в апелляционной жалобе), так и в поданном заявлении в суд, а именно ООО «Торг-Холдинг», ООО «УралТрансТехОпт», ЗАО «Проксима» документы обществом не представлялись, следовательно,  в ходе проверки не анализировались. К содержанию указанных документов с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции отнесся критически, при этом указанные документы выводы налогового органа о недоказанности поставки спорным контрагентом не опровергают.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, сделки по приобретению которых обусловили применение обществом налоговых вычетов, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товаров, работ (услуг) введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. Необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа  является законным и  отмене не подлежит.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих поставщиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что  работы выполнены, поставка осуществлена, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара, работ (услуг) у спорных контрагентов вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено ранее, все должностные лица заявителя факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждают.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Стройкомплектсервис» является действующим хозяйственным субъектом, что подтверждается его участием в судебных разбирательствах в арбитражных делах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не подтверждают довод налогоплательщика о наличии и возможности указанной организации осуществлять ремонтные работы.

Участие указанного контрагента в судебных процессах не подтверждает факт того, что спорные работы, отраженные в документах и принятых заявителем к налоговому и бухгалтерскому учету, выполнены данным контрагентом. 

Доводы общества о неправомерном принятии во внимание показаний Мальцева С.И. (оператор котельной ОАО «Пермскагропромхимия»), который сообщил, что работы по ремонту дренажных каналов, весовой, ворот выполнял он лично и еще поименованные в протоколе допроса от 07.04.2016 работники Общества; выполнение работ со стороны Общества контролировал Чугунов М.Г.; подрядные организации ремонтом на территории налогоплательщика не занимались; ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» ему не знакомы (протокол допроса от 07.04.2016), в связи с тем, что указанное лицо с середины 2012 года не является работником налогоплательщика и не могло свидетельствовать о соответствующих фактах, не влекут иного вывода суда, сделанного на основании совокупности представленных доказательств.

Также отклоняются ссылки налогоплательщика на необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов, поскольку, исходя из представленных доказательств, с ООО Стройкомплектсервис» заключены договора на восстановление теплоизоляции (разборка старой изоляции, изоляция трубопроводов матами и др.), ремонт мягкой кровли (разборка покрытий кровли, разборка стяжек, огрунтовка, кровельный ковер), замена отопления в складе ( разборка трубопроводов, сборка регистров, устройство вентелей и т.д.), замена кабеля, восстановление дренажных каналов (разработка грунта, ремонт покрытия и т.д.), ремонт асфальтовой площадки, изготовление и устройство ворот, замена системы отопления, ремонт помещений, проведение указанных работ (за исключением замены силового кабеля) требует не высококвалифицированных, а очень разносторонних специалистов, каковых не имеется у подрядчика, даже с учетом возможного привлечения субподрядных организаций. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. 

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентами обществами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС,  основан как на неправильном прочтении решения налогового органа, так и на неправильном толковании заявителем положений НК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

В письме Федеральной налоговой службы от 16.02.201 N ЕД-4-2/2294@ отмечено, что территориальным налоговым органам в случае установления фактов совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, надлежит привлекать таких налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) или п. 3 ст. 122 - в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора), если действия совершены умышленно.

В данном случае инспекцией установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами. Нарушения налогового законодательства, допущенные заявителем, привели к неполной уплате налога и к возникновению недоимки.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При этом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции исчислены с учетом имеющейся переплаты по отдельным налоговым периодам. Привлечение общества к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ из оспариваемого ненормативного акта не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017  года  по делу № А50-29166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Пермскагропромхимия» (ОГРН 1025902395595, ИНН 5948013987) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева