АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7714/2017

г. Иркутск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, 

<

...>)

о взыскании 717 912 руб. 

по встречному исковому заявлению акционерного общества                                    «Эр-Телеком Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» 

о признании договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 года недействительным в части, о взыскании 1 122 534 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Северное управление ЖКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу        «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 945 888 руб. основного долга по договору № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 08.09.2011 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного между сторонами 8 сентября 2011 года договора № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.7. договора, раздел 3 «Расчеты сторон» договора, пункт 4.3. договора, Приложение № 2 «Акт (форма)», о взыскании 1 122 534 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года встречный иск принят к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным.

14 сентября 2017 года определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 122 534 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 124 534 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, суд с истца в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 42 143 руб. 10 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело № А19-7714/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не учтена правовая позиций относительно того, что использование общего имущества МКД может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений МКД; кроме того, судами не учтено толкование статьи 6 Закона о связи, в связи с чем выводы судов о ничтожности  договора от 08.09.2011 со ссылкой на отсутствие в законодательстве оснований для возмездного использования общего имущества противоречат положениям указанной нормы права, решениям общих собраний собственников о даче полномочий управляющей компании на заключение договоров по предоставлению доступа к местам общего пользования; обстоятельства нарушения (не нарушение) прав собственников, не пользующихся услугами связи, судами не установлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, с учетом подлежащих применению норм материального права, предметов первоначального и встречного исков и доводов сторон определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленного требования по первоначальному иску, просил взыскать 717 912 руб. задолженности по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования оспорил по существу. Кроме того, ранее истцом было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца не признал, заявив, что у истца не было полномочий на заключение договора, а также указав на факт расторжения договора в 2015 году.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (управляющая компания), являющимся агентом ОАО «Северное управление ЖКС» на основании агентского договора № 09 от 01.12.2009 и доверенности от 01.12.2009 № 25, и закрытым акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1 к договору (далее – жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011, ООО «Северное управление ЖКС» наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество в многоквартирных домах путем заключения от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1. договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 стоимость услуги управляющей компании по настоящему договору составляет 354 руб. в месяц за одно здание, входящее в состав жилфонда. Управляющая компания действует от своего имени по поручению ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Северное управление ЖКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ежемесячная оплата предоставляемого управляющей компанией права по договору, а также возмещение расходов за потребленную электроэнергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц (приложение № 2 к договору) и счета-фактуры.

Как следует из акта № 4 ввода оборудования в эксплуатацию от 01.01.2014, пользователем размещены линии связи по 225 адресам.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора – с 08.09.2011 по 08.09.2012.

Согласно пункту 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не предъявит уведомление о расторжении или изменении договора.

1 августа 2015 года соглашением № 52 о передаче договора общество «Электросвязь» (цедент) передало права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 обществу «Северное управление ЖКС» (цессионарий), за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 08.09.2011 по 01.08.2015.

03.08.2015 по акту приема-передачи документов к соглашению № 52 о передаче договора от 01.08.2015 цедент передал, а цессионарий принял удостоверяющие права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011.

19 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление № ИТК-01-07/359 о расторжении договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011. Истец получил уведомление 31 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составила 945 888 руб.

Претензией от 17 марта 2017 года № 01/1206, полученной ответчиком 28 марта 2017 года, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность.

В ответе на претензию исх. № ИТК-02-05/237 от 06.04.2017 ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.09.2015, а также на отсутствие неисполненных денежных обязательств перед истцом.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Оспаривая иск, ответчик указал, что управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения сособственников по поводу распределения общедомовых расходов и влиять на процесс ценообразования при оказании услуг по размещению телекоммуникационного оборудования, не может являться выгодоприобретателем от использования общего имущества жильцов дома. В подтверждение своей правовой позиции общество сослалось на статьи 36 Жилищного кодекса, 158, 161 Гражданского кодекса, а также представило договоры о предоставлении услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), что и явилось, по мнению ответчика, основанием для использования общего имущества в МКД. Кроме того, общество «Эр-Телеком Холдинг» указало, что управляющая компания не имела полномочий на заключение договора.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, которые подтверждают выбор истца ОАО «Северное управление ЖКС» в качестве управляющей организации, а также право управляющей компании передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома третьим лицам.

Так, в протоколах подсчета голосов собственников помещений по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, указаны решения собственников о том, что управляющая компания ОАО «Северное управление ЖКС» наделена правом передачи третьим лицам в пользование общего имущества в МКД путем заключения договоров об использовании общего имущества в МКД (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

На основании того, что управляющая компания была наделена таким правом, между сторонами и был заключен договор № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

С учетом пункта 7 Постановления № 64 довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и к нему, соответственно, применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие сферу возмездного оказания услуг, судом отклоняется.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи договоры, заключенные между оператором связи и абонентами, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано выше, изначально договор был заключен на срок с 08.09.2011 по 08.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не предъявит уведомление о расторжении или изменении договора.

Ответчик указал, что 1 сентября 2015 года договор был расторгнут им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку с учетом изложенных выше норм к правоотношениям сторон применимы положения о договоре аренды, а какие-либо доказательства, что ответчиком демонтировано размещенное в жилых домах телекоммуникационное оборудование, суду не представлены, арендная плата за размещение оборудования подлежит уплате до момента его фактического демонтажа.

Поскольку при выполнении обязательств по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений в МКД, и предоставлении соответствующих услуг ответчик продолжал в спорный период (с 01.09.2015 по 31.08.2016) использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, его отказ от договора с управляющей компанией не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений.

Довод ответчика о том, что в договоре сторонами должным образом не был определен объект аренды, не был подписан акт приема-передачи, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным в части, поскольку из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, и при этом, заявляя о недействительности договора, ответчик уклоняется от его исполнения в полном объеме.

Крое того, истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов. В обоснование заявления общество «Северное управление ЖКС» пояснило, что спорная сделка была совершена 08.09.2011, последний платеж по сделке был произведен 30.09.2015, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактическое исполнение договора сторонами началось в 2011 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании заключенного между сторонами 8 сентября 2011 года договора № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.7. договора, раздел 3 «Расчеты сторон» договора, пункт 4.3. договора, Приложение № 2 «Акт (форма)» недействительным в силу его ничтожности на момент обращения в суд с таким требованием истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, факт пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора от 8 сентября 2011 года № ИР-05/01/УК-13 недействительным (ничтожным) является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 534 руб., выразившегося в переплате по договору в период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему требованию входит: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не доказан факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству, волеизъявление сторон было направлено именно на размещение оборудования ответчика в находящихся в ведении управляющей компании домах, кроме того, договор сторонами исполнялся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору в размере 717 912 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно акту № 9 ввода оборудования в эксплуатацию от 01.06.2015, оборудование ответчика расположено в 169 домах.

Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 354 руб. за одно здание в месяц.

Согласно расчету истцу размер задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (12 месяцев) составляет 717 912 руб. (354 руб. х 169 домов х 12 мес.).

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 717 912 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 08.09.2011 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Аналогичная изложенной в настоящем судебном акте правовая позиция содержится в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за апелляционное и кассационное разбирательство), а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб.

При этом, учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 358 руб. 24 коп.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком по платежному поручению № 3820 от 16.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика, с учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера уточненных встречных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 225 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 583 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» 717 912 руб. основного долга, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 725 912 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 583 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова