г. Владимир                  

 «06» сентября  2017 года                                                Дело № А43-35561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  30.05.2017 по делу № А43-35561/2016, принятое судьей   Верховодовым Е.В.,  по иску муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - контрольно-счетной палаты Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области, о взыскании  2 396 610 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна»  –                ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от  истца –  муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от третьего лица – контрольно-счетной палаты Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 30.11.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от третьего лица – администрации городского округа город Бор Нижегородской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (далее – МКУ «Борстройзаказчик», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 396 610 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требований по возмещению излишне оплаченных денежных средств за невыполненные подрядчиком работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены контрольно-счетная палата Нижегородской области (далее – Палата), администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Борская ДПМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что МКУ «Борстройзаказчик» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку данное учреждение входит в структурное подразделение Администрации, следовательно, решением суда восстанавливаются права и законные интересы третьего лица, а не истца.

Как считает апеллянт,  при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, сослался на отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ, а также на то, что объект функционирует и используется по назначению. Таким образом, по мнению заявителя, требования о возврате денежных средств у истца отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в  отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию истца по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между МКУ «Борстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Борская ДПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98 на выполнение работ по строительству объекта «Объездная дорога города Бор от а/д Н.Новгород – Шахунья – Киров до подъезда к паромной переправе в Нижегородской области» (т.1, л.д. 13-18). 

С учетом изменения цены контракта в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.2 контракта в соответствии с нормами законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, цена контракта составила 355 626 302 руб. (дополнительные соглашения об изменении цены контракта: от 22.03.2016 №1, от 01.04.2016 №2, от 18.07.2016 №3, от 12.10.2016 №5, от 28.10.2016 № 6) (т.1, л.д. 19-24). 

Срок выполнения работ – не позднее 30.10.2016 (пункт 3.1 контракта). 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были оплачены заказчиком в полном объеме (т.1, л.д. 35-151, т.2, л.д. 1-104, т.2, л.д. 106-150, т.3,л.д. 1-2).

Как указал истец, финансирование строительства объекта осуществлялось в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области» из средств местного и областного бюджетов, путем предоставления субсидий из дорожного фонда Нижегородской области бюджету городского округа город Бор на основании соглашения от 02.10.2015 №325-04-02/2-15, заключенного между министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и администрацией городского округа город Бор. 

31.10.2016 сторонами с участием представителей Палаты составлен акт контрольного обмера работ по объекту «Объездная дорога города Бор от а/д Н.Новгород — Шахунья – Киров до подъезда к паромной переправе в Нижегородской области», которым установлены излишне заактированные и оплаченные работы на сумму 2 396 610 руб. по муниципальному контракту от 09.11.2015 №98 (т.3, л.д. 3).

В период с 26.10.2016 по 03.11.2016 в соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 08.10.2010 №156-3 «О контрольно-счетной палате Нижегородской области» и планом работы на 2016 год в рамках проверки министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, сотрудниками Палаты была проведена встречная проверка администрации городского округа город Бор Нижегородской области по вопросам целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на финансирование мероприятий Дорожного фонда Нижегородской области в 2015-2016 годах на реализацию государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области». По результатам проверки составлен акт от 03.11.2016, согласно которому проверкой в рамках исполнения вышеуказанного контракта, выборочными контрольными обмерами установлено завышение заактированных объемов работ над фактически выполненными в сумме 2 396 610 руб. (песок природный, контроль качества сварных соединений гамма-лучами футляров на газопроводы, лаборатория передвижная при монтаже муфт оптоволоконной линии связи) (т.3, л.д.4-8). 

МКУ «Борстройзаказчик» направило в адрес ООО «Борская ДПМК» претензию от 29.11.2016 № 720-с с требованием перечислить излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 396 610 руб. в бюджет городского округа г. Бор (т.3, л.д. 9). 

05.12.2016 от ответчика поступил ответ на претензию №341 о том, что выявленные проверкой завышенные объемы являются неподтвержденными, подрядчик просил дополнительное время для подготовки мотивированных объяснений (т. 3, л.д. 10). 

22.12.2016 Палата направила Администрации представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений (т.3, л.д. 55-56).

Поскольку требование истца о возврате излишне оплаченных денежных средств в бюджет городского округа г. Бор не исполнено ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в заявленной истцом сумме и, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку материалами дела (актами контрольного обмера выполненных работ, подписанными со стороны ООО «Борская ДПМК» директором ФИО7 без возражений, актом встречной проверки от 03.11.2016, проведенной Палатой, представлением Палаты от 22.12.2016 № 01-11/1165 о принятия мер по устранению выявленных нарушений, а также платежными поручениями и актами о приемке-передаче выполненных работ по контракту) подтверждается оплата заказчиком подрядчику работ, которые последним фактически выполнены не были, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата данных денежных средств подрядчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Борская ДПМК» неосновательного обогащения в заявленной МКУ «Борстройзаказчик» сумме с учетом правовой позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 396 610 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии у МКУ «Борстройзаказчик» права на заявление рассматриваемых исковых требований о взыскании денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Бор признан необоснованным.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Распоряжением Администрации от 07.12.2016 № 616а-р МКУ «Борстройзаказчик» наделено полномочиями на представление интересов Администрации по принятию мер претензионно-искового  характера к подрядным организациям (т.3, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 3.6 Устава МКУ «Борстройзаказчик» заключение и оплата последним муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени городского округа город Бор Нижегородской области. 

Муниципальный контракт от 09.11.2015 № 98 между ООО «Борская ДПМК» и МКУ «Борстройзаказчик» заключен на выполнение работ в интересах муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, финансирование данных работ было произведено за счет бюджетных средств, соответственно, лицом, за счет которого обогатился ответчик, является муниципальное образование и денежные средства правомерно взысканы судом в доход его бюджета по иску МКУ «Борстройзаказчик», уполномоченным на представление интересов Администрации в данных правоотношениях.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца за невыполненные работы подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, в связи с чем денежные средства взысканы судом правомерно.

Наличие подписанных со стороны заказчика актов о приемке выполненных работ не исключает удовлетворение исковых требований, поскольку заказчик вправе заявить свои возражения по объему и стоимости работ, отраженных в двухсторонних актах. Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  30.05.2017     по делу  №  А43-35561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова