АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22398/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзенко П.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» во Владивостоке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2017 года, паспорт; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, решение № 8 от 11.09.2018  года, паспорт; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь» во Владивостоке» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ФГБУК АУИПИК на подготовку и проведение аукциона на право заключения договора и на дальнейшее вовлечение объекта в хозяйственный оборот в сумме 10 300 рублей, оценку рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объекта оценки общей площадью 124,4 кв.м (основание – договор от 03.02.2014 № 02/02//14 с ЗАО «Фэйр Телли Сервис»») в размере 10 000 рублей, нотариальное заверение копии технического паспорт (основание – платежное поручение от 14.03.2014 № 89276) в размере 300 рублей, упущенную выгоду по сдаче в аренду помещений за три месяца в сумме 317 218 рублей.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указал, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, все расчеты с истцом произведены вовремя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 18.08.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телесемь» (арендатор) по результатам аукциона, протокол от 05.08.2014 № 1/1, заключен договор № 08-1/14-03 аренды объекта культурного наследия, заключенный по результатам аукциона, в отношении нежилых помещений площадью 124,4 кв.м в объекте культурного наследия регионального значения, находящемся в федеральной собственности, закрепленном на праве оперативного управления, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, на 1-м этаже нежилого деревянного здания с мезонином, для использования под офис, сроком на 10 лет до 17.08.2024 г (пункты 1.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора досрочное прекращение договора (за исключением условий, предусмотренных пунктами 8.в договора) допускается по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 18.08.2014 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 217 от 22.08.2018 с предложением о включении в текст соглашения о расторжении договора условия о возмещении  346 251 рубля 96 копеек, из которых 10 300 рублей расходов оценку рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объекта оценки общей площадью 124,4 кв.м (основание – договор от 03.02.2014 № 02/02//14 с ЗАО «Фэйр Телли Сервис»») в размере 10 000 рублей, нотариальное заверение копии технического паспорт (основание – платежное поручение от 14.03.2014 № 89276) в размере 300 рублей, упущенную выгоду по сдаче в арен в сумме 306 918 рублей, 4741 рубль 24 копеек расходов на коммунальные услуги за август 2018 года, 2 215 рублей 16 копеек расходов на страхование объекта за период с мая по август 2018 года, 14 017 рублей 28 копеек расходов по восстановлению строительных конструкций после демонтажа двух установок бытовых кондиционеров из помещений и одной тепловой завесы тамбура.

В ответ на указанное требование в письме № 188/18 от 23.08.2018 ответчик сообщил, что полагает себя необязанным компенсировать расходы на подготовку и проведение аукциона, а также упущенную выгоду; расходы на коммунальные услуги, страхование и уплату земельного налога обязалось возместить; также сообщил, что кондиционеры и тепловая завеса остаются в качестве неотделимых улучшений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с соглашением № 08-1/14-03-3 от 31.08.2018 договора аренды расторгнут с 01.09.2018.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны претензий в части взаиморасчетов за коммунальные услуги, по возмещению расходов арендодателя по страхованию объекта, по возмещению расходов арендодателя по уплате земельного налога друг к другу не имеют.

При этом, соглашение не содержит условий о возмещении арендатором арендодателю каких-либо расходов.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.02.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фэйр Тэлли Сервис» (исполнитель) заключен договор № 02/02/14 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов, передаваемых в аренду (итоговой величины рыночной ставки арендной платы), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнение собственными силами работ по определению рыночной стоимости помещений объекта, передаваемых в аренду (итоговой величины рыночной ставки арендной платы), расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 03.02.2014).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.02.2014 общая стоимость работ составила 10 000 рублей.

19.03.2014 сторонами договора от 03.02.2014 подписан акт № 000025 от 19.03.2014, в соответствии с которым услуги по указанному договору оказаны в полном объеме.

Также истцом представлено платежное поручение № 89276 от 14.03.2014, из которого следует, что истцом оплачено 300 рублей нотариусу ФИО3 за услуги нотариуса в соответствии с актом оказанных услуг 06/03 от 06.03.2014

Поскольку убытки не возмещены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 18.08.2014 № 08-1/14-03 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

При этом,  в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 18.08.2014 расторгнут по соглашению сторон, то есть воля обеих сторон договора была направлен на добровольное, по обоюдному согласию прекращение договорных отношений, в связи с чем какое-либо виновное, противоправное поведение ответчика по отношению к истцу, связанное с исполнением сторонами договора аренды, отсутствует.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить данное соглашение о расторжении договора либо такому заключению соглашения о расторжении договора способствовало недобросовестное поведение арендатора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо реальных убытков и упущенной выгоды в виде арендной платы не имеется.

Истец вины ответчика в понесенных истцом расходах, а также исчисленной им упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами не доказал, следовательно, исковые требование истца не подлежат.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных закрытым акционерным обществом «Фэйр Тэлли Сервис» по договору № 02/02/14 в размере 10 000 рублей, а также несения расходов на нотариальные услуги именно в связи со сдачей в аренду спорного помещения ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также учтено следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно на арендодателя возложена функция по решению вопросов, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. 

В этой связи, расходы на проведение рыночной оценки объекта аренды и нотариальное удостоверение технического паспорта объекта оценки арендодателем понесены в силу возложенных на него функций, и эти расходы были бы понесены независимо от личности арендатора, в этой связи возложение таких расходов на арендатора в случае расторжения договора аренды необоснованно.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.