﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» - ГК «АСВ»: представитель Крохина Т.А., по доверенности от 14.01.2021,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Малов Г.А., по доверенности от 25.12.2020,

АО «Ульяновсккурорт»: представитель Кумунджиев Д.Г., по доверенности от 04.08.2020, представитель Кудашева Е.П., по доверенности от 11.01.2021,

ООО «Центр правовой поддержки»: представитель Свиридов С.К., по доверенности от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Ульяновсккурорт», общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу №А72-16455/2014

по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ИНН 7303003148),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (далее  ОАО ГБ «Симбирск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  конкурсный управляющий, Агентство). 

Акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее  АО «Ульяновсккурорт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в которых с учетом принятых судом уточнений и отказа от части требований, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск»  Агентства, выразившиеся в нарушении порядка и размера расходования денежных средств ОАО ГБ «Симбирск», установленных статьями 20.7 и 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», общество с ограниченной ответственностью «ФинансМастер», акционерное общество «КПМГ», общество с ограниченной ответственностью «Сервис», индивидуальный предприниматель Фомина Рада Викторовна, индивидуальный предприниматель Незванов Виталий Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Старый город», общество с ограниченной ответственностью «Архивная солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Профархив».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора обществом «Ульяновсккурорт» заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым, помимо признания недействительными действий конкурсного управляющего заявитель просил взыскать с него убытки в сумме 64 779 000 руб.

Определением суда от 02.11.2020 указанное уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 заявление общества «Ульяновсккурорт» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

 в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица  общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6 в размере 7 444 988,98 руб.;

 в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица  общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, в следующие указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг даты: 20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2017, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018.

В остальной части заявления общества «Ульяновсккурорт» оставлены без удовлетворения.

Требование общества «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 64 779 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Ульяновсккурорт», конкурсным управляющим ОАО ГБ «Симбирск» и обществом «Центр правовой поддержки» в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалована была только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Ульяновсккурорт», конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» и общество «Центр правовой поддержки» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Агентство и общество «Центр правовой поддержки» просят определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Ульяновсккурорт» в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Ульяновсккурорт» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая неправомерным отказ судов в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании имеющих значение для спора обстоятельств, при оценке обжалуемых им действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Ульяновсккурорт», конкурсного управляющего (Агентства) и общества «Центр правовой поддержки» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, общество «Ульяновсккурорт» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» (Агентства), выразившиеся в нарушении порядка и размера расходования денежных средств должника, установленных статьями 20.7 и 189.84 Закона о банкротстве в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года на оплату привлеченных лиц:

 общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6 в размере 44 172 000 руб.;

 общества «ФинансМастер» по договору от 12.02.2015 № Ф-06/2015 в размере 75 000 руб. и по договору от 12.02.2015 № Ф-05/2015 в размере 10 794 000 руб.;

 общества «КПМГ по договору от 27.04.2017 № С-1-2017 в размере 3 894 000 руб.; 

 общества «Сервис» по договору от 01.11.2016 № 34sim в размере 70 000 руб.;

 ИП Фомина Р.В. по договору от 01.04.2017 № 1А в размере 353 000 руб.;

 ИП Незванов В.О. по договору от 01.05.2017 № 2 в размере 133 000 руб.;

 общества «Старый город» по договору оказания услуг в размере 69 000 руб.;

 общества «Архивная солидарность» по договору от 28.04.2016 № С-30/2016 в размере 4 520 000 руб.;

 общества «Профархив» по договору от 21.08.2017 № С-4/2017 в размере 699 000 руб.

В обоснование своей позиции общество указывало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет для АО ГБ «Симбирск» при балансовой стоимости его активов в размере 1 412 629 тыс. руб. (по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства) 3 063 263 руб., установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на всю соответствующую процедуру (в рассматриваемом случае  процедуру конкурсного производства) и не может быть превышен конкурсным управляющим самостоятельно, без специального определения суда в деле о банкротстве.

Также заявителем приведены доводы о необоснованном и неразумном расходовании Агентством конкурсной массы в связи с необоснованным привлечением вышеуказанных лиц, несоответствием установленной заключенными с ними договорами цены услуг рыночным условиям.

Удовлетворяя частично жалобу общества «Ульяновсккурорт», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника на оплату обществу «Центр правовой поддержки» дополнительного вознаграждения по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6 и на оплату его услуг, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего (по жалобам на его действия), при этом исходили из следующего.

Судами установлено заключение между Банком в лице Агентства и обществом «Центр правовой поддержки» договора об оказании юридических услуг от 16.02.2015 № С-2/2015/6, по условиям которого (в соответствии с техническим заданием к договору) исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) общество «Центр правовой поддержки» оказывает следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика (пункт 1); осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка (пункт 2); правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика (пункт 3); представительство в правоохранительных органах, в том числе по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка (пункт 4); правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров (пункт 5); правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка (пункт 6); правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка (пункт 7).

По условиям соглашения об оплате услуг по указанному договору (Приложение № 2) стоимость услуг общество «Центр правовой поддержки» определена в размере 1 000 000 руб. в месяц (фиксированная составляющая).

Кроме того, пунктом 5 данного соглашения предусмотрена выплата исполнителю также и дополнительного вознаграждения, определяемого как 10 % суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, по результатам проведения исполнителем досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, включая оспаривание сомнительных сделок должника, а также 10 % суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников (переменная составляющая).

В соответствии с указанным пунктом Агентством в спорный период (по состоянию на 01.08.2018) в общей сложности было начислено и выплачено обществу «Центр правовой поддержки» дополнительное вознаграждение в общей сумме 7 678 612,66 руб. 

Признавая произведенные конкурсным управляющим расходы в указанной части необоснованными, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), и пришли к выводу, что выплата дополнительного вознаграждения не отвечает интересам кредиторов должника и не связана с целями конкурсного производства, влечет уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод не противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Установленное пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6 дополнительное вознаграждение в размере 10 % суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, по результатам проведения исполнителем досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, а также в результате погашения требований Банка как кредитора (дебиторской задолженности), не связано непосредственно с объемом выполненной обществом «Центр правовой поддержки» работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств и не зависит от непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанных услуг или объема совершенных действий.

Кроме того, согласно техническому заданию к договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6 ведение претензионной и исковой работы, а также работы по сопровождению исполнительного производства, входят в перечень услуг, составляющих предмет указанного договора, за которые предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Также судами установлено включение в ряд актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты за оказанные обществом «Центр правовой поддержки» услуги, мероприятий, связанных с подготовкой и участием его сотрудников в качестве представителей конкурсного управляющего в арбитражных судах по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Агентства и заявления об отстранении его представителя.

Принимая во внимание, что в рамках указанных споров конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного субъекта спорного правоотношения и действует исключительно в своих интересах, суды, руководствуясь от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47), пришли к выводу о том, что расходы на ведение (через представителя) такого процесса он должен нести за свой счет, и, как следствие,  к выводу о необоснованности расходов средств должника на оплату услуг общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод также не противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Ульяновсккурорт» в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве). Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах утвержденной сметы.

Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопреки доводам общества «Ульяновсккурорт», положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не подлежат применению при рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка в силу специального регулирования вопросов банкротства кредитной организации; положения о смете текущих расходов кредитной организации являются специальными по отношению к положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Судами установлено, что сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО ГБ «Симбирск» ежеквартально выносились конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов и опубликовывались в установленном законом порядке; комитетом кредиторов были утверждены сметы на 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также согласованы суммы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка за соответствующие периоды; выносимые управляющим на утверждение сметы на иные периоды комитетом утверждены не были. При этом, с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу собрание кредиторов или комитет кредиторов не обращались. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

В связи с этим, суды признали действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям статьи 189.84 Закон о банкротстве, поскольку все расходы осуществляются в строгом соответствии со сметой текущих расходов, утвержденных либо комитетом кредиторов, либо конкурсным управляющим.

При этом, исходя из приводимых заявителем в обоснование своей жалобы доводов, судами была осуществлена проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных заявитлем лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации и обоснованность расходов – объем и цену оказанных ими услуг.

С учетом представленных в дело доказательств, а также объема выполненных работ (оказанных услуг), арбитражные суды пришли к выводу о наличии основания для привлечения в рассматриваемом случае специализированной организации для оказания юридических услуг, исходили при этом из следующего.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по настоящему делу, на дату открытия процедуры конкурсного производства основную долю активов Банка (81%) составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 799 111 тыс. руб., включающий в себя 264 кредита, в том числе:

 102 кредита на общую сумму 559 535 тыс. руб. были предоставлены юридическим лицам, из них 93  обеспечены залогом (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество, товары в обороте) и 7  обеспечены поручительством; по 59 кредитам имелась просроченная задолженность;

 162 кредита на общую сумму 239 576 тыс. руб. были предоставлены физическим лицам, из которых 92  обеспечены залогами, 37  обеспечены поручительством; по 81 кредиту имелась просроченная задолженность.

Судами приняты во внимание объемы и результаты проведенной привлеченным специалистом работы по пополнению конкурсной массы.

Судами установлено, что по итогам проведенной привлеченным специалистом (его сотрудниками) судебной работы в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 64 502 тыс. руб.; в результате проведенной сотрудниками общества «Центр правовой поддержки» претензионной работы в конкурсную массу за спорный период времени поступили денежные средства в размере 9 948 тыс. руб.; в результате оказания услуг по сопровождению исполнительных производств  нереализованное в рамках процедур принудительного исполнения судебных актов общей стоимостью 30 954 тыс. руб.; отказано во включении в реестр требований  на общую сумму 7276 тыс. руб.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в результате мероприятий, осуществляемых обществом «Центр правовой поддержки» в рамках оказания услуг Банку, в конкурсную массу в спорный период времени поступили денежные средства и имущество в общем размере 105 404 тыс. руб., что значительно превышает совокупный размер ежемесячной (фиксированной) оплаты услуг общества «Центр правовой поддержки» и компенсации расходов, понесенных данной организацией в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Признавая обоснованной необходимость привлечения общества «Центр правовой поддержки», суды исходили из того, что заключенный с указанным обществом договор оказания юридических услуг от 16.02.2015 № С-2/2015 охватывает полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур, а не только мероприятия по взысканию активов.

Судами установлено, что привлеченным лицом оказывались следующие услуги: проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов; отправка и получение запросов, не связанных с претензионно-исковой работой; подготовка правовых заключений; осуществление мониторинга финансового состояния должников Банка; иные действия по текущему сопровождению деятельности Банка (подача заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка, подготовка проектов договоров, участие в качестве представителя Банка в Многофункциональном центре, подготовка и направление конкурсному управляющему ЛКО требования Банка, осмотр залогового имущества, правовая экспертиза договора, подготовка гарантийного письма по вопросу снятия обременение с заложенного имущества, подготовка и предъявление в ФНС заявлений кредитора о возражении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ и пр.); направление требований должникам в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка; участие в судебных заседаниях, в том числе с выездами в иные регионы; подготовка и представление исков, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, мировых соглашений; получение документов (судебных актов, исполнительных листов); участие в собраниях кредиторов должников Банка;  направление требований о включении задолженности Банка в реестры требований кредиторов должников; предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению и получение нарочно постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов от судебных приставов-исполнителей; направление в территориальные органы ФССП России заявлений, уведомлений, ответов на запросы, ознакомление с материалами исполнительных производств; осуществлено выездов в рамках осуществления сопровождения исполнительных производств; оказание услуг в рамках уголовного судопроизводства (участие в судебных заседаниях по сопровождению уголовного судопроизводства, в допросах, направление в УМВД ходатайства о проведении дополнительной финансово-аналитической бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, подготовка и направление проекта жалобы в прокуратуру, получение в МВД постановлений, предъявление ходатайств и пр.).

Суды установили, что в спорный период времени обществом «Центр правовой поддержки» был оказан значительный объем услуг, которые условно можно разделить на следующие группы:

 проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов  443;

 отправка и получение запросов, не связанных с претензионно-исковой работой  31;

 подготовка правовых заключений  58;

 осуществление мониторинга финансового состояния должников Банка  84;

 иные действия по текущему сопровождению деятельности Банка, такие как подача заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка, подготовка проектов договоров, участие в качестве представителя Банка в Многофункциональном центре, подготовка и направление конкурсному управляющему ЛКО требования Банка, осмотр залогового имущества, правовая экспертиза договора, подготовка гарантийного письма по вопросу снятия обременение с заложенного имущества, подготовка и предъявление в ФНС заявлений кредитора о возражении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ и пр.  141;

 направление требований должникам в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка  113;

 участие в судебных заседаниях  798 (значительная часть судебных заседаний (69) была сопряжена с командировками в другие регионы);

 подготовка и представление исков, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, мировых соглашений  243;

 получение документов (судебных актов, исполнительных листов)  69;

 участие в собраниях кредиторов должников Банка  15;

 направление требований о включении задолженности Банка в реестры требований кредиторов должников  5;

 предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению и получение нарочно постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов от судебных приставов-исполнителей  296;

 направление в территориальные органы ФССП России заявлений, уведомлений, ответов на запросы, ознакомление с материалами исполнительных производств  340;

 осуществлено выездов в рамках осуществления сопровождения исполнительных производств  24;

 оказание услуг в рамках уголовного судопроизводства (участие в судебных заседаниях по сопровождению уголовного судопроизводства, в допросах, направление в УМВД ходатайства о проведении дополнительной финансово-аналитической бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, подготовка и направление проекта жалобы в прокуратуру, получение в МВД постановлений, предъявление ходатайств и пр.)  18.

Доводы АО «Ульяновсккурорт» о наличии у должника достаточного штата сотрудников для осуществления всех работ по ведению процедуры банкротства должника, суды отклонили, приняв во внимание объем подлежащих выполнению в ликвидационной процедуре Банка работ, а также пояснения Агентства о том, что на дату открытия процедуры конкурсного производства большинство работников находилось в простое на основании приказов, изданных Временной администрацией по управлению кредитной организации, часть была уже уволена, ряд сотрудниц находились в отпусках по беременности и родам, либо по уходу за детьми, а оставшиеся работники (незначительная часть) осуществляли мероприятия по передаче информации, документов и имущества конкурсному управляющему, трудовые договоры с которыми также были расторгнуты; о непревышении штатной численности работников Банка, привлеченных конкурсным управляющим в спорный период, 13 сотрудников в месяц. 

Доводы АО «Ульяновсккурорт» о типовом характере споров по 117 делам по искам Банка о взыскании кредитной задолженности, вся подготовительная работа по которым проводится силами штатных сотрудников Банка, судами были отклонены как опровергаемые представленными в материалы обособленного спора документами. Суды признали документально подтвержденным довод конкурсного управляющего об отсутствии в штате Банка работников, в чьи должностные обязанности входит оказание юридических услуг.

Исходя из анализа представленных в материалы настоящего спора документов, касающихся проведенной сотрудниками привлеченного лица в ликвидационной процедуре Банка судебной работы, а также учитывая обеспечение привлеченными работниками (юристами) общества «Центр правовой поддержки» присутствия по месту расположения Банка (г. Ульяновск), по месту нахождения аппарата Представителя (г. Самара) и самого Агентства (г. Москва), судами отклонен как несостоятельный, не соответствующий действительности довод заявителя жалобы об осуществлении всего объема мероприятий силами только трех сотрудников общества «Центр правовой поддержки».

Судами также было отмечено последующее изменение сторонами размера фиксированной (ежемесячной) оплаты услуг привлеченного лица с учетом изменения динамики и интенсивности мероприятий по юридическому сопровождению ликвидационной процедуры Банка (на начальном этапе конкурсного производства размер ежемесячной оплаты составлял 1 000 000 руб., с 01.04.2017 он был сокращен до 925 000 руб., с 01.07.2017  до 850 000 руб., с 01.08.2018  до 807 050 руб.).

Доводы АО «Ульяновсккурорт» о необходимости оценки размера оплаты услуг общества «Центр правовой поддержки», исходя из средней рыночной стоимости работ (услуг) за ведение дела в арбитражном суде (30 000 руб.) и в суде общей юрисдикции (15 000 руб.), были отклонены судами, как не учитывающие специфику оказываемых услуг (в рамках дела о банкротстве кредитной организации), их сложности и объема.

Судами также было принято во внимание, что по состоянию на 01.03.2017 кредитный портфель Банка (с учетом погашения) состоял из 179 кредитов на общую сумму 664 289 тыс. руб. против 264 кредитов на общую сумму 799 111 тыс. руб., имевших место быть на дату открытия процедуры конкурсного производства (19.02.2015); судами установлено, что по состоянию на 01.03.2017 были поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности на общую сумму 634 391 тыс. руб., заявления о включении требований Банка в реестр требований должников на общую сумму 363 967 тыс. руб., получение от дебиторов по результатам проведения претензионной работы погашения задолженности на общую сумму 84 353 тыс. руб.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, отметив значительный объем услуг, оказанных общества «Центр правовой поддержки» в спорный период времени, суды отклонили доводы АО «Ульяновсккурорт» о завышении стоимости услуг привлеченного специалиста, установленного договором размера ежемесячного (фиксированного) платежа.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению архивных организаций, суды приняли во внимание, что ОАО ГБ «Симбирск» первоначально было создано как Коммерческий банк «Желдорбанк» на основании решения учредителей  пайщиков от 16.08.1990, т.е. деятельность Банка насчитывает свыше 25 лет; объем принятых документов составил свыше 1000 мешков, часть из которых, необходимая в текущей деятельности конкурсного управляющего (таких как кредитно-обеспечительная документация, хозяйственные договоры, учредительные документы, досье юридических (владельцев банковских счетов) и физических лиц (вкладчиков) и пр.) находится на текущем хранении по месту нахождения аппарата представителя конкурсного управляющего, а часть  подлежит передаче на хранение.

Судами также установлено, что с целью осуществления научно-технической обработки и подготовки к передаче на хранение архивных документов Банка в соответствии с нормативно установленными требованиями в области архивного дела, а также в связи с необходимостью сметного планирования соответствующих расходов, конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные и муниципальные архивные организации согласно перечню, предоставленному ему Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области (в ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области», ОГБУ «Государственный архив новейшей истории «Ульяновской области», МКУ «Ульяновский городской архив»), с предложением проведения экспертизы ценности документов для целей определения сроков хранения, научно-технической обработки документов временного срока хранения, уничтожения документов с истекшим сроком хранения и пр., с указанием на нахождение части документации Банка (около 28 700 дел) в неупорядоченном состоянии, не соответствующем стандартам делопроизводства и правилам ведения архивов.

Поскольку ни один архив Ульяновской области не готов был осуществить экспертизу ценности документов Банка и принять на научно-техническую обработку документацию Банка в столь значительном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ответами указанных организаций, Агентством был произведен отбор специализированных организаций по номинациям «Упорядочение архивных документов ликвидируемых финансовых организаций» и «Организация архивного хранения документов» из числа аккредитованных при нем, по итогам которого победителями признаны общество «Архивная солидарность», с которым конкурсным управляющим был заключен договор от 28.04.2016 № С-30/2016 на проведение работ по научно-технической обработке и подготовке к передаче на хранение архивных документов Банка, и общество «Профархив», с которым конкурсным управляющим был заключен договор от 21.08.2017 № С-4/2017 о передаче документов на хранение; данная организация была привлечена для оказания услуг по хранению документов с учетом нахождения общества «Архивная солидарность», занимающегося научно-технической документацией, в г. Москве, в целях оптимизации текущих расходов на пересылку архивных материалов и обеспечения их хранения в г. Москве.

При этом судами также было учтено отсутствие в штате Банка соответствующего специалиста (архивариуса), значительный объем и состояние подлежащей архивному хранению документации Банка; установлено, что на дату заключения договора с ООО «Архивная солидарность» (28.04.2016) в Банке числилось всего 10 физических лиц, привлеченных по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, из которых только 1 человек располагался в г. Ульяновске, а также отсутствие условий для осуществления данной деятельности (оборудованных помещений, мест хранения).

В рамках заключенного с обществом «Архивная солидарность» конкурсным управляющим на обработку была передана документации в количестве 881 мешка и 600 коробок, по итогам проведенной обществом «Архивная солидарность» работы конкурсным управляющим переданы обществу «Профархив» на хранение 10 880 единиц хранения.

Суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченных архивных организаций связаны как с текущей деятельностью Банка, так и с необходимостью выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что в полной мере соответствует требованиям абзаца шесть пункта 1 статьи 20.3, абзаца шесть пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, суды признали привлечение указанных организаций целесообразным, а размер оплаты соответствующим объему выполненных работ (оказанных ими услуг).

Относительно привлечения конкурсным управляющим для оказания услуг общества «ФинансМастер» суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца два пункта 3.2, пункта 3.4 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурентам управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» при осуществлении функций конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством денежные средства, поступающие на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в Банке России, а также остатки средств на данном счете переводятся на счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в Агентстве; расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Банке России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве.

Исполнение данных обязанностей подразумевает необходимость переноса данных автоматизированной банковской системы (далее  АБС) Банка с его серверов на серверное оборудование Агентства, восстановление работоспособности АБС, обеспечение доступа к ее данным сотрудников аппарата представителя конкурсного управляющего, Агентства и привлеченных к сопровождению ликвидационных процедур организаций.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость заключения с обществом «ФинансМастер» договора от 12.02.2015 № Ф-06/2015, предметом которого явились услуги по получению информации из используемой Заказчиком (должником) банковской системы, восстановлению работоспособности банковской системы на новом месте, поддержке дальнейшего функционирования банковской системы Заказчика как архивной и перенос остатков в новую банковскую систему RS-Bank. Стоимость указанных услуг составила 75 тыс. руб. и носила разовый характер.

Судами отмечено, что заключенный с обществом «ФинансМастер» договор от 12.02.20151 № Ф-05/2015 о бухгалтерском обслуживании охватывает широкий спектр бухгалтерских услуг и исполняется обществом «ФинансМастер» (г. Москва) по месту нахождения конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), что позволяет наладить оперативный обмен информацией с обеспечением должного уровня соблюдения условий конфиденциальности.

Согласно приложению № 1 к договору, привлеченным лицом оказывались следующие услуги: представление отчетности в Банк России во исполнение Указаний ЦБ РФ от 14.07.2005 № 1594-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» и от 05.06.2017 № 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»; составление промежуточного ликвидационного баланса по исполнению Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П; составление ликвидационного баланса; предоставление бухгалтерских данных для публикаций о ходе конкурсного производства по исполнению требований Закона о банкротстве; участие в инвентаризации имущества Банка в форме представления информации из АБС, сведений об остатках на счетах, по кассе, о результатах работы с дебиторами, состоянии расчетов с ФНС РФ по налогам и государственными внебюджетными фондами, сводных актов инвентаризации имущества и иной информации; отражение операций по реализации и списанию активов с баланса Банка; предоставление бухгалтерских данных для выявления сомнительных сделок и предъявления исков к должникам; составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства; бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций финансовой организации; ведение и закрытие корреспондентских счетов «НОСТРО», проведение сверки остатков по ним; ведение корреспондентских счетов в учреждениях расчетной сети Банка России и Агентстве; проведение расчетных операций Банка (в т.ч., проведение расчетов с его кредиторами); подготовка ответов на запросы клиентов и проверяющих органов, касающихся информации, отраженной в бухгалтерском учете Банка; оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля и отчетности.

При этом договор предусматривал поэтапное снижение размера оплаты вознаграждения, обусловленное прогнозируемым снижением объемов решаемых задач. Первоначальная стоимость услуг составляла 395 тыс. руб., через полгода она снижена до 315 тыс. руб., еще через полгода  до 250 тыс. руб., в последующем  до 200 тыс. руб. 

Общий размер выплат по данному договору за спорный период времени составил 10 794 тыс. руб.; среднемесячный размер расходов по оплате бухгалтерских услуг ООО «ФинансМастер» в указанный период (42,2 месяца) составил 256 тыс. руб.

Суды установили, что все привлеченные в период конкурсного производства сотрудники осуществляли иные обязанности (вели работу с кредитами, со счетами, с активами Банка), в соответствии с их должностными инструкциями. 

Доводы АО «Ульяновсккурорт» о невключении расходов на оплату услуг ООО «ФинансМастер» в сметы затрат отклонены судами как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суды не усмотрели в действиях конкурного управляющего признаков неразумного, недобросовестного исполнения обязанностей.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества «КПМГ», суды исходили из следующего.

Перечень задач, которые были выполнены привлеченным конкурсным управляющим обществом «КПМГ», содержится в техническом задании (приложение № 1 к договору об оказании услуг по договору от 27.04.2017 № С-1-2017) и включает осуществление комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих Банк лиц. При этом, поверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии, анализу подлежат активы Банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов.

Учитывая объем подлежащей выполнению работы в отношении должника, обладающего специфическим статусом, являющегося кредитной организацией, что подразумевает необходимость исследования значительного числа банковских операций, суды пришли к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации, приняв при этом во внимание, что привлечение данного общества было осуществлено по результатам конкурсного отбора специализированных организаций, а также непредставление заявителем доказательств, свидетельствующие о необоснованности выбора исполнителя и неразумности размера оплаты услуг специализированной организации.

Отклоняя доводы АО «Ульяновсккурорт» о необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг общества «Сервис», ИП Фоминой Р.В., ИП Незванова В.О. и общества «Старый город», суды исходили из того, что необходимость заключения с указанными лицами договоров аренды (с ООО «Сервис», ИП Фоминой Р.В.  аренда складов; с ИП Незванова В.О. и общества «Старый город»  аренда стояночных автомест) была продиктована возложенной на конкурсного управляющего обязанностью обеспечить сохранность имущества должника (часть 2 статьи 20.3, пункт 3 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что заключение с ООО «Сервис» договора аренды складского помещения (50 кв.м) было обусловлено производственной необходимостью освобождения собственных помещений Банка для целей их дальнейшей реализации, складирования имущества офиса Банка, приема на баланс имущества должников Банка, договор заключен с учетом того обстоятельства, что на данном складе уже находилось на хранении имущество других ликвидируемых кредитных организаций, представителем конкурсного управляющего которых и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела являлось одно и то же лицо, что, в свою очередь, позволяло оптимизировать работу сотрудников аппарата представителя конкурсного управляющего и минимизировать расходы на обеспечение сохранности имущества должника.

Заключение (перезаключение) договора аренды указанного складского помещения с ИП Фоминой Р.В. было связано со сменой собственника; при этом условия договора в части размера арендной платы изменений не претерпели.

Договоры аренды стояночных автомест с ООО «Старый город» (г. Самара) и ИП Незвановым В.А. (г. Ульяновск) были заключены с целью обеспечения сохранности транспортных средств.

Судами установлено, что по итогам проведенной инвентаризации было выявлено 10 единиц транспортных средств; ввиду наличия собственных помещений (г. Ульяновск, ул. Державина, д. 6а и ул. К.Маркса, д. 3), заключение договоров с автостоянками до определенного времени не требовалось. В последующем, ввиду продажи принадлежащих Банку объектов недвижимости, а также в связи с принятием Банком в рамках исполнительных производств от должников еще 2 единиц транспортных средств, возникла необходимость в заключении договора аренды стояночных автомест в г. Ульяновске (договор аренды с ИП Незвановым В.А.).

Один автомобиль (Форд Мондео) использовался в конкурсном производстве при осуществлении отдельных ликвидационных мероприятий в целях оптимизации текущих расходов (перемещение представителя конкурсного управляющего, сотрудников аппарата, при проведении инвентаризации имущества, осмотрах заложенного имущества, в суд и иные государственные органы и пр.). Ввиду местонахождения аппарата представителя конкурсного управляющего в г.Самаре указанное транспортное средство находилось на охраняемой стоянке в г.Самара (договор заключен с ООО «Старый город»), где также находилось еще одно транспортное средство - бронированный автомобиль «Лаура», возможность размещения которого в помещениях Банка ввиду их загруженности не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание фактическое предоставление указанными лицами должнику услуг аренды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности выбора исполнителя и способа обеспечения сохранности имущества должника, а также неразумности размера оплаты фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, право конкурсного управляющего на привлечение для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели. 

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг привлеченных им лиц.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					        Е.В. Богданова

Судьи								        В.Р. Гильмутдинов

									        М.В. Егорова