АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело                                                                                                                       № А32-27585/2024

25 октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть объявлена 22.10.2024.Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Веста», г. Краснодар к Акционерному обществу «Энергосервис Кубани», г. Краснодар 

 

о взыскании задолженности в размере 2 943 937, 50 руб., неустойки, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

и встречный иск 

о взыскании с истца неустойки за просрочки поставки товара по договору 38 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 10 000 руб.

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Энергосервис Кубани», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 943 937, 50 руб., неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 720 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, извещен надлежащим образом, доводы в отзыве. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, о взыскании с истца неустойки за просрочки поставки товара по договору от 07.06.2022 г. № 233177, согласно заявке от 29.06.2024 г. в размере 38 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из предмета заявленных требований, указанные к истребованию сведения в круг подлежащих доказыванию обстоятельств не входят.

Испрашиваемые материалы, которые заявитель просит истребовать, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не относятся к кругу тех доказательств, которые должны исследоваться судом при рассмотрении настоящего спора, а также связаны с договорными взаимоотношениями между истцом и иным лицом.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства, не ходатайствовал о его исключении.

Вместе с тем истцом пояснено, со ссылкой на п. 4.1, п. 12.2, п. 12.3 Договора, что между Истцом и Ответчиком был предусмотрен электронный документооборот, предполагающий обмен скан-копиями документов по электронной почте, которые приравнивались Сторонами к оригиналам документов, для целей Договора. Таким образом, у Истца отсутствует оригинал данного письма, имеется только скан-копия.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1730 часов 22.10.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 г. между АО «Энергосервис Кубани» – Покупатель и ООО «Веста» – Поставщик, согласно протоколу Центрального закупочного органа АО «Энергосервис Кубани» № ЦЗО-156/5 от «27» мая 2022 г. заключен договор поставки № 233177 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку оборудования и материалов для нужд АО «Энергосервис Кубани» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлен следующий порядок поставки: поставка товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя (далее – Заявка) по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, по мере возникновения потребности Покупателя в том или ином Товаре из Приложения №1. Заявка, составляется Покупателем в соответствии с данными, приведенными в Приложении № 1 к настоящему Договору, согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке: Заявка, оформленная должным образом со стороны Покупателя, направляется в адрес Поставщика электронной почтой для подписания и оформления (скан-копия), при этом стороны признают скан-копию/копию равнозначной оригиналу. После получения Заявки по электронной почте Поставщик не более чем в течение 2 (двух) рабочих дней оформляет ее (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес Покупателя по электронной почте (скан-копия). 

Поставка товара осуществлялась Поставщиком в сроки, указанные в п. 4.2. Договора с момента (даты) направления Заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии). Если Поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные данным пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления Заявки Поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке. Согласно п. 4.2. Договора, ассортимент и количество поставляемого Поставщиком Товара, срок поставки каждой партии Товара определяются Заявками Покупателя, которые становятся неотъемлемой частью Договора с момента их получения Поставщиком.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что 29.06.2022 г. во исполнение Договора поставки, Ответчиком направлена заявка на поставку товара «Антей-906» SMA 3м. на магните, в количестве 304 штуки, на сумму 380 000 руб. 

Заявка содержала срок доставки «по согласованию». Также ответчиком было направлено письмо от 29.06.2022 г. с указанием на необходимость доставки указанных товаров в срок с 16.10.2022 г. по 31.10.2022 г., по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 30.06.2022г. во исполнение Договора поставки, Ответчиком направлена заявка на поставку товара «Антей-906» SMA 3м. на магните, в количестве 2243 штук, на общую сумму 2 423 750 руб. Заявка принята Истцом. Срок поставки не был определен заявкой, таким образом, к ней применялось общее правило, установленное п. 4.2 Договора.

04.07.2022 г. согласно универсального передаточного акта (далее – УПД) № 5 осуществлена поставка товара «Антей-906» SMA 3м. на магните на сумму 2 423 750 рублей (согласно заявке Ответчика от 30.06.2022 г.). Товар принят представителем Ответчика, претензий к качеству или срокам доставки не поступало.

17.10.2022 г. согласно УПД № 9 осуществлена поставка товара «Антей-906» SMA 3м. на магните на сумму 380 000 руб. (согласно заявке Ответчика от 29.06.2022г. и письма о согласовании срока доставки). Товар принят представителем Ответчика, претензий к качеству или срокам доставки не поступало.

Истец утверждает, что оплата по указанным поставкам, согласно УПД № 5 от 04.07.2022 г. в размере 2 423 750 руб. и УПД № 9 от 17.10.2022 г. в размере 380 000 руб. не поступила от Ответчика до настоящего времени, при этом, согласно п. 5.3 Договора, оплата по Заявке производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара по соответствующей заявке на склад Покупателя в полном объеме и получения от Поставщика счета – фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

В соответствии с п. 12.2, п. 12.3 Договора, Стороны согласовали, что документы, претензии и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты: Покупатель: mail@en23.ru; Поставщик: infovesta23@yandex.ru. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты ее получения.

18.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика (согласно условиям Договора – по электронной почте mail@en23.ru) была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности в общем размере 2 803 750 руб. Ответчиком указанная претензия была принята на рассмотрение, присвоен входящий № ЭСК/001/682-пс от 21.11.2022 г. Однако. Ответа на претензию не последовало.

12.04.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1-й квартал 2023 г. Согласно указанному акту, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 803 750 руб. Таким образом, Ответчиком фактически было признано наличие задолженности в указанном размере.

27.07.2023 г. Истцом было направлено письмо в адрес ПАО «Россети Кубань», в ответ на которое было получено письмо от ответчика от 22.08.2023 г., исх. № ЭСК/076/64-исх, с указанием на имущественную самостоятельность ответчика, а также на принятие решения по поводу погашения долга перед истцом в ближайшее время. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, установленный Договором.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Договором (п. 4.1-4.2) был предусмотрен порядок поставки по заявкам Покупателя. В период действия Договора Ответчиком было направлено 2 (две) заявки: от 29.06.2022 г. и от 30.06.2022 г. Также, согласован срок поставки по заявке от 29.06.2022 г. с «16» по «31» октября 2022 г. 

Истцом были осуществлены две соответствующие поставки товаров, что подтверждается подписанными Сторонами УПД: № 5 от 04.07.2022 г. о поставке товаров на сумму 2 423 750 рублей и № 9 от 17.10.2022 г. о поставке товаров на сумму 380 000 руб. Ответчиком не предъявлялось претензий к качеству товаров, срокам поставки и иных. Кроме того, Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 12.04.2023 г. за период 1-й квартал 2023 г. Согласно данного акта, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 803 750 руб.

Согласно п. 5.3 Договора, оплата по Заявке производится в течении 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара по соответствующей заявке на склад Покупателя в полном объеме и получения от Поставщика счета – фактуры, товарной накладной и счета на оплату. Таким образом, обязанность по оплате за поставленный товар возникла у Ответчика по УПД № 5 – 12.07.2022г. на сумму 2 423 750 рублей, по УПД № 9 – 25.10.2022г. на сумму 380 000 рублей. До настоящего времени оплата не произведена.

Также истцом указано на необходимость взыскания договорной неустойки. Согласно п. 6.3 Договора, Покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате Товара уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению начиная с 31 (тридцать первого) дня нарушения обязательств по оплате. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5 % от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее. 

Согласно расчету Истца, с учетом п. 5.3, п. 6.3 Договора, по состоянию на 15.05.2024 г., неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров составляет: по УПД № 5 от 04.07.2022г. составляет 121 187, 50 руб.; по УПД № 9 от 17.10.2022 г. составляет 19 000 рублей. Итого неустойка составит 140 187, 50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик по основанному иску правильность расчета истца в судебном заседании не опровергал.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение истцом срока оплаты товара являются обоснованными.

В отношении встречного иска суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, о взыскании с Истца неустойки за просрочки поставки товара по указанному Договору, согласно заявке от 29.06.2024 г. в размере 38 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования Ответчик обосновывает п. 4.2 Договора, согласно которому срок поставки каждой партии товара не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента поступления Поставщику соответствующей заявки. В соответствии с п. 6.2. Договора, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств, либо, при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела в деле имеются все доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Истцом по договору поставки № 233177 от 07.06.2022г., а именно: направленные Ответчиком заявки, направленное ответчиком письмо о согласовании сроков поставки, подписанные сторонами УПД, подписанный сторонами акт сверки, письмо Ответчика, направленное в ответ на претензию Истца. 

Суд приходит к выводу, что Ответчику следует отказать во взыскании неустойки по следующим основаниям: в заявке на поставку товаров на сумму 380 000 рублей от 29.06.2022 г. срок доставки указан «по согласованию с момента поступления соответствующей заявки», а также указан адрес поставки: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Морская, 4/1. По смыслу текста данной заявки предполагается ожидание иной заявки с указанием срока поставки товара. При этом, письмом Ответчика от 29.06.2022 г. была не только согласована дата поставки в срок с 16 по 31 октября 2022 г., но и изменен адрес поставки на: 

<

...>. При этом, Ответчиком были приняты указанные товары и подписана УПД № 9 от 17.10.2022 г. по указанному адресу в отсутствии каких-либо претензий к Истцу.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

Согласно предоставленного Истцом договора об оказании юридических услуг с приложениями, для представления интересов ООО «Веста» в Арбитражном суде Краснодарского края, был заключен договор оказания юридических услуг № 001/04/2024 от 26.04.2024 г. с гражданином РФ, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО1, общая стоимость которого составила 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

 Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, составление процессуальных документов, а так же за представительство в суде первой инстанции. 

В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, в размере 37 720 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска следует отнести на ответчика в размере 10 000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Встречный иск принять.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу отклонить. 

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН:

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 07.06.2022 г. № 233177: согласно УПД № 5 от 04.07.2022 г. в размере 2 423 750 рублей; согласно УПД № 9 от 17.10.2022 г. в размере 380 000 рублей, а всего: 2 803 750 рублей, неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар: согласно УПД № 5 от 04.07.2022 г., за период с 12.08.2022 г. по 08.05.2024 г. в размере 121 187, 50 рублей; согласно УПД № 9 от 17.10.2022 г., за период с 27.12.2022 г. по 08.05.2024 г. в размере 19 000 рублей, а всего в размере 140 187, 50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 720 рублей, по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных.