ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14807/2018

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2019) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2018 года по делу № А70-14807/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Меркурий» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 59 749 руб. 62 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании 57 700 руб. стоимости поврежденного при перевозке по договору № 1020003130 от 20.03.2017 (номер заявки RU002000969) груза, 19 000 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Меркурий» (далее – ООО «КА «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-14807/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель полагает, что истцом не доказан основания и размер убытков, заявленных к возмещению; не доказан факт передачи ответчику товарно-материальный ценностей без недостатков и повреждений, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО «ДПД РУС» без описи вложений. По мнению апеллянта, вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям; отсутствуют какие-либо документы подтверждающие состав и содержание повреждений, стоимость вложений спорного отправления; экспертное заключение № 09-02/18А от 12.03.2018 является ненадлежащим доказательством, ввиду проведения экспертизы истцом в одностороннем порядке. Как указывает АО «ДПД РУС», представленные первичные учетные документы не отражают реальные факты хозяйственной жизни ООО «А-групп Плюс». 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель, в настоящее время – АО «ДПД РУС») и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор № 1020003130, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016,           № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить, услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

Согласно пункту 3.2 договора, в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

На основании пункта 3.3. договора, в случае полной утраты или повреждения (порчи) отправки без объявления ценности – в двукратном размере суммы платы за ее пересылку.

Пунктом 3.8 спорного договора предусмотрено, что в акте об обнаружении повреждений груза фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. 

Истцом заказана перевозка груза (мебель) из города Тюмень в город Калининград, заявка принята ответчиком в работу, отправке присвоен № RU002000969. Груз общим весом 200 кг., количеством мест – 7 отправлен с объявленной ценностью 97 600 руб.

Стоимость услуг почтовой связи составила 2 342 руб. 43 коп. (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет № 1800027653 от 17.01.2018 к заказу № 0006663025). Платежным поручением № 19 от 05.02.2018 ООО «А-групп Плюс» оплатило АО «ДПД РУС» услуги почтовой связи. 

При приемке заказа истцом выявлены повреждения груза: на грузе (мебель) имеются сколы по углам, № 216011206 – разбито стекло; характер повреждений – нарушение упаковки, картонный короб без обрешетки (акт об обнаружении повреждений груза от 05.02.2018). В названном акте имеются ссылка на накладную № RU002000969, номера наклеек – 216011210, 216011209, 216011207, 216011206. Как указывает ООО «А-групп Плюс», ремонту данные повреждения не подлежат, следовательно, данный груз потерял свой товарный вид, новым считаться не может и дальнейшее его использование невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 247 от 21.03.2018 с требованием выплатить компенсацию убытков ООО «А-групп Плюс» за порчу имущества при перевозке, а именно: 57 700 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 19 000 руб. понесенных расходов на оплату экспертного исследования, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку требования претензии истца АО «ДПД РУС» не исполнены, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт повреждения груза, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09.01.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением № 09-02/18А от 12.03.2018, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (далее – ООО «Декорум»), кровать двухярусная «Марибель в.о.» и шкаф купе «ФИО2», пострадавшие в результате транспортировки по маршруту г. Ижевск - г. Калининград имеют значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт кровати двухярусной «Марибель в.о.» и шкафа купе «ФИО2», пострадавших в результате транспортировки по маршруту г. Ижевск - г. Калининград, является экономически нецелесообразным. В  результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов снижающих потребительские свойства товаров и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что груз кровать двухярусная «Марибель в.о.» и шкаф купе «ФИО2» перевозился ответчиком в отправке № RU002000969. Части отправки с указанным номером размещены в семи упаковках в соответствии с комплектовочной ведомостью № 3-0111-1 от 11.01.2018 и информационным письмом исполнителя. Коробкам с частями детского комплекса были присвоены номера посылок 216011204, 216011205, 216011206, 216011207, 2016011208, 216011209,216011210. На приложении № 1 к экспертному заключению (фототаблица) отображены фотоснимки с поврежденными элементами мебели с указанием номера отправки – RU002000969.

Груз массой 200 кг. принят АО «ДПД РУС» к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца принят ответчиком без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований к упаковке груза апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Как указано выше, пунктом 3.2 договора № 1020003130 предусмотрено, что в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

Таким образом, в случае утраты или повреждения части отправки с объявленной ценностью ООО «А-групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества или суммы расходов по устранению повреждения.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, отправка № RU002000969 упакована в 7 посылок №№ 216011204, 216011205, 216011206, 216011207, 2016011208, 216011209,216011210.

В результате транспортировки пострадали 4 упаковки №№ 216011210, 216011209, 216011207, 216011206 

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014  № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-групп Плюс» доказано, в частности, экспертным заключением № 09-02/18А от 12.03.2018, что перевозимая мебель повреждена, имеет значительные неустранимые дефекты.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что груз является ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Ответчик в силу статьи 82 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени и характера причиненных детскому комплексу повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Поскольку АО «ДПД РУС» ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы,  представленное им экспертное заключение № 09-02/18А от 12.03.2018. 

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3.2 спорного договора, размер причиненных ООО «А-групп Плюс» убытков подлежит определению с применением стоимости кровати двухярусной «Марибель в.о.» и шкафа купе «ФИО2, которая в соответствии с накладной  на внутреннее перемещение товаров № 009 от 16.01.2018№ 011 от 17.01.2018, товарной накладной ООО «КА «Меркурий» № 3-0111-1 от 11.01.2018 составляет 57 700 руб.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления, АО «ДПД РУС» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности документов предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «А-групп Плюс» в полном объеме в размере 57 700 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «А-групп Плюс» о взыскании с АО «ДПД РУС» компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза, принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании 19 000 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13 декабря 2018 года по делу    № А70-14807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая