ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-24332/2019

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

представитель АО  КБ «Солидарность» - ФИО3, доверенность от 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 184 180 руб. 80 коп., а также ежемесячно выделять денежные средства на личные нужды в размере 20 589 руб. и аренду жилья в размере 65 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.06.2021 следующего содержания:

«Исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 30000 руб. ежемесячно на аренду жилья в г.Москва. В остальной части требований отказать.».

В судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал также, что в порядке статьи 49 АПК РФ «принято уточнение в части исключения рассмотрения требования по определению величины прожиточного минимума, поскольку данное требование рассматривается в рамках отдельного спора». Указанный спор действительно рассмотрен отдельно (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021).

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года произведена замена судей Серовой Е.А., Гадеевой Л.Р. на судей Александрова А.И., Назырову Н.Б. Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021. 

От АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступили дополнительные документы. Представитель АО КБ «Солидарность»  возражал против приобщения данных документов к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От ФИО2 поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Представитель АО  КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 184 180 руб., что следует из уточненной апелляционной жалобы от 07.09.2021 (л.д.132-133), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая требования заявителя в части исключения из конкурсной массы суммы 184 180 руб., суд первой инстанции установил, что данная сумма согласно представленному заявителем расчету включает:

- компенсацию командировочных расходов в размере 63 582 руб.,

- оплату труда в выходной день в период нахождения в командировке в размере 82918,80 руб.,

- единовременную выплату к отпуску в сумме 20 880 руб.

- суточные в размере 16800 руб.

Отказывая исключении указанных денежных средств из конкурсной массы  суд первой инстанции указал, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляемые к исключению денежные средства причитались должнику в период процедуры реструктуризации долгов.

В силу ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин в процедуре реструктуризации вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции указал, что процедура реализации имущества гражданина была введена лишь решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.07.2020), срок процедуры реструктуризации долгов составил восемь месяцев и должник имел возможность открыть специальный банковский счет в любой кредитной организации, после чего обратиться к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы и иных платежей связанных с выполнением должником его трудовых обязанностей, на указанный специальный счёт и распоряжаться денежными средствами находящимися на указанном счёте в пределах, установленных ст. 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все имеющееся денежные средства ФИО2 на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества вошли в состав конкурсной массы должника и подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной части требования должника признаны судом первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» 1. По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относятся, в том числе компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 138 ТК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на выплаты, которые носят компенсационный характер: денежные суммы в счет возмещения вреда; выплаты в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; выплаты в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику и пр.

Из материалов дела не следует, что в данном случае оплата труда в выходной день в размере 82918,80 руб., а также единовременная выплата к отпуску 20880 руб. относятся к выплатам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Порядок оплаты труда в выходной день регулируется статьей 153 ТК РФ и предполагает предоставление иного дня отдыха либо оплату в повышенном  размере, являясь ординарным способом оплаты труда. Единовременная выплата к отпуску, очевидно, предусмотрена в данном случае локальными актами организации-работодателя и также не носит компенсационного характера.

Кроме того, из представленного заявителем апелляционной жалобы расчета следует, что часть выплат в сумме 86 854,72 руб. относится к периоду, когда в отношении должника действовала процедура реструктуризации его долгов.

При этом из указанного расчета следует, что первоначально указанные заявителем командировочные расходы в размере 63 582 руб. фактически состоят из таких расходов (53 082 руб.) и суточных (10 500 руб.).

В этой связи апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, полученных должником до даты введения процедуры реализации его имущества, поскольку после введения такой процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства должника, даже полученные в соответствии с трудовым законодательством в качестве компенсации, утрачивают свое первоначальное назначение. Так, целью отнесения трудовым законодательством и законодательством об исполнительном производстве выплат в связи со служебной командировкой, суточных к компенсационным, является необходимость предотвращения повторности их взыскания и реализации механизма восполнения работодателем работнику фактически понесенных им расходов. В данном же случае, после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все его имущество, включая денежные средства,  приобрело статус конкурсной массы.

Денежные средства, в отношении которых в расчете заявителя апелляционной жалобы указано о получении их в период процедуры реализации имущества, частично (оплата труда в выходной день) не относятся к компенсационным по указанным выше причинам; частично не являлись предметом спора в суде первой инстанции, что не отрицается заявителем, и не могут быть заявлены в качестве требования в суде апелляционной инстанции. 

Фактически в указанный период (после введения процедуры реализации имущества гражданина)  к денежным средствам, которые могут рассматриваться в качестве компенсационных и подлежащих исключению из конкурсной массы могут быть отнесены суточные в размере 2 800 руб., 2 100 руб. и 1 400 руб., а всего 6 300 руб.

В то же время, фактическое поступление данных денежных средств в конкурсную массу должника не подтверждено.

В обоснование данного обстоятельства, должник представил суду лишь справки ФКП «Росгосцирк» от 26.03.2021 №1604, от 26.03.2021 №1595, от 03.09.2021 №4840 о произведенных выплатах, однако конкретные платежные документы, подтверждающие, что данные денежные средства были предоставлены в распоряжение финансового управляющего должника, а не получены должником, в материалы дела не представлены.

Указанное в целом относится ко всем иным денежным выплатам, о которых указано должником. 

Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно на банковский счет должника, представлены лишь в отношении суммы 63 582 руб. (платежное поручение от 07.05.20020 №3113, назначение платежа «командировочные расходы») и суммы 20 880 руб. (платежное поручение от 24.04.2020 №2782, назначение платежа «единовременная выплата к отпуску»). Однако, как указано выше, указанные платежи произведены до даты введения в отношении должника процедуры реализации его имущества и составили конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-24332/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова