Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24502/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСБАН», г. Краснодар, 

к ООО «Рейл Транзит», г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСБАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рейл Транзит» в пользу ООО «РУСБАН» суммы за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 19 200 руб. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2021 объявлен перерыв до 25.08.2021 до 12-10 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСБАН» (исполнитель) и ООО «РэйлТранзит» (заказчик) заключен договор № 544 от 20.03.2020, по условиям которого исполнитель, обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ, по направлениям и в объёмах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, согласно заключенному договору исполнитель оказал услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам РФ, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в заявке на перевозку.

Согласно согласованной сторонами заявки на перевозку исполнитель предоставил заказчику вагоны №№ 29452398, 29111432.

Однако, по данным ГВЦ РЖД, ООО «РэйлТранзит» допустило сверхнормативный простой вагона на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена обязанность заказчика соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями. Срок погрузки на станции или на близлежащих станциях - не более 7 (семи) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, начиная с 8 суток простоя вагонов оплачивает исполнителя штраф в размере 2400 рублей за каждый вагон в сутки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 297 от 07.05.2020 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан согласовать заявку с заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки, исполнитель вправе согласовать заявку в течение двух рабочих дней.

В п. 2.2.12 договора предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под погрузочными операциями не более 7 суток, под разгрузочными операциями не более 7 суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки к заказчику или его контрагенту. Даты прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку определяются сторонами на основании календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах.

В п. 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за простой вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к настоящему договору, в размере 2400 рублей 00 копеек за каждый вагон в сутки, начиная с восьмых суток простоя.

Истцом в материалы дела представлены заявки № 3081 от 24.03.2020 в отношении вагона № 29452398 и № 3092 от 26.03.2020 в отношении вагона № 29111432.

Согласно заявке (по внутрироссийскому сообщению) № 3081 от 24.03.2020 в отношении вагона № 29452398, период её действия начинается с 18.03.2020 и оканчивается 31.03.2020, при этом вагон № 29452398 (Азов-Дягилево) был предоставлен под погрузку в отсутствие надлежаще согласованной заявки. 

Как видно из данной заявки, её согласование происходило позже прибытия вагона на станцию погрузки, сама погрузка вагонов происходила в установленный нормативный срок 7 (семь) суток, что соответствует п. 2.2.12 и 4.5 договора. 

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки по адресам электронной почты: Zhukov@rusbahn.ru и region@ckto-ug.ru, представитель ООО «РУСБАН» удостоверил ответчика, что не будет выставлять штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой в отсутствие заявок на конкретные направления.

Согласно заявке (по внутрироссийскому сообщению) № 3092 от 26.03.2020 в отношении вагона № 29111432, период её действия начинается с 26.03.2020 и оканчивается 19.04.2020, при этом вагон № 29111432 (Деревянковка-Магнитогорск- Грузовой) был предоставлен под погрузку в отсутствие надлежаще согласованной заявки. 

Как видно из данной заявки, её согласование происходило позже прибытия вагона на станцию погрузки, сама погрузка вагонов происходила в установленный нормативный срок 7 (семь) суток, что соответствует п. 2.2.12 и 4.5 договора. 

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки по адресам электронной почты: Zhukov@rusbahn.ru и region@ckto-ug.ru следует, что ответчик уведомил истца о наличии спада погрузки в рамках ограниченных возможностей работы производственных предприятий и торговых организаций на территории региона, а также стран СНГ в условиях жесткого карантина, в связи с чем просил не выставлять штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой.

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов по договору № 544 от 20.03.2020 произведен с учетом данных ГВЦ «РЖД» из электронной системы «Этран».

Вместе с тем, вышеуказанные данные не содержат в себе информацию о номерах вагонов, по которым истец заявляет штраф за сверхнормативный простой. 

Таким образом, невозможно идентифицировать номера вагонов, по которым заявлены штрафные санкции, и номера вагонов, указанные в данных ГВЦ «РЖД» из системы «ЭТРАН».

Несоблюдение заказчиком условия по направлению заявок в рамках договора не позволяет применить к исполнителю меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорных вагонов ответчику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение данного ходатайства является нецелесообразным, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко