Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2230/2017

город Брянск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ТЭК-Энерго", в лице ЗМРО филиал "Брянскэнергосбыт" ООО " ТЭК-Энерго",  

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", Брянская область, г.Трубчевский район, пгт ФИО2,

о взыскании 1 009 961 руб. 24 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность №100 от 30.12.2016),

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее - ООО «Брянский фанерный комбинат») о взыскании 1 009 961 руб. 24 коп., в том числе 1 000 000 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года в соответствии с договором энергоснабжения от 15.12.2014 №7200-10, и 9 961 руб. 23 коп. пени за период с 19.01.2017 по 13.02.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в  соответствии  со ст. 156  АПК РФ  без  участия  представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.12.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №7200-10 (с приложениями к договору), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки  электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 5.5. расчеты по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в декабре 2016 года передал ответчику согласно акту объема потребления электроэнергии и мощности, акту на отпуск электроэнергии согласно показаниям электросчетчиков, электрическую энергию в количестве 818398 кВтч., на оплату которой выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 на общую сумму 3 733 414 руб. 93 коп.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, задолженность составила 1 000 000 руб. 01 коп.

Письмом от 26.01.2017 №1600 ООО «ТЭК-Энерго» направило ООО «Брянский фанерный комбинат» претензию с предложением погасить задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №7200-10 от 15.12.2014 за декабрь 2016 г., послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору от 15.12.2014 №7200-10 подлежат правовому регулированию положениями ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в декабре 2016 г.

В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату своевременно и в полном объеме, его задолженность по расчету истца составила 1 000 000 руб. 01 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. 01 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. 01 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. договора при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Просрочка по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 19.01.2017 по 13.02.2017 составляет 9 961 руб. 23 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 9 961 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Брянской  области от 10.02.2016 по делу №А09-1182/2016 заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании ООО «Брянский фанерный комбинат»  несостоятельным  должником  (банкротом) принято к  производству.

04.05.2016 определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-№А09-1182/2016 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Статьей  5  Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63), по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 Постановления №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку оплата электрической энергии за декабрь 2016 года должна  производиться в январе 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (10.02.2016), данная  задолженность является  текущей, в связи с чем подлежит взысканию вне дела о банкротстве.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 009 961 руб. 24 коп. составляет 23 100 руб.

При подаче искового заявления о взыскании 50 000 руб. (до уточнения требований) истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 25.11.2016 №33205.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",  Западное межрайонное отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", Брянская область, Трубчевский район, пгт ФИО2,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",  Западное межрайонное отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" 1 009 961 руб. 24 коп., в том числе 1 000 000 руб. 01 коп. долга, 9 961 руб. 23 коп. пени, а также  2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", Брянская область, Трубчевский район, пгт ФИО2, в доход федерального бюджета 21 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      Пулькис Т.М.