﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  согласно протоколу с/з;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6175/2021) ООО «ПетроБалтСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-55265/2018, принятое по заявлению ООО «ПетроБалтСервис» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс Плюс»,

установил:

Акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – АО «Трест механизации строительных работ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – должник, ООО «Альянс Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО «Трест механизации строительных работ» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

19.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «ПетроБалтСервис» (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Архипову Олегу Вячеславовичу до рассмотрения по существу требования ООО «ПетроБалтСервис» (А56-55265/2018/тр5) производить продажу следующего имущества должника:

1. Несамоходная, стоечная бункербаза, идентификационный номер СЗ-17-83, название «БОА-69», регистровый номер судна: 121840, место и время постройки – Красноярск, 1976 г., переоборудована 2003 г., длина – 85 м., ширина – 16,5 м., осадка в полном грузу – 3,6 м., осадка в порожнем – 1,2 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) – 2,8 м., грузоподъемность – 3570 т., № проекта – Р29А/1396Т, класс – О 2,0.

2. Самоходное нефтеналивное судно, регистровый номер 25195, название «Арал», рег. № 025195, место и время постройки – г. Сталинград, 1960 г., строительный номер № 162, длина – 107,5 м., ширина (по свидетельству) – 13,4 м. (в основных технических данных указано 13 м.), высота борта 4,8 м., вместимость валовая (по свидетельству) – 2 138 р.т. (в основных технических данных указано 2530 р.т.), вместимость чистая – 928, класс судна – О 2,0 (лед 10), главные двигатели – дизельный, марки 6ЧР32/48 (R6DV-1480), заводской № 28095, 28098.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, ООО «ПетроБалтСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в случае продажи имущества его права, как кредитора, будут нарушены.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и АО «ТМСР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ООО «ПетроБалтСервис» не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой значительный ущерб будет причинен заявителю.

ООО «ПетроБалтСервис» в своем заявлении указало на то, что в состав имущества, подлежащего продаже с торгов, запрет на проведение которых заявитель требует принять, входят несамоходная, стоечная бункербаза и самоходное нефтеналивное судно, в отношении которых ООО «ПетроБалтСервис» претендует на установление статуса залогового кредитора. 

Вместе с тем, Обществом не учтено, что реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства и  обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на настоящий момент в рамках требования ООО «ПетроБалтСервис» (А56-55265/2018/тр6) установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено то, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, так, в судебном акте кассационной инстанции указано, что в течение длительного периода времени у Общества и Компании имеется общность экономической цели и хозяйственных интересов.

Руководитель и единственный участник Компании Игохин Г.П. непосредственно подчинялся по должностному положению (как технический директор) генеральному директору Общества Москалькову М.В.

Кроме того, в кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенным акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником. Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами вывод судов об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов.

Требование было направлено на новое рассмотрение, с целью определения его обоснованности и порядка погашения требования кредитора (возможного установления его с понижением).

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом  Верховного  Суда РФ  29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению   после  удовлетворения  требований  других  кредиторов,   если оно основано    на   договоре, исполнение по которому предоставлено должнику    в    ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями Других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

При рассмотрении требования ООО «ПетроБалтСервис» (тр.6) о включении в реестр кредиторов ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» по делу № А56-55265/2018/тр.6 судом было принято  решение включить данное требование в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), т.е. с понижением очередности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вопреки позиции заявителя, нарушение его прав продажей имущества не доказано, поскольку именно этой цели служит конкурсное производство, в последующем, после продажи имущества, поступившие денежные средства будут распределены в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.010.2021 по делу №А56-55265/2018/тр5/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова