АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39491/2018

Дело № А12-3635/2018

г. Казань

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-3635/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о взыскании задолженности, третьи лица: Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – ООО «Индустрия чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 200 947,68 руб. задолженности, 24 421,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее – ООО «Союз ЖК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018, иск удовлетворен: с Управления за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 200 947,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 421,81 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, управляющая организация в 2016 году не направляла ему акты и счета на оплату, в связи с чем факт неправомерного неисполнения своих обязательств по оплате у ответчика  отсутствует. Также Управление полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ООО «Индустрия чистоты» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 22.11.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 29.11.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ – город Волжский является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Волжский по адресам: ул. Королева, д. 4 (площадь 40,9 кв.м.); ул. Горького, д. 3 (площадь 119,1 кв.м.); ул. Машиностроителей, д. 29 (площадь 49,3 кв.м.); ул. Мира, д. 5 (площадь 68,5 кв.м.); ул. Мира, д. 5а (площадь 121,8 кв.м.); ул. Карбышева, д. 9 (площадь 229,7 кв.м.); ул. Карбышева, д. 56а (площадь 51,1 кв.м.); ул. Космонавтов, д. 12 (площадь 33,2 кв.м.); бульвар Профсоюзов, д. 13а (площадь 163,1 кв.м.). 

ООО «Союз ЖК» является управляющей организацией указанных многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

14.03.2016 между ООО «Союз ЖК» и Управлением был заключен муниципальный контракт № 04-к/2016 на долевое участие по возмещению расходов за содержание и ремонт мест общего пользования перечисленных выше домов. Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2016.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определен конкурсной документацией. 

06.02.2017 ООО «Союз ЖК» заключило с ООО «Индустрия чистоты» договор уступки прав (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1, в соответствии с которым  уступило последнему право требования задолженности Управления по оплате услуг по содержанию общего имущества в спорных домах в общей сумме 200 947,68 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.08.2017 № 321/ДЗ, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между собственником жилых и/или нежилых помещений и управляющей организацией договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период управляющая организация оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, фактически пользовался услугами управляющей организации, однако оплату оказанных услуг производил не в полном объеме.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Довод заявителя о необоснованном возложении ответственности на Управление вместо муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области не принимается судом округа.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление является органом муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочно выступать от его имени в качестве ответчика.

Между тем неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления не свидетельствует о неправомерности судебного акта и не нарушает интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда – казны, от имени которой действует Управление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А12-3635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина