ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26023/2018

город Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – представитель по доверенности № 58/2019-с от 23.07.2019, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управляющей компании «Советского района»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-26023/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366521900190, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта - киоска, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, третье лицо: Управляющая компания «Советского района»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по демонтажу нестационарного торгового объекта - киоска, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управляющая компания «Советского района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-26023/2018 в удовлетворении заявленных требований откаазно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО4 ссылается на то, что спорный НТО не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов ввиду того, что  расположен на земельном участке, который не находится в муниципальной собственности. Порядок размещения и использования такого НТО должен устанавливаться собственником  территории в силу положений ч. 7 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ. Кроме того, Порядок разработки и утверждении схемы размещения НТО органами местного самоуправления  муниципальных образований на территории Воронежской области не регулирует размещение и использование НТО на земельном участке, находящимся в частной собственности. Вывод суда о том, что размещение спорного НОТО на земельном участке противоречит нормам СанПиН 2.1.2 2645-10 является ошибочным.  НТО установлен перед боковым фасадом жилого дома , обращенного в сторону улично-дорожной сети города, предназначенной для использования неограниченного круга лиц, то есть на территории не соответствующей понятиям «двор жилого здания» и «дворовая территория». По мнению заявителя, земельный участок, на котором установлен НТО является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем его демонтаж затрагивает законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Депутатская, лишая изх права на получение  дополнительной прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж указывает на то, что порядок размещения нестационарных торговых объектов определен для территории городского округа город Воронеж вне зависимости от форм собственности земельного участка, на котором расположен торговый объект. Спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016, не включен. Кроме того, расположение на территории участка жилой застройки предприятий торговли и общественного питания прямо противоречит п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. За размещение указанного НТО на территории МКД по ул. Депутатская,1, ОАО УК Советского района привлечено к административной ответственности  по ст.6.4 КоАП РФ,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4 и Управляющей компании «Советского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 и Управляющей компании «Советского района», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил к материалам дела пояснения Управления административно-технического контроля, письмо Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 1 по ул. Депутатская г. Воронежа принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под МКД кадастровый номер 36:34:0507025 площадью 5 107 кв.м.

Управление многоквартирным домом № 1 по ул. Депутатская г.Воронежа осуществляет ОАО «УК Советского района» на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления МКД.

09.07.2018 между ОАО «УК Советского района» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № 16-к части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом и необходимого для его использования, обшей площадью 12 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Согласно акту осмотра от 25.10.2018 и заключения инженера-геодезиста данный НТО расположен на придомовой территории МКД № 1 по ул. Депутатская г. Воронежа.

Поскольку разрешительная документация на вышеуказанный НТО у ИП ФИО4 отсутствует, 13.11.2018 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о принудительном демонтаже киоска-л.д.15.

Полагая, что действия администрации городского округа город Воронеж по демонтажу нестационарного торгового объекта - киоска, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, незаконны и нарушают её права, ИП ФИО4 обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, статьи 2, части 3 статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. Поскольку НТО, расположенный  по адресу: 

<

...> не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд пришел к выводу о том, что размещение  спорного нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. 

На территории городского округа «Город Ворогнеж» порядок размещения нестационарных модульных объектов установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (далее – Положение № 790-III).  

Согласно пункту 3.1 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

Пунктом 1.4. Положения № 790-III установлены исключения, на которые требования, предусмотренные указанным Положением, не распространяются. К таким исключениям отнесены  отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов:

а) находящихся на территориях рынков:

б) при проведении праздничных, общественно-политических, культурно массовых и спортивно-массовых мероприятий, имеющих временный характер, при проведении выставок-ярмарок, ярмарок:

в) при размещении временных организаций быстрого обслуживания (летних кафе), расположенных на территориях, прилегающих к предприятиям общественного питания.

Как следуем из пункта 4.1 Положения № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Исходя из вышеизложенного подлежит установлению подлежит факт принадлежности земельного участка, на котором располагается нестационарный торговый объект.

Судебной коллегией установлено, что 27.09.18 в адрес Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики городского округа из Управления главного архитектора поступила схема границ земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0507025:15 с нанесением НТО и размерами в районе дома по ул. Депутатская, 1. 

Согласно заключению по итогам выездного обследования инженера-геодезиста ООО «Топографо-геодезические работы», спорный НТО расположен в границах отвода указанного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507025:15, указанные обстоятельства отражены в письме от 21.01.2019 №11300663. 

 Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «УК Советского района» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.

По информации ОАО «УК Советского района» основанием для размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома является заключенный с индивидуальным предпринимателем договор аренды земельного участка от 09.07.2018 16-к.

Между тем из  предоставленной Управлением главного архитектора городского округа г. Воронеж схемы границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507025:15 с нанесением НТО и размерами следует, что частично НТО выходит за границы земельного участка придомовой территории. Это напрямую явствует из представленной схемы.

В суд апелляционной инстанции Администрацией городского округа город Воронеж также были представлены письма Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики б/н и Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 27.09.2018 №10596623 с приложением материала фотофиксации, из которых следует, что НТО в районе дома по ул. Депутатская, 1 частично выходит за границы земельного участка придомовой территории.

 Таким образом, поскольку спорный НТО частично расположен на территории, являющейся муниципальной собственностью, то вывод суда первой инстанции о необходимости включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Положением № 790-III является верным.

Доводы о наличии договора аренды земельного участка между ОАО «УК Советского района» и ИП ФИО4 как основания для правомерного размещения НТО подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что спорный объект размешен с нарушением п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку территории жилых здании при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно пунктам 1, 3 статьи 39 которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьей 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Санитарные правила).

Пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Данное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Статьями 6.3., 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований СанПиН, в том числе за нарушение требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель не отождествляет понятия «придомовая территория» и территория двора, отклоняются как несостоятельные. 

Согласно п. 2.12 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, под дворовой территорией понимается земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий, в том числе, элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Таким образом, под дворовой территорией (территорией дворов жилых зданий) следует понимать территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, рассматривается как придомовая территория.

Свод Правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» также относит к придомовой территории участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак.

Таким образом, размещение на территории участка жилой застройки предприятий торговли и общественного питания прямо противоречит п. 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, при предоставлении частным собственником своего имущества для целей размещения НТО в любом случае должно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, в том числе градостроительных, санитарных, эпидемиологических, торговых и иных ном, правил благоустройства территорий.

В соответствии с п. 3.12 Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 8 от 20.01.2015, в полномочия УАТК администрации городского округа город Воронеж входит осуществление принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, Администрация городского округа город Воронеж вправе ставить вопрос и направлять уведомление о принудительном демонтаже НТО, если его размещение на земельном участке нарушает действующие законодательством требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу № А14-26023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиТ.И. Капишникова

ФИО1