ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-157207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 октября 2023 года,

от третьего лица: лично по паспорту, 

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-157207/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭР» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 381 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения в размере 1 553 644 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № КЦ/01.08.19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в виде работы операторов контакт центра, а именно осуществлять клиентскую поддержку посредствам приема и обработки телефонных обращений ежедневно круглосуточно, а также оказывать консультации по продуктам услугам заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

В приложении № 1 к договору согласовано, что общий объем выделенных операторов и/или оплачиваемых часов будет отражаться в ежемесячных счетах на оплату.

Приложением № 2 к договору установлен порядок расчета стоимости услуг: 1 этап - стоимость подготовки технологии обслуживания и оперативность запуска проекта - 12 500 руб.; 2 этап - выделенный оператор - стоимость услуги 38 000 руб. в месяц за работу одного человека. 

Истец указал, что общий объем выделенных операторов и/или оплачиваемых часов отражался в ежемесячных счетах на оплату, которые истец оплачивал, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что в ходе проведения ревизии исполнения договора установлено, что за период с октября 2019 года по апрель 2022 года в системе ООО «Манго Телеком», провайдера телефонной связи, программное обеспечение которого отражает все сведения о работе ответчика, зафиксирована работа иного количества операторов, отличного от тех сведений, которые предоставлял ответчик истцу и получал за это денежное вознаграждение, при этом, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением денежных средств от истца, что не соответствует объемам и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 381 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № КЦ/01.08.19, в соответствии с которым стороны установили фиксированную стоимость услуг - 537 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2022 года к договору № КЦ/01.08.19 установлена фиксированная стоимость услуг в размере 588 000 руб. в месяц.

Ответчик указал, что за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно стоимость услуг, оказываемых по договору № КЦ/01.08.19, составляла 537 000 руб. в месяц (вне зависимости от количества операторов контактного центра), а в период с 01 января 2022 года по апрель 2022 года включительно - 588 000 руб. в месяц (вне зависимости от количества операторов контактного центра).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с заявлением истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также определения подлинности подписи генерального директора ООО «Все Эвакуаторы», определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению № 2372-ПЧЭ от 29 ноября 2023 года эксперт пришел к выводу, что подписи от имени генерального директора ООО «Все Эвакуаторы» ФИО5 на вышеуказанных актах и образцы подписи ФИО5 в договоре № 121120-ПМВЭР на возмездное оказание агентских и иных услуг, в акте о проделанной работе за май 2021 года и в акте о проделанной работе за июнь 2021 года, выполнены, вероятно одним лицом.

В связи с различием по транскрипции и отсутствием сопоставимых элементов исследуемых подписей, провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО5 на актах и образцов подписи ФИО5 группы № 2: свободные образцы: в доверенности № 2022/01/'11/ГПБА от 11 января 2022 года, в доверенности № 3 от 09 октября 2020 года, в доверенности № 8-22/10 от 22 октября 2020 года, в доверенности № 3 от 09 ноября 2020 года, в двух договорах дарения доли в уставном капитале общества от 14 января 2021 года, выполненных на нотариальных бланках 30АА1060289-30АА1060290 и 30АА1060293-30АА1060294, в заявлении о применении/изменении кодового слова от 24 марта 2020 года; экспериментальные образцы: в виде подписей, выполненных на девяти листах формата А4 красящим веществом синего цвета, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу экспертом указано, что подписи от имени генерального директора ООО «Все Эвакуаторы» ФИО5 в договоре возмездного оказания услуг № КЦ/01.08.19 от 1 августа 2019 года (страница 5 данного договора, графа «Генеральный директор ООО «Все Эвакуаторы» (ФИО5./») и на актах выполнены, вероятно, одним лицом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, учитывая результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, установив, что с 01 июля 2021 года сторонами был изменен порядок оплаты по договору, принимая во внимание, что оригиналы дополнительного соглашения № 2 к договору № КЦ/01.08.19, дополнительного соглашения № 2 к договору № КЦ/01.08.19 от 01 января 2022 года в материалы дела и на обозрение суду не представлялись, учитывая, что сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, которые подтверждают выполнение услуг полностью и в срок, при этом, на момент подписания актов заказчик не имел претензий к исполнителю ни по объему, качеству и срокам оказания услуг, ни по количеству операторов контактного центра, осуществляющих работу в заявленный истцом период времени с учетом представленного уточненного расчета, принимая во внимание, что подписание сторонами актов об оказании услуг в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов оказанных услуг в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма оплачена ответчику за оказанные услуги, правовых оснований для ее возврата истцу не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом принято во внимание, что отсутствие в апреле и мае 2022 года зафиксированного количества работы операторов объясняется тем, что в апреле 2022 года истец заключил с оператором связи ООО «Манго Телеком» новый договор об оказании фиксированной связи, был изменен лицевой счет (с л/с № 

<

***> на л/с № 

<

***>), перенесены данные абонента, вследствие чего в соответствии с инструкцией ООО «Манго Телеком» при переносе данных предыдущие данные, включая учетные данные сотрудников, были удалены. При этом, истец не мог не знать о переоформлении договора в апреле 2022 года, поскольку 04 мая 2022 года АО «ВЭР» оплатил счет № 26 то 04 мая 2022 года на основании договора № КЦ/01.08.19 от 01 августа 2019 года по ценам в объеме выставленным ответчиком, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, факт осуществления работы операторов в апреле и мае 2022 года подтверждается деловой перепиской с заказчиком, в которой последний, в частности, актуализировал данные, необходимые для выполнения работы.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ не подписывались сторонами, изучены судами и отклонены как противоречащие представленным АО «ВЭР» ответчику актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - февраль 2022 года, из содержания которого следует, что истец располагал актами выполненных работ в спорный период, недостающие акты впоследствии были высланы ответчиком истцу.

Отклоняя доводы истца, что вышеуказанные дополнительные соглашения подписывались со стороны истца неуполномоченным лицом, тогда как на копиях представленных соглашений имеется подпись генерального директора ФИО5, суды указали, что ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра электронной переписки по делу № А40-157207/22 от 06 февраля 2024 года, совершенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, при участии ФИО7, а также представителя АО «ВЭР» ФИО1, из содержания которого следует, что в окне почтовой программы в результатах поиска использована ссылка на электронное отправление во второй позиции от «16 марта 2022 года, 16:45», и в окне программы отобразилось содержимое отправления с реквизитами: «От ФИО8 ve@all-evak.ru», «Кому info@rts-global.ru info@rts-global.ru», «Копия dkereeva(a)mail.ru dkereeva@mail.ru», «Тема ИП ФИО3 // акт сверки 20-22 // запрос недостающих документов». Скриншот открыт в программе Paint и сохранен в память ЭВМ с помощью функции "Сохранить как" программы (приложение № 6 на 1 стр.). ... С помощью функции почтовой программы «Сохранить файл» имеющиеся в разделе «2 вложения 1,6 МБ» вложенные файлы «ИП ФИО3 акт сверки-xls 50,0 КБ», «Акт сверки ИП ФИО3 O.B-.pdf 1,6 МБ» были последовательно сохранены в память ЭВМ (приложение № 9 на 5 стр.)». В окне почтовой программы в результатах поиска использована ссылка на электронное отправление в первой позиции от «20 октября 2023 года, 18:00», и в окне программы отобразилось содержимое отправления с реквизитами: «От ФИО9 

», «Кому RTS-global mfo@rts-giobal.ru», «Тема Re: Счет исправленный май». Скриншот открыт в программе Paint и сохранен в память ЭВМ с помощью функции «Сохранить как» программы (приложение № 11 на 1 стр.)»... «С помощью функции почтовой программы «Сохранить файл» имеющиеся в разделе «3 вложения 9,5 МБ» вложенные файлы «Доп.соглашение № 3 КЦ B3P.pdf 1,1 МБ», «доп 2.pdf 948 КБ», «Акты подписанные.pdf» были последовательно сохранены в память ЭВМ (приложение № 14 на 12 стр.)».

Судами отмечено, что истцом не заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в документах в электронном формате, осмотр которых был произведен нотариусом, следовательно, ни протокол осмотра, ни сведения в электронных документах истцом оспорены не были.

Отклоняя ссылки истца на приказ генерального директора АО «ВЭР» о проведении служебного расследования № 1-2024 от 09 февраля 2024 года, акт комиссии от 14 февраля 2024 года, договор об оказании услуг от 01 марта 2022 года, должностная инструкция финансового контролера, суды критически отнеслись к представленным доказательствам, поскольку указанные документы имеют односторонний характер и отражают волеизъявление лишь АО «ВЭР».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-157207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова